Решение № 2-566/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-566/2018

Дело №2-566/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 февраля 2018 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образованию «Город Астрахань», с привлечением третьих лиц муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образованию «Город Астрахань», финансово-казначейского администрации муниципального образованию «Город Астрахань» управления о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба указав, что 07 августа 2017 г. в 23 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 07 августа 2017г.

Согласно схеме ДТП, а также акту выявленных недостатков в содержании дорог, размеры выбоины, которая стала причиной ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца, составили длина 70 см х ширина 80 см х глубина 17 см, что существенно больше допустимых пределов, прописанных в ГОСТ Р 50597-93.

В результате данного наезда автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения, а именно: повреждены и требуют замены диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, покрышка переднего правого колеса, покрышка заднего правого колеса, рулевой механизм, амортизатор передний правый, амортизатор задний правый.

В целях определения суммы восстановительного ремонта и организации независимой экспертизы, он обратился в ООО «Русэксперт». Согласно экспертному заключению №ТЭ-7826-17 от 25 августа 2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства без учета износа составила 234 924 рубля 84 копейки.

Никаких знаков, ограничивающих движение в месте, где была выбоина, в момент ДТП не было, что также идет вразрез со стандартами безопасности дорожного движения.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 234 924 рубля 84 копейки, расходы, связанные с оплатой отчета об оценке суммы ущерба в размере 5000 рублей, госпошлины – 5 559 рублей 25 копеек, услуг представителя – 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, результаты судебной трассологической экспертизы не оспаривал, дополнительно указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину на дороге, которая превышает допустимые пределы, при этом уличное освещение на данной дороге отсутствовало, также как и знаки, ограничивающие движение в месте, где была выбоина.

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривая наличие на дороге выбоины, возражала против удовлетворения иска, указав, что в случае должной внимательности и предусмотрительности водителя ФИО1, а также соблюдения им положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие можно было избежать. Просила в удовлетворении иска отказать, результаты судебной трассологической экспертизы не оспаривала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2017 г. в 23 час 40 минут двигаясь по <адрес> в районе <адрес> Б, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину на дороге. Данные обстоятельства подтверждаются схемой с места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а именно: повреждены и требуют замены диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, покрышка переднего правого колеса, покрышка заднего правого колеса, рулевой механизм, амортизатор передний правый, амортизатор задний правый.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 ФИО4 08 августа 2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Кроме того, 08 августа 2017г. в 01 час 15 минут инспектором ДПС ОБДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого усматривается, что на участке дороги <адрес>, у <адрес> Б выявлена выбоина длиной 70 см, шириной 80 см, глубиной 17 см.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 ««Автомобильные дороги» «дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 года № 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Статьями 15, 17 указанного Закона, п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Астрахани, деятельность по ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Астрахани, за исключением автомобильных дорог общего пользовании, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

На основании п. 3.1 Положения об управлении благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от 24.05.2010 № 3527-а-м, в соответствии с возложенными задачами управление по благоустройству и озеленению администрации города Астрахани осуществляет функции заказчика из средств городского бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований на планирование и проведение капитального и текущего ремонта дорог общегородского и районного значения, межквартальных проездов, внутри дворовых территорий и пешеходных тротуаров.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Представителем ответчика не оспаривалось, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Астрахань» является указанное муниципальное образование, на которое в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя их содержания.

В соответствии с Постановлением мэра города Астрахани от 25.04.2005 № 607-м в целях определения соответствия автомобильных дорог и улиц города нормативным требованиям, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 4.15 Положения об обеспечении безопасности перевозки пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997, утвержден состав комиссий по проведению проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и действующих маршрутов. Комиссии проводят ежегодно комплексную проверку дорог и улиц в апреле и контрольную проверку указанных объектов в августе - сентябре каждого года.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба имуществу истца.

Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее, суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани в пользу истца, поскольку согласно постановлению администрации г.Астрахани от 13.04.2012 «О реорганизации управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани и управления благоустройства и озеленения администрации города Астрахани» указанные управления реорганизованы в форме слияния в управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани; вновь созданное управление определено правопреемником.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в связи с возражениями ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 186-17 от 21 декабря 2017г. Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» исходя из проведенного исследования, при обстоятельствах ДТП, отображенных в материалах административного дела, в части наезда автомобиля Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак № на имеющуюся на проезжей части дороги выбоину, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска переднего правого, диска заднего правого могли быть следствием наезда автомобиля на выбоину, остальные повреждения носят эксплуатационный характер, либо получены не в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 73 072 рубля.

Сопоставив имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение № 186-17 от 21 декабря 2017г. Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение эксперта оспорено не было.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 73 072 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины, проведение оценки) пропорционально удовлетворенным требованиям (31% от заявленных требований) в сумме 3942 рубля 16 копеек.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04 октября 2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Согласно ходатайству от 22 декабря 2017г. генерального директора Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (31% от заявленных требований), суд считает требования Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания данных расходов с истца в сумме 16560 рублей, с МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в сумме 7440 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 73072 рубля, расходы по оплате услуг оценки 1550 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2392 рубля 16 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7440 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16560 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева