Решение № 2-1172/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-1172/2019;)~М-1041/2019 М-1041/2019 от 5 января 2020 г. по делу № 2-1172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-66/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-001569-51

09 января 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Идиговой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании по счету международной банковской карты задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по счету международной банковской карты задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 07.11.2019 в размере 511772,15 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 429957,73 руб., процентов в размере 65033,96 руб., неустойку в размере 16780,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8317,72 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2019 г. ФИО1 путем подписания заявления на получение кредитной карты (л.д. 10) заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Кредитная карта предоставлена ответчику на следующих условиях (л.д. 11): кредитный лимит - 430000 рублей (п. 1) под <данные изъяты> % годовых (п. 4), с полной стоимостью кредита <данные изъяты> % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - <данные изъяты> % годовых (п.12).

Приняв оферту и совершив акцепт, ПАО «Сбербанк России» открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил пластиковую кредитную карту с кредитным лимитом в размере 430000 рублей для проведения операций в торговых и сервисных предприятий, в том числе в сети Интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем.

Финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен и которые обязался выполнять.

В случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора возобновляемой кредитной линии, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности выполнил в полном объеме, ФИО1 получил кредитную карту «Visa <данные изъяты><данные изъяты>», активировал ее, совершая расходные операции, начал пользоваться ею на условиях, указанных выше.

Однако ответчик, пользуясь картой, неоднократно нарушал порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей, в связи с чем по состоянию на 07.11.2019 образовалась задолженность в размере 511772,15 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 429957,73 руб., процентов в размере 65033,96 руб., неустойку в размере 16780,46 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 8).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил, напротив, как указывалось выше, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о взыскании по счету международной банковской карты задолженности по основному долгу, процентам, неустойки не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании по счету международной банковской карты задолженности по основному долгу, процентам, неустойки подлежат удовлетворению.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8317,72 рублей, в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 5822,40 рубля (8317,72 рубля х 70 %), при этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 2495,32 рублей (8317,72 рублей - 5822,40 рубля) в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании по счету международной банковской карты задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании по счету международной банковской карты задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по счету международной банковской карты № в сумме 511772,15 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 429957,73 рублей, проценты в размере 65033,96 рублей, неустойку в размере 16780,46 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495,32 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 из местного бюджета государственную пошлину в размере 5822,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено 09.01.2020 г.