Приговор № 1-59/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-59/2025

УИД 76RS0011-01-2025-000540-20

Дело № 1-59/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Трусовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей- Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В., помощника прокурора Новокщенова А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО3- Кириченко О.В. по ордеру № 2216 от 13.03.2025г.,

при секретаре Спиридоновой О.С., помощнике судьи Шустровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

25.11.2024г. в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО1, взял с пола в правую руку находившуюся рядом с кроватью стеклянную бутылку объемом 0,5 л., разбил ее о голову ФИО1, от чего образовался осколок горлышка, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что шея является областью расположения жизненно важных органов, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, используя осколок горлышка бутылки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, нанес последнему один удар осколком горлышка бутылки в область шеи.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1: колото-резаное ранение шеи слева с повреждением яремной вены и внутренней сонной артерии, осложнившегося ишемическим инсультом левого полушария головного мозга. Указанное повреждение относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н). В результате полученных повреждений 29.11.2024г. в 17 час.50 мин. ФИО1 скончался в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» по адресу: <...>.

Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным колото-резаным ранением шеи, полученным в результат преступных действий ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании показал, что проживает в частном доме с матерью, сожительницей ФИО 2 и их совместным ребенком. <данные изъяты>. В 2024г. он получил перелом шейки бедра, поэтому практически все время лежал в кровати, изредка передвигался по дому на костылях. 25.11.2024г. он лежал на кровать в своей комнате, когда к нему в гости пришел знакомый ФИО 3, <данные изъяты>. Вместе они употребили 2 бутылки водки. Его сожительница ФИО 2 в это время уехала в г.Углич за продуктами. С ней он поругался из-за того, что она хотела взять кредит для приобретения ее брату ФИО1 дров для отопления дома. Затем ФИО 2 вместе с братом ФИО1 вернулись из Углича, принесли еще одну бутылку водки. Он, ФИО 3 и ФИО1 стали выпивать водку. Иногда к ним заходила ФИО 2, тоже выпивала. С ФИО1 у него произошел конфликт из-за того, что ФИО1 уговаривал его сожительницу взять для него кредит, они ругались, разговаривали на повышенных тонах. ФИО 3 и ФИО1 собрались пойти на улицу покурить. Первым из комнаты выходил ФИО 3, за ним- ФИО1. Когда ФИО1 проходил рядом с ним, то он сказал ему, что у него ничего не вышло с оформлением кредита на ФИО 2, в ответ на это он получил удар стеклянной бутылкой по голове, который нанес ему ФИО1. Затем ФИО1 вцепился ему руками в шею, стал давить, прижал его ногу к кровати коленом, давил на живот, стал наносить удары руками, отчего он испытал сильную боль. У них завязалась борьба, ФИО1 наносил ему удары, куда именно не помнит, а он нащупал на полу горлышко бутылки, взял его в руку и нанес им удар, попал им в левую часть шеи ФИО1, затем стекло бросил на пол. После этого он оттолкнул от себя ФИО1, у которого из шеи хлынула кровь. Он стал кричать ФИО 2, которая прибежала на крик. Он взял тряпку и заткнул ей рану на шее ФИО1. ФИО 2 увела ФИО1 на кухню. Он стал ФИО 2 просить взывать скорую помощь для ФИО1. После этого в его комнату заходила его мать, отмывала его голову от крови. От удара бутылкой на голове у него была шишка, кровь, голова болела. Убивать ФИО1 не хотел, защищался от его действий, т.к. от него можно было ожидать чего угодно, т.к. ФИО1 убил собаку, был судим за причинение вреда здоровью.

По ходатайству прокурора в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого 26.11.2024г. ФИО2 показал, что 25.11.2024 он находился дома, лежал на кровати в большой комнате. Около 11 час. к нему в гости пришел ФИО 3, с которым они стали распивать водку. Через какое-то время домой приехала его гражданская супруга и ее брат ФИО1, которого он может охарактеризовать с положительной стороны, но когда употребляет спиртное он становится неадекватным. 25.11.2024 спиртные напитки ФИО1 не употреблял. С ФИО1 у него дружеские отношения, т.к. он является родным братом его гражданской супруги. ФИО1 зашел в комнату, где они с ФИО 3 распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО1 завязался конфликт из-за того, что он выразился в адрес его сестры нецензурной бранью. ФИО1 стал орать на него, сидя на кресле у телевизора, он сказал ему, что сейчас встанет. ФИО1, зная, что он не может встать, взял стеклянную бутылку из-под водки и нанес один ему удар в голову. При этом он склонился над ним. Каких-либо следов и телесных повреждений от указанного удара у него не имеется. В результате удара бутылка разбилась. Он, лежа, взял с пола в правую руку разбитое горлышко, которое образовало «розочку», в ответ на удар ФИО1, с целью защиты, схватил левой рукой его в области головы справа, удерживая его таким образом, после чего осколком нанес один удар в область шеи слева. Удар наносил сбоку, справа налево. В момент удара он лежал. ФИО1 находился над ним, когда он наносил ему удар, он в определенное место не целился. После удара ФИО1 отстранился от него и отошел. В области шеи у ФИО1 образовалась рана, из которой обильно текла кровь, он пытался зажать рану рукой. При этом в комнате находился ФИО 3. Далее в комнату забежала его супруга и увидела, что у ФИО1 течет кров, вывела его в другую комнату, наложила ему повязку на шею и вызвала скорую медицинскую помощь. 25.11.2024 он употребил 1,5 бутылки водки, объемом 0,5 л. ФИО1 нанес удар в ответ, т.к. он первым его ударил, удар нанес по инерции, причинять смерть не хотел. Действия ФИО1, нанесшего ему удар бутылкой по голове, не представляли угрозы для его жизни. (т. 1 л.д. 127-132)

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО 3 26.11.2024г. подозреваемый ФИО2 дал показания, аналогичные тем, что при допросе в качестве подозреваемого от 26.11.2024г.( т.1 л.д.135-138)

Допрошенный в качестве обвиняемого 28.12.2024г., ФИО2 вину признал частично, подтвердил показания, которые дал в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.158-161)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 23.01.2025г. ФИО2 показал, что около 11 час. к нему пришел сосед ФИО 3, с которым они распивать водку. Через какое-то время домой приехала его гражданская супруга и ее брат ФИО1. В этот день с утра с женой они поругались, так как она хотела оформить кредит на себя для своего брата ФИО1, а он ей запрещал. Супруга и ФИО1 присоединились к ним и стали распивать водку. Он лежал на кровати, напротив него чуть левее в кресле сидел ФИО1, на детской кровати сидел ФИО 3, а супруга присоединялась только выпить спиртное. Между ним и ФИО1 возник конфликт по поводу данного кредита, который он не дал взять супруге, он обозвал супругу дурой, на что ФИО1 стал его оскорблять, угрожать. Его костыли находились рядом с креслом, где сидел ФИО1, примерно 1,5-2 м. ФИО1 перешел от угроз к делу, подошел к нему, и он почувствовал удар по своей голове, от удара он был весь усыпан осколками. ФИО1 наклонился к нему, схватив его за одежду, кричал на него. Он понял, что следующий удар для него будет смертельным, он отпустил правую руку, попытавшись нащупать что-либо с целью отмахнуться каким-нибудь предметом от него. Под руку ему попался какой-то предмет, но что это было он понять не смог, так как все происходило очень быстро. Он, схватив данный предмет, ударил наотмашь ФИО1. Далее ФИО1 отцепил руки от него и выпрямился, он увидел, как из шеи ФИО1 слева потекла кровь. Далее он взял тряпку, которая лежала на кровати, передал ее ФИО1 и позвал жену. ФИО1 держал рукой тряпку, а он держал ФИО1, выставив руки перед собой, так как он не уходил. Далее он позвал супругу, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь и помогла ФИО1 зажать рану. 3-4 года назад у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 раздробил ему 2 пальца, а именно безымянный и средний на левой руке палкой, так как он закрывал голову этой рукой. Заявление по данному факту он не писал, так как он являлся братом жены. Со слов супруги ему известно, что ФИО1 одним ударом ножа в голову убил свою собаку. Супруга ему говорила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения очень жестокий, неконтролируемый человек и сам ее неоднократно избивал. После консультации со своим адвокатом, он прочитал свой протокол в качестве подозреваемого, где на последний вопрос следователя ответил, что удар бутылкой в область головы, нанесенный ФИО1, не создавал угрозу для его жизни, в связи с этим поясняет, что действительно думал, что от удара бутылки он бы не умер, но мог быть покалеченным. ФИО1 после нанесения удара бутылкой не остановился и следующий удар от ФИО1 мог быть для него смертельным, т.к. ФИО1 убил свою собаку ножом в голову, а до этого порезал свою супругу ножом, именно по этой причине он должен был обороняться, чтобы сохранить свою жизнь. ( т.1 л.д,219-222)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, указал, что просит принять за основу его показания в суде. На следствии он не говорил, что потерпевший схватил его за шею и прижимал к кровати, а также надавливал ему коленом в живот и ноги, наносил удары, т.к. следователь его об этом не спрашивал. Также в протоколах неверно записано, что на голове у него не было никаких повреждений, т.к. у него имелась шишка, была кровь. Также в протоколе неверно указано, что он взял в с пола «розочку» и ей ударил ФИО1. Он не видел, какой он взял с пола предмет, которым ударил ФИО1, понял это уже после нанесения удара. Кроме того, следователь записывал то, что считал необходимым, он показания читал, говорил, что записано неверно, но адвокат и следователь на его замечания не реагировали, поэтому он протокол подписал, замечаний на протокол не приносил.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 26.11.2024г., проведенного в Угличском МСО СО СУ СК России по Ярославской обл. ФИО2 занял положение полулежа, облокотившись о спинку кресла. Указал, что ФИО1 подошел к нему справа и нанес один удар бутылкой в область головы, в результате чего бутылка разбилась. Рукой указал в область теменно-затылочной части головы по центру. После удара он схватил ФИО1 левой рукой за затылочную часть головы, поднял разбитое горлышко бутылки и держа ее правой рукой, нанес один удар в область шеи ФИО1 слева. Свои действия ФИО2 продемонстрировал а манекене. ( т.1 л.л.140-148).

Показания, которые дал при проведении следственного эксперимента, ФИО2 подтвердил лишь в той части, которая соответствует его показаниям в суде. Пояснил, что не видел, что взял горлышко бутылки в руку, т.к. не видел, чем именно наносил удар. Почему он не рассказал и не продемонстрировал как ФИО1 хватал его за шею, удерживал на кровати и давил коленом в живот и ноги, наносил удары, объяснить не смог.

Несмотря на частичное признание своей вины в совершенном преступлении вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, заключениями экспертиз, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО 4, чьи показания судом оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что потерпевший ФИО1 – его отец. Его родителя были в разводе, связь с отцом он не поддерживал, охарактеризовать его не может. О смерти отца узнал от следователя.(т.1.л.д. 213-215)

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что проживает вместе со своим сожителем ФИО2 и их общим ребенком, а также ее ребенком от предыдущего брака в <адрес>а. 24.11.2024г. она сказала ФИО2, что хочет оформить кредит на себя, чтобы купить дров для брата ФИО1. ФИО2 был против этого. 25.11.2024г. она со своим родным братом ФИО1 утром ездила в г.Углич за покупками. Брат после возвращения в село, попросился к ней в гости. В доме находился ее сожитель ФИО2, который лежал на кровати в комнате, т.к. он на тот момент не ходил, только лежал, сидеть также не мог. Вместе с ФИО2 находился их знакомый ФИО 3, который сидел рядом с ФИО2. Они выпивали водку. Ее брат ушел в комнату к ФИО2 и ФИО 3, затем она тоже туда пошла, вместе с мужчинами выпила две стопки водки и вернулась на кухню. ФИО1 сел на кресло напротив кровати, где лежал ФИО2, ФИО 3 сидел в на детской кроватке. Она еще несколько раз заходила в комнату к мужчинам, выпивала с ними. Потом она сказала ФИО2, что ему хватит пить. ФИО2 отреагировал агрессивно, и чтобы с ним не ругаться, она ушла на кухню. Затем ФИО 3 ушел из их дома. Она снова сходила в комнату к ФИО2 и ФИО1, впила с ними и снова ушла на кухню. Во время распития спиртных напитков конфликтов между ФИО2 и ФИО1 не было. Потом она услышала глухой удар из комнаты, пошла туда и увидела, что ФИО2 лежит на кровати, а ФИО1 над ним склоняется. Около кровати, а также на подушках и у стены она увидела осколки от бутылки. Она стала оттаскивать ФИО1 за шиворот от ФИО2. При этом рука ФИО1 вышла из-под шеи ФИО2, а ФИО2 отнял руку от шеи ФИО1. Она увидела в руке у ФИО2 горлышко от разбитой бутылки в крови. ФИО2 ей сказал: «Мать, я делов наделал». У ФИО1 из шеи сильно потекла кровь, она его довела до кухни, перевязала ему шею полотенцем, стала звонить в скорую помощь. Затем она позвонила матери ФИО2, сообщила о случившемся. У ФИО2 была пробита голова, были осколки в волосах. Затем в дом зашел ФИО 3. Увидев на полу кухни ФИО1 в крови, он испугался и убежал. Приехавшая скорая помощь забрала ФИО1 в больницу, где он 29.11.2024г. скончался. ФИО2 может охарактеризовать как человека неконфликтного, ссоры у них бывают словесные. Побоев он ей не наносит, раньше он мог ее ударить, но это было по- молодости. Брата может охарактеризовать как агрессивного человека, он отбывал срок в местах лишения свободы за то, что ударил женщину ножом. ФИО2 ей рассказал, что он высказал ФИО1 претензии по поводу кредита, который она хотела для него оформить, а ФИО1 встал и ударил ФИО2 бутылкой по голове, стал душить. Ширяев стал искать чем отмахнуться, взял то, что под руку попалось- горлышко разбитой бутылки и им ударил ФИО1. На следующий день к ним пришел ФИО 3 и сказал, что он ничего не видел, что произошло.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству прокурора в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО 2 на стадии предварительного расследования, где она показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыном ФИО6,.ДД.ММ.ГГГГ г.р. и матерью ФИО2. ФИО2 может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он становится крайне агрессивным, что проявляется в его ревности ко всем. Её он сильно ревновал и вступал в конфликты с окружающими. Он неоднократно наносил телесные повреждения ей и своим знакомым. По данному поводу в правоохранительные органы она никогда не обращалась. ФИО2 лживый, склонный к выдумке человек. Он не отвечает за свои поступки, всегда пытается себя выгородить. В связи с тем, что в 2005 году ФИО2 попал в ДТП, в настоящее время он ведет практически всегда лежачий образ жизни. По дому передвигается на костылях. В основном все время проводит лежа на кровати. ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> группы, получает пенсию по инвалидности. Е нее есть родной брат ФИО1, который проживает в <адрес>а. ФИО1 безобидный, безотказный человек, абсолютно неконфликтный. Спиртные напитки практически не употребляет, так как страдает эпилепсией. Между ФИО2 и ФИО1 складывались нормальные отношения. Однако, когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения он проявляет необоснованную агрессию к ФИО1, ищет конфликта, провоцирует на него, может неправильно отреагировать даже на улыбку собеседника. 25.11.2024г. утром она с ФИО1 поехала в г.Углич за покупками. Вместе с ФИО1 вернулись около 12 час. К моменту их приезда в доме находились ФИО2 и их знакомый ФИО 3, которые употребляли спиртное. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 прошел в комнату к ФИО2, который лежал на кровати головой ко входу в помещение комнаты. ФИО 3 сидел рядом на диване. Далее она присоединилась к ним. Вчетвером они стали распивать водку. Она попросила ФИО2 больше не пить, на что он отреагировал резко, с агрессией, оскорбив ее. ФИО1 сделал ФИО2 замечание, пояснив, что она сказала ему все правильно, и он плохо отходит после употребления спиртного. Далее между ними произошел словесный конфликт, во время которого ФИО1 сидел в кресле и с него не вставал, угроз в адрес ФИО2 никаких не высказывал, а напротив просил ФИО2 успокоиться. Она в этот момент взяла сигареты и пошла на кухню, поскольку не хотела их слушать. В период с 12:30 ч. до 13 ч. конфликт был исчерпан. Через несколько минут она услышала звук разбитого стекла. Зайдя в комнату, она увидела, что ФИО2 продолжал лежать на кровати, в этот момент ее брат Стоял на полу справа от ФИО2, его туловище было наклонено к ФИО2, который в это момент держал в правой руке горлышко разбитой бутылки, острые края которой были воткнуты в шею ФИО1. Осколки от бутылки находились в основном на кровати и между стеной и кроватью. Она подбежала к ним, после чего, ухватив правую руку ФИО2, с силой отстранила ее от шеи брата, после чего оттолкнула ФИО1. В этот момент осколки горлышка бутылки вышли из шеи ФИО1, и хлынула кровь. Горлышко от бутылки с кровью ФИО2 бросил на пол и сказал: «Мать, я делов наделал», ФИО 3 в комнате не было, где он находился, она не знает. Она отвела ФИО1 на кухню, где перетянула его шею полотенцем. В этот момент в дом зашел ФИО 3, который, увидев происходящее, испугался и убежал. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала брата. (т.1 л.д. 111-114)

По оглашенным показаниям свидетель показала, что свои показания в части характеристики личности ФИО2 и ФИО1 не подтверждает. При допросе у следователя была зла на ФИО2, поэтому его оговорила. В части противоречий по обстоятельствам уведенного ей после того, как она вошла в комнату на звук разбитого стекла, указала, что подтверждает свои показания в суде, поскольку на следствии протокол ее допроса не читала, была в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО 7 в суде показала, что подсудимый является ее сыном. В принадлежащем ей жилом доме она проживает с сыном, его сожительницей ФИО 2 и двумя детьми ФИО 2, один из которых является ее внуком. 25.11.2024г. утром она ушла из дома на работу, а ФИО 2 уехала в г.Углич. Позднее ей позвонил сын, сообщил, что к нему в гости пришел ФИО 3. Потом ей позвонила ФИО 2 и сказала, что ФИО2 и ФИО1 подрались и у ФИО1 идет кровь. Она сказала ФИО 2, чтобы та вызвала СМП, сама также стала вызывать бригаду скорой помощи. Когда она вернулась домой, то обнаружила там сотрудников полиции. Она зашла в спальню, на кровати лежал ее сын. Он ей сообщил, что все вместе они выпивали спиртное. ФИО 3 сидел на кровати, а ФИО1 на кресле. Когда ФИО 3 и ФИО1 выходили из комнаты, чтобы пойти покурить, ФИО1 ударил ее сына по голове бутылкой. Сын ей сказал, что он подобрал стекло, махнул им и попал ФИО1 в шею. Сына может охарактеризовать как неконфликтного человека. Он может поскандалить, но быстро отходит. Ей известно, что с ФИО1 у сына был конфликт, но на почве чего, ей не известно. После перелома шейки бедра ФИО2 не вставал, был полностью лежачим. У сына с сожительницей имелись конфликты, но они всегда были словесными, побоев сын ей не наносил. 26.11.2024г. ФИО2 и ФИО 2 дома выпивали, после чего из забрали в отдел полиции. Со слов ФИО 3 ей известно, что он вышел из комнаты, и что происходило между ФИО2 и ФИО1 не видел. Позже он вернулся в дом и уже увидел ФИО1 крови.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству прокурора в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО 7 на стадии предварительного расследования, где она показала, что своего сына может охарактеризовать с положительной стороны. Он является инвалидом <данные изъяты> группы после автомобильной аварии в 2005 году, у него имеются проблемы с нижними конечностями, он с трудом передвигается, использует костыли. ФИО2 не работает, получает пенсию по инвалидности. Он курит сигареты и употребляет спиртные напитки, иногда уходит в недельные запои. В состоянии алкогольного опьянения он становится крайне агрессивным, неоднократно наносил побои своей сожительнице, которую ко всем ревновал. Также его сожительница наносила ему побои. ФИО2 большую часть времени проводит на диване в положении лежа, так как у него сломана шейка левого бедра. Сын жизнерадостный и спокойный, но ревнивый. ФИО1 - родной брат сожительницы её сына ФИО 2. Он был агрессивным человеком. У него постоянно были конфликты с ее сыном на бытовой почве, когда выпивали спиртные напитки совместно, т.е. постоянно разговаривали на повышенных тонах. Пару раз конфликт возникал из-за ФИО 2, т.к. ФИО2 ревновал ее ко всем, хоть ФИО1 являлся братом ФИО 2. (т.1 л.д.178-180)

По оглашенным показаниям свидетель показала, что их не подтверждает в части того, что сын уходит в запои, наносил побои сожительнице и ревновал ее. Указала, что показания не читала, подписала то, что следователь ей дал подписать.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО 3 на стадии предварительного расследования, где он показал, что <данные изъяты>. 25.11.2024г. около 11 час. он пришел по месту жительства своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 большую часть времени проводит в большой комнате квартиры, где лежит на диване. При входе в указанную комнату, слева относительно дверного проема расположены друг за другом раскладной диван и стенка. Напротив дивана, справа, около стены, расположено кресло. У ФИО2 имеются проблемы с нижними конечностями, он с трудом передвигается, при движении использует костыли. ФИО2 может охарактеризовать, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, пьет в больших количествах. В состоянии алкогольного опьянения он становится крайне агрессивным, неоднократно наносил побои своей сожительнице, которую ко всем ревновал. ФИО2 ищет конфликты, неадекватно реагирует на критику. К моменту его прихода в квартире находилась ФИО 2, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. С собой он принес бутылку пива 1,5 л., которую стал распивать. Примерно около 12 час. пришел их общий знакомый ФИО1, который приходится родным братом ФИО 2. ФИО1 был в легкой степени алкогольного опьянения, с собой спиртное он не приносил, по месту жительства Ширяева спиртное не употреблял. В период с 12 ч. до 13 ч. 25.11.2024г. они все находились в большой комнате квартиры. ФИО2 лежал на диване головой ко входу, он сидел на краю дивана у него в ногах. ФИО1 расположился в кресле. В указанный период времени ФИО 2 находилась на кухне. Когда они сидели, между ними никаких конфликтов не было, ничего серьезного они не обсуждали. Он предложил ФИО1 выйти в помещение кухни покурить. Он встал с дивана и направился к выходу из комнаты, ФИО1 встал и проследовал за ним. Он стал проходить справа по отношению к лежащему ФИО2. Когда ФИО1 проходил мимо дивана, на котором находился ФИО2, последний из лежачего положения, если он не ошибается, правой рукой схватил ФИО1 за одежду, потянул к себе, таким образом, что голова ФИО1 оказалась на уровне его груди. Удерживая голову ФИО1 правой рукой, ФИО2 взял за горлышко в левую руку полную бутылку водки объемом 0,5 л., нанес один удар бутылкой в область волосистой части головы ФИО1. Куда именно пришелся удар, он не видел. В результате удара бутылка разбилась. Горлышко бутылки, из которой образовалась так называемая «розочка» с острыми режущими краями, ФИО2 продолжал удерживать в левой руке. Так как он неоднократно становился свидетелем конфликта с участием ФИО2, он не стал разнимать их, а просто вышел на улицу. Что происходило далее, он не знает. Перед нанесением удара никаких конфликтов между ФИО2 и ФИО1 не было. В момент совершения преступления ФИО2 ничего не выкрикивал, действовал молча. Вернулся он спустя около 2-3 мин., зайдя в дом, увидел, как ФИО1 сидел в прихожей на кресле. В этот момент ФИО 2 перематывала тряпкой область шеи ФИО1, откуда обильно шла кровь. ФИО1 сказал: «Мне похоже все». В комнату к ФИО2 он не проходил. Каким образом ФИО1 был нанесен удар в область шеи, он не видел. Исходя из повреждения, предполагает, что удар был нанесен «розочкой» ФИО2. Увидев ФИО1 истекающего кровью, он испугался и убежал домой. Точный механизм нанесения удара бутылкой по голове ФИО1 и локализацию повреждения указать не сможет. (т.1 л.д. 116-119)

Допрошенный при проведении очной ставки с ФИО2 от 26.11.2024г., свидетель ФИО 3 дал аналогичные показания ( т.1 л.д.135-138)

Свидетель ФИО 8 в суде показала, что является фельдшером скорой медицинской помощи. По вызову она приезжала в <адрес>а. При входе в дом их встретила женщина, сообщила, что у мужчины ножевое ранение в шею. Она прошла на кухню, где на диване увидела лежащего мужчину, у которого шея была перевязана полотенцем, развязав которое, на шее у мужчины она увидела резаную рану, а также следы крови на шее, на лице и на одежде. От мужчины исходил запах алкоголя. Из другой комнаты она слышала голос еще одного мужчины, язык у него заплетался, он говорил, чтобы они забирали пострадавшего. После этого мужчину с ранением они доставили в приемное отделение Угличской ЦРБ, ей была заполнена карта вызова скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что является следователем Угличского МСО СУ СК России по Ярославской области и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В качестве свидетеля по делу им допрашивалась свидетель ФИО 7- мать подсудимого, которая давала показания без какого-либо давления с его стороны, она сама рассказывала об обстоятельствах дела, о сыне, отвечала на задаваемые вопросы. Составленный по результатам допроса протокол она читала, подписала, и каких-либо замечаний по его содержанию не высказывала. Допрос свидетеля ФИО 2 производился 26.11.2024г. прокурором-криминалистом ФИО10 в обеденное время. Тогда же и у него состоялась устная беседа с ФИО 2. При разговоре с ней, признаков алкогольного опьянения у ФИО 2 он не заметил: запаха алкоголя не было, ходила она уверенно. Она была очень расстроена и подавлена тем, что в отношении ее брата ФИО1 было совершено преступление, высказывала намерение уйти из дома, где проживала с ФИО2.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступлении 25.11.2024г. в 12 час.56 мин. от сотрудника СМП сообщения о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение (т. 1 л.д.8);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о том, что 25.11.2024г. в 14:08 час. от сотрудника СМП поступило сообщение что по адресу: <адрес> ножевое ранение в шею получил ФИО1 (т.1 л.д.9);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступлении 25.11.2024г. в 14:25 час. в Угличскую ЦРБ ФИО1 с ножевым ранением в области шеи слева (т. 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2024г., из которого следует, что осмотрено помещение квартиры по адресу; <адрес>. При входе в квартиру расположена кухня, в которой имеется кресло с зеленой накидкой, у которого на полу обнаружены пятна бурого цвета, которые изъяты на ватную палочку. В коридоре на правой стене обнаружены пятна бурого цвета, которые изъяты на ватную палочку. Из коридора имеется комната, расположенная слева, где на кровати находится ФИО2. На нем, на простыне и на полу возле кровати имеются пятна бурого цвета. Пятно с пола изъято на ватную палочку. Под кроватью на полу обнаружен фрагмент горлышка бутылки с пятнами бурого цвета, который изъят. На ФИО2 находится футболка с пятнами бурого цвета, которая была изъята. (т. 1 л.д. 17-27);

- заключением эксперта № от 03.12.2024, согласно выводам которого, на момент исследования от 25.11.2024 г. у ФИО2 обнаружены: а) рана на наружной поверхности 2 пальца левой кисти в проекции дистального межфалангового сустава; б) ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети. Рана на наружной поверхности 2 пальца левой кисти в проекции дистального межфалангового сустава у ФИО2 при обычном (неосложненном) течении и исходе заживлением повлекла кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1.Медицинских критериев); ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети относится к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев). С учетом характера, локализации, морфологических особенностей: рана на наружной поверхности 2 пальца левой кисти возникла от однократного воздействия предметом, обладающего острой, режущей кромкой, в пределах 1 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, в том числе и в срок, указанный в настоящем постановлении. Ссадина на внутренней поверхности левого предплечья возникла от однократного от тангенциальных (по касательной) воздействия тупого твёрдого предмета, конструктивные особенности которого в ссадине не отобразились, возникла, вероятно, в пределах 3-4 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования от 25.11.2024 г. При осмотре головы ФИО2 указано, что волосы на голове редкие, русые, прямые. Повреждений на волосистой части головы нет. (т.1 л.д. 37-40)

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 показала, что ей изготовлено экспертное заключение в отношении ФИО2, результаты которого она полностью подтверждает. Указала, что каких-либо жалоб ФИО2 при осмотре не предъявлял. При осмотре его головы никаких повреждений на ней обнаружено не было, также как и осколков стекла в волосистой части головы. Осмотр ФИО2 ей производился 25.11.2024., экспертиза начата 26.11.2024г. При ударе стеклянной бутылкой по голове, которая при ударе разбивается, на голове должны иметься повреждения.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения шеи слева с повреждением яремной вены и внутренней сонной артерии, осложнившегося ишемическим инсультом левого полушария головного мозга. При исследовании трупа обнаружена колото-резаная рана шеи слева с повреждением сосудов шеи, которая образовалась за несколько десятков минут до поступления в стационар 25.11.2024г в 14.25 час от не менее одного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194 н.), и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Раневой канал располагается спереди-назад, слева направо, снизу-вверх, канал слепо заканчивается за углом нижней челюсти. После нанесения вышеуказанных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени- до несколько минут. Вышеуказанное повреждение является прижизненным, могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в следственном эксперименте, в том числе при ударе осколком разбитой бутылки, т.н. «розочкой». При поступлении в стационар 25.11.2024г в 14.25 у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки алкогольного опьянения, выставлен диагноз «алкогольное опьянение». Результата химико-токсикологического исследования в карте не имеется. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа этиловый спирт не обнаружен, что связано с продолжительным периодом после травмы и интенсивным внутривенным переливанием больному большого количества жидкостей и кровезаменителей. (т.1 л.д. 45-53)

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 выводы проведенной им экспертизы подтвердил в полном объеме. Указал, что следователем им был предоставлен протокол следственного эксперимента, где подсудимый показывал каким образом им было нанесен удар осколком горлышка бутылки в шею потерпевшему. Сопоставив указанные показания с результатами осмотра трупа, он пришел к выводу, что удар, его направление, локализация повреждений соответствуют обстоятельствам, указанным в эксперименте, т.е. колото-резаное ранение шеи потерпевшего могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в эксперименте при ударе потерпевшего «розочкой» в шею. Смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с полученным ранением шеи.

- заключение эксперта № от 09.12.2024, согласно выводам которого, в результате проведенной судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа ФИО1 газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен. (т.1 л.д. 54-55);

- заключение эксперта № от 17.12.2024, согласно выводам которого, на фрагментах косметических ватных палочек с веществом с пола комнаты, пола кухни и со стены в коридоре, горлышке бутылки, лоскутах марли со смывами с ладоней правой и левой рук ФИО2, футболке, джемпере и кардигане ФИО1, футболке ФИО2 обнаружена кровь человека.

Из следов крови на фрагментах косметических ватных палочек с веществом с пола комнаты (об.1), пола кухни (об.2) и со стены в коридоре (об.3), горлышке бутылки (об.4-6), футболке (об.7), джемпере (об.13) и кардигане (об.24) ФИО1, футболке ФИО2 (об.38-40), лоскутах марли со смывами с ладоней правой (об.47) и левой (об.48) рук ФИО2, образца крови трупа ФИО1, образца буккального эпителия ФИО2 получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученной из следов крови на фрагменте косметической ватной палочки с веществом с пола комнаты (об.1), горлышке бутылки (об.4,6), футболке ФИО2 (об.38,40), лоскуте марли со смывом с ладони левой руки ФИО2 (об.48), а также из образца буккального эпителия ФИО2 идентичны. Это означает, что следы крови на фрагменте косметической ватной палочки с веществом с пола комнаты (об.1), горлышке бутылки (об.4,6), футболке ФИО2 (об.38,40),лоскуте материи со смывом ладони левой руки ФИО2 ( об.48) могла произойти от ФИО2 с вероятностью не менее 99,9999999%.

Генетические признаки в препаратах ДНК, полученной из следов крови на фрагментах ватных палочек с веществом с пола кухни (об.2) и со стены в коридоре (об.3), футболке (об.7), джемпере (об.13) и кардигане (об.24) ФИО1, футболке ФИО2 (об.39), а также из образца крови трупа ФИО1 идентичны, что означает, что эти следы крови могли произойти от ФИО1 с вероятностью 99, 99999999%.

Генетические признаки в препарате ДНК, полученной из следов крови на горлышке бутылки (об.5), представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При

Этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО1 и ФИО2 Таким образом, присутствие в данных следах крови ФИО1 и ФИО2 не исключается. (т.1 л.д. 64-90)

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2024г., согласно которому осмотрены: ватные палочки со следами бурого цвета, осколки горлышка бутылки, лоскуты материи со смывами с рук ФИО2, футболка и образец буккального эпителия ФИО2, марлевые тампоны со следами крови, футболка, джемпер и кардиган ФИО1, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 223-230, 231-232);

- картой вызова СМП №(6) от 25.11.2024г., согласно которой в 12:48 час. 25.11.2024г. поступил вызов в СМП по адресу: <адрес> для ФИО1, поводом указано избили, без сознания, весь в крови. Установлено: сознание заторможенное, на нашатырный спирт и болевые раздражители реагирует слабо, изо рта запах алкоголя, в области шеи слева резаная рана примерно 2 х 1 см, кровотечения нет. Доставлен в Угличскую ЦРБ в 14:29 час. ( т.2 л.д.11)

Свидетель защиты ФИО13 в суде показала, что ей позвонила мать ФИО2 и попросила ее сходить в дом, где они проживают, посмотреть, что там случилось. Когда она пришла в квартиру Ш-вых, прошла в комнату, где на кровати увидела лежащего ФИО2, он был в крови, на кровати лежали осколки стекла. В волосах у ФИО2 она также видела осколки, на голове у него была шишка. ФИО2 был выпивши, но не сильно пьян. Он сказал: «Мы подрались, он меня первый ударил бутылкой по голове. А я что должен был лежать?». На кухне находилась ФИО 2, ФИО1 к моменту ее прихода уже увезла скорая помощь.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения им удара осколком горлышка бутылки в шею потерпевшему и наступления смерти ФИО1 в результате его действий, показаниями свидетеля ФИО 3- непосредственного очевидца нанесения удара подсудимым потерпевшему бутылкой по голове, которая от этого разбилась и образовала так называемую «розочку», и последующего удержания ФИО2 в своей руке горлышка разбитой бутылки, удержания подсудимым при этой другой рукой ФИО1 за одежду.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что 25.11.2024г. между ФИО1 и ФИО2 имелся конфликт на почве того, что ФИО2 был против того, чтобы она брала кредит для ФИО1. Услышав из кухни звук разбитого стекла из комнаты, где находились ФИО2, ФИО 3 и ФИО1, она пошла в ту комнату и увидела лежащего на кровати ФИО2, рядом с которым, наклонившись над ФИО2, стоял ее брат ФИО1. ФИО2 держал в правой руке горлышко разбитой бутылки, которое было воткнуто в шею ФИО1. Она схватила руку ФИО2 и с силой отстранила ее от шеи ФИО1, после чего горлышко бутылки вышло из шеи потерпевшего, у него потекла кровь. При этом суд берет за основу показания свидетеля ФИО 2 на стадии предварительного расследования, критически относится к показаниям указанного свидетеля в суде, где она изменила свои показания в части характеристики личности ФИО2 и потерпевшего ФИО1, охарактеризовав ФИО2 с положительной стороны, а ФИО1- с отрицательной. Кроме того, суд отвергает показания свидетеля ФИО 2 в суде, в части того, что ФИО 3 из их квартиры ушел ранее и после его ухода она заходила в комнату к ФИО2 и ФИО1, с ними выпивала, а затем после того, как ушла на кухню, услышала звук разбитого стекла и обнаружила в комнате ФИО2, который держал в руке горлышко разбитой бутылки, воткнутой в шею ФИО1. Тем самым свидетель показала, что в комнате ФИО 3 в момент разбития бутылки не было, а впоследствии явившийся в их квартиру ФИО 3 ей пояснил, что ничего не видел.

Противоречия в показаниях свидетель обосновала тем, что она была зла на ФИО2, оговорила его, дав ему отрицательную характеристику, а ее показания были записаны следователем неправильно, поскольку она при допросе находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, изменение показаний свидетеля в пользу подсудимого суд расценивает, как желание помочь ФИО2, который является ее сожителем, вместе они воспитывают совместного ребенка. Факт нахождения ФИО 2 при допросе на стадии предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании был опровергнут показаниями свидетеля ФИО9

Кроме того, показания свидетеля ФИО 2 в суде о том, что ФИО 3 в доме не было, опровергаются показаниями свидетеля ФИО 3, который подтвердил, что находился в комнате вместе с ФИО2 и ФИО1 в тот момент, когда ФИО2 нанес удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшему. Свои показания свидетель ФИО 3 подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО2.

Кроме того, показания ФИО 2 в данной части опровергаются и показаниями подсудимого как в суде, так и на стадии предварительного расследования, где он пояснял, что ФИО1 и ФИО 3 находились в его комнате, и когда они выходили из комнаты покурить, то ФИО1 нанес ему удар бутылкой.

Оснований усомниться в показаниях свидетеля ФИО 3 у суда не имеется. ФИО2 показал, что с ФИО 3 у него каких-либо конфликтов или неприязненных отношений не было, оснований у ФИО 3 для его оговора отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО 3 и ФИО 2 согласуются между собой, и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и приведенными выше, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями судебных экспертов. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

О направленности умысла ФИО2 на совершение убийства ФИО1 вопреки доводам защиты, свидетельствуют все обстоятельства дела, в частности фактические обстоятельства совершения преступления, использование ФИО2 предмета, обладающего значительной поражающей способностью, сила данного удара и локализация в жизненно важные органы, предшествующий совершению преступления конфликт, в результате которого подсудимый, на почве возникших личных неприязненных отношений, и совершил инкриминируемое ему деяние, при этом Ширяев со всей очевидностью осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел и желал наступление последствий в виде смерти потерпевшего, то есть имел прямой умысел на причинение потерпевшему смерти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ширяев своими действиями выполнил объективную сторону преступления. Действия подсудимого, нанесшего удар предметом, обладающим острой режущей кромкой, в область шеи потерпевшего, то есть расположения жизненно - важных органов, и наступившие последствия в виде его смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи, что также подтверждается экспертным заключением и показаниями судебного эксперта ФИО12.

При этом суд полагает, что нанеся один удар осколком горлышка бутылки в шею потерпевшего, ФИО2 посчитал, что указанных действий достаточно для достижения своей цели- причинения смерти потерпевшему, в связи с чем, доводы защиты о том, что смерть потерпевшего наступила не сразу, а спустя 4 дня в больнице, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он не видел, каким именно предметом он наносил удар ФИО1, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО 3, показавшего, что именно ФИО2 взял в руку стеклянную бутылку, которую разбил и держал в своей руке горлышко от разбитой бутылки, а также показаниями самого ФИО2, который неоднократно при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки со свидетелем ФИО 3, а также при проведении следственного эксперимента от 26.11.2024г., говорил о том, что после удара его бутылкой по голове, он взял в руку именно горлышко от разбитой бутылки. При допросе в качестве обвиняемого 28.11.2024г. и 12.12.2024г. ранее данные им показания также подтвердил.

Доводы подсудимого о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, способом совершения преступления, а также показаниями свидетеля ФИО 3, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.12.2024г., показаниями эксперта ФИО11.

Свидетель ФИО 3 показал, что каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО1 не имелось, ударов ФИО2 он не наносил, а напротив, именно ФИО2 ударил потерпевшего бутылкой по голове.

Свидетель ФИО 2 показала, что при имевшемся 25.11.2024г. конфликте ФИО1 ФИО2 не угрожал, а напротив просил его успокоиться.

При этом суд учитывает, что в результате осмотра Ширяева судебным экспертом 25.11.2024г., каких-либо повреждений в волосистой части головы у последнего не имелось, что отражено в заключении эксперта.

При этом судебно-медицинский эксперт ФИО11 в суде показала, что при нанесении удара стеклянной бутылкой по голове, которая разбилась, должны образоваться повреждения, которых у ФИО2 обнаружено н было.

Кроме того, при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, проведении с его участием следственного эксперимента, ФИО2 указывал, что каких- либо повреждений на голове после нанесения ему удара бутылкой по голове у него не имеется, что можно наблюдать и из фототаблицы к протоколу следственного эксперимента.

При таких обстоятельствах, к показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 7 и ФИО13 о том, что в области головы ФИО2 они 25.11.2024г. видели повреждения (кровь, шишка), суд относится критически, отвергает их в связи с тем, что они противоречат указанным выше доказательствам.

При этом доводы подсудимого в суде о том, что помимо удара бутылкой по голове, потерпевший ФИО1 схватил его за шею, стал прижимать к кровати, душить, а своим коленом стал надавливать ему на живот и больные ноги, наносить удары, в связи с чем он испугался за свою жизнь и, защищаясь, взял в руку первый попавшийся ему предмет, которым нанес удар в шею, суд полагает несостоятельными.

Указанная версия развития событий, в частности, противоправных действий ФИО1, озвучена ФИО2 впервые только в суде. Ранее, при неоднократных его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки и следственного эксперимента, ФИО2 не указывал, что потерпевший его душил, давил на него своим коленом и наносил иные удары, кроме одного удара бутылкой по голове. Пояснения ФИО2 в суде о том, что следователь его об этом не спрашивал, а также, что его показания в протоколах допроса были изложены неверно, на что он обращал внимание следователя и защитника, суд находит несостоятельной, поскольку в протоколах допроса ФИО2 отсутствуют какие-либо замечания относительно правильности содержания показаний подсудимого. При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого 23.01.2025г. с новым защитником об указанных обстоятельствах подсудимый также не указывал.

Напротив, при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, последний говорил о том, что нанес удар ФИО1 горлышком бутылки в шею в ответ на его действия, т.к. тот его первый ударил. При этом ФИО2 пояснял, что удар бутылкой по голове не создавал угрозу для его жизни.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого в суде о том, что в отношении него имело место посягательство со стороны потерпевшего, в связи с чем он опасался за свою жизнь, защищался, суд находит несостоятельными, расценивает их как желание подсудимого облегчить свою участь, избежать наказания.

Доводы защиты об оправдании ФИО2 в связи с тем, что он действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, суд находит необоснованными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 во время и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, умышленно, в связи с имеющейся личной неприязнью к ФИО1 из-за имевшегося конфликта в связи с намерением ФИО1 получить денежные средства путем оформления кредита на сожительницу ФИО2, нанес 1 удар в область шеи ФИО1 осколком горлышка бутылки, в результате которого потерпевший получил колото-резаное ранение шеи слева с повреждением яремной вены и внутренней сонной артерии, которое осложнились ишемическим инсультом левого полушария головного мозга и привело к смерти потерпевшего.

О наличии имевшегося в день совершения преступления конфликта, ссоры между ФИО2 и ФИО1 подтвердила свидетель ФИО 2, что не отрицал и сам подсудимый.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на его сознание и поведение в исследуемой криминальной ситуации, поскольку не нарушали нормальный ход деятельности и целевую структуру поведения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может участвовать в судебно-следственных действиях по делу. ( т.1 л.д.96-108)

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку его выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области, с непосредственным изучением личности подэкспертного.

Поэтому, с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются в силу: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ- его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья- наличие инвалидности и ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, сожительницей их общим малолетним ребенком и дочерью сожительницы, не работает, является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, получает пенсию по инвалидности, страдает рядом хронических заболеваний, не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 17.03.2023г.; на учете у психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с места жительства главой сельского поселения, свидетелем ФИО 7 характеризуется положительно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимому за содеянное будет являться только реальное лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, вследствие чего суд не усматривает оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы суд подсудимому не назначает.

Установленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Для отбывания наказания ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 26.11.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: куртку, джемпер, футболку, принадлежащие ФИО1, футболку ФИО2, образец буккального эпителия ФИО2, два конверта с ватными палочками с образцами крови, тампоны со смывами с рук ФИО2, осколки и стеклянное горлышко бутылки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Трусова