Решение № 12-786/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-786/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 20 сентября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области И.А. Матюшенко,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>, на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 03.03.2017 года в 09 часов 18 минут на улице (автодороге): <адрес>, специальным техническим средствомс функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительная до 05.09.2018 года, было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 21 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, собственником автомобиля №, собственником которого является ФИО1.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, отменить его как незаконное при недоказанности обстоятельств, поскольку обжалуемое им постановление он не получал, узнал о вынесенном постановление от судебного пристава - исполнителя, кроме того, он не является собственником автомобиля №, т.к. продал его, согласно договору купли-продажи транспортного средства, 28 февраля 2017 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просив восстановить срок на обжалование вышесказанного постановления, поскольку о нем он узнал 25.07.2017 года, когда ему пришло CMC - сообщение о взыскание денежных средств в размере 500 руб. по исполнительному производству №. Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.03.2017 года является незаконным, и подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время его автомобилем управлял ФИО2, которому он продал автомобиль по договору купли - продажи. В настоящее время он лишен возможности самостоятельно снять автомашину с рег.учета в ГИБДД, поскольку на нее наложен арест из-за множества неоплаченных постановлений за превышение скорости нынешним владельцем, местонахождение которого он не может установить.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснил, что является директором автосалона «<данные изъяты>». В указанный период автомобиль, принадлежащий ФИО1, действительно длительное время находился в их автосалоне, будучи выставленным на продажу, при этом он не был снят с учета. 28.02.2017г. указанный автомобиль был продан гражданину ФИО2, который должен был в течение 10 суток снять указанную автомашину с регистрационного учета в ГИБДД, после чего зарегистрировать ее там на себя. Почему он этого до настоящего времени не сделал, свидетель не знает.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления просят отказать, поскольку согласно информации официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена адресату, в связи с неудачной попыткой вручения, и возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, у заявителя отсутствует уважительность пропуска срока. Также просят оставить постановление в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме. Кроме того, согласно ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Из жалобы ФИО1 следует, что обжалуемое им постановление он не получал. 25.07.2017 года ему от судебного пристава-исполнителя стало известно о наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №, которое он сразу же обжаловал в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области, однако ему было отказано в восстановлении срока обжалования.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановление он не получал.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.03.2017 года - 03.03.2017 года в 09 часов 18 минут на улице (автодороге): <адрес>, специальным техническим средствомс функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительная до 05.09.2018 года, было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 21 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, собственником автомобиля №, собственником которого является ФИО1.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания привлеченного к ответственности лица.

В судебное заседание заявителем ФИО1 представлена копия договора купли-продажи № от 28.02.2017 года автомобиля № регион ФИО2

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющие действия, перечисленные в указанной статье. В данном случае таким лицом является собственник транспортного средства ФИО2

Суд не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, и показаниях свидетеля ФИО3

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждение содержащихся в жалобе ФИО1 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок ФИО1 на обжалование постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 08.03.2017 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 08.03.2017 года № о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток.

Судья И.А. Матюшенко