Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-98/2017

Дело № 2-98/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесовского районного потребительского общества (Залесовского РайПО) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Залесовское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу продавцом магазина Залесовского районного потребительского общества (далее Залесовское райПО). С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Согласно указанного трудового договора работник-ответчик обязалась добросовестно выполнять служебные обязанности, лично выполнять определенную этими соглашениями трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, а работодатель обязался предоставить ответчику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные договором, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Также, с ответчиком истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией. На основании распоряжения истца № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация магазина <данные изъяты> Залесовского райПО. В ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, то есть ответчик причинила вред Залесовскому райПО при исполнении своих трудовых обязанностей путем растраты вверенных ей товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Ответчиком была частично погашена образовавшаяся недостача путем внесения в кассу райПО по приходным кассовым ордерам. Оставшаяся сумма недостачи ФИО2 составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование своих требований дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала предъявленные к ней исковые требования, не возражала против их удовлетворения, пояснив, что продавцом в магазине работала она одна, с ней заключался трудовой договор, договор о полной материальной ответственности.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, не возражавших против и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была принята на работу на должность продавца Залесовского районного потребительского общества (далее Залесовское райПО) сдельно <данные изъяты> от товарооборота (л.д.39). Между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), согласно которому работник обязался добросовестно выполнять служебные обязанности, выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, а работодатель обязался предоставить ему работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные договором, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, осуществлять обязательное страхование работника и выплачивать ему пособие по временной нетрудоспособности при наступлении страховых случаев.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 в соответствии с положениями ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.41), в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании распоряжения истца № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) была произведена инвентаризация магазина <данные изъяты><адрес> при участии ответчика ФИО2, в ходе которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом описью фактических остатков товаров (л.д.46-63), товарно-денежными отчетом (л.д.64), приходными и расходными накладными (л.д.66-69). Сумму указанной недостачи ответчик не оспаривала.

Таким образом, ответчик ФИО2 причинила вред Залесовскому райПО при исполнении своих трудовых обязанностей путем растраты вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Ответчиком в кассу истца добровольно в счет погашения указанной недостачи были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.77-82).

Как следует из содержания ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Однако суду таких доказательств сторонами не представлено.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из вышеизложенного, истцом суду представлены доказательства размера причиненного ответчиком истцу ущерба.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Залесовского РайПО подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом выявленной в результате инвентаризации суммы образовавшейся недостачи, с учетом внесенных ответчиком денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба.

Составленный истцом расчет причиненного ущерба проверен судом и признан верным.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком суду доказательств погашения истцу суммы недостачи в полном размере не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по погашению образовавшейся в результате трудовой деятельности ФИО2 недостачи не исполнено.

Сумму задолженности ответчик не оспаривала, с ней была согласна.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Зелесовского райПО основанными на законе и договоре и подлежащими удовлетворению по взысканию с ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Залесовского районного потребительского общества (Залесовского РайПО) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Залесовского районного потребительского общества (Залесовское райПО) 193447 (сто девяносто три тысячи четыреста сорок семь) рублей 11 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также 5069 рублей 00 копеек уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд Алтайского края со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>