Решение № 2-236/2024 2-236/2024~М-263/2024 М-263/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-236/2024

Дело № 2-236/2024

УИД 08RS0002-01-2024-000389-15


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 13 декабря 2024 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Урусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем марки BMW525 с регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, на участке 0 км. + 550 м автомобильной дороги «Сальск – Городовиковск» на территории Сальского района Ростовской области, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где передней частью своего автомобиля допустил столкновение с передней частью движущегося во встречном направлении автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, перевозившего в качестве пассажира ФИО5, являющихся родителями истца ФИО1 В результате ДТП ФИО4 и ФИО5 погибли, автомобили получили механические повреждения. Факт ДТП, обстоятельства случившегося и вина ФИО2 установлены вступившим в законную силу приговором Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 по договору ОСАГО не застрахован, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО из РСА от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №. Согласно заключению эксперта №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, экспертом-техником, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 367 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. Истец полагает, что ответчик ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, своевременно не приняла мер к заключению (продлению) договора ОСАГО, поэтому должна возместить вред, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба и убытков в общем размере 377 000 руб. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в смерти родителей ФИО4 и ФИО5 Поскольку с владельца источника повышенной опасности моральный вред не взыскивался и к взысканию не предъявлялся, истец считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию моральный вред, причиненный ДТП, в размере 5 000 000 руб. Также ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, сбору документов и получению консультации на сумму 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 970 руб. На этом основании ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 377 000 руб. и судебные расходы в размере 28 970 руб., с ФИО3 взыскать в его пользу моральный вред в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленные требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погибли его родители ФИО4 и ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО2 По уголовному делу по факту ДТП он признан потерпевшим, ответчик ФИО2 осужден приговором Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 по договору ОСАГО не был застрахован. Автомобиль родителей после ДТП пришел в непригодное состояние. После их гибели до настоящего времени испытывает нравственные страдания, у него появилась бессонница, он лишен возможности общения с ними. Кроме того, пояснил, что им были понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля из г. Сальска в г. Городовиковск в размере 7 700 руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 367 000 руб., судебные расходы в размере 46 870 руб., с ФИО3 взыскать в его пользу компансацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом в порядке подготовки дела к судебному разибрательству установлено, что ответчик ФИО2 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что возможность компенсации морального вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ставится в зависимость от ряда условий, а именно: наличия факта причинения вреда жизни или здоровью, и как следствие морального вреда (физических или нравственных страданий), противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправными действиями (бездействием). Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Сальского городского суда Ростовской области от 15 марта 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 июня 2024 г. приговор Сальского городского суда Ростовской области от 15 марта 2024 г. в отношении ФИО2 изменен: ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ усилено наказание в виде лишения свободы до 4 лет и усилено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В рамках вышеуказанного уголовного дела истец ФИО1 признан потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Сальскому району от 07 апреля 2023 г.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос лишь о размере возмещения.

13 января 2023 г. около 12 часов 25 минут на 0 км + 550 м автодороги «Сальск - Городовиковск», ФИО2, управляя транспортным средством марки «БМВ 525» с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения со стороны <адрес> Республики Калмыкия в сторону <адрес>, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью движущегося во встречном направлении автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

Нарушение водителем ФИО2 абз. 1 п. 10.1, п. 5.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, от которых они скончались на месте.

Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена приговором Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям, данным ответчиком ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении Сальским городским судом <адрес> уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ФИО2, являющийся внуком ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки «БМВ 525» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства 9924 № следует, что на момент ДТП транспортное средство марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № было зарегистрировано за ФИО4

Согласно электронному страховому полису № ХХХ 0275459738 от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям Акционерного общества «Национальная Страховая Информационная Система» на ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной информационной системе страхования не содержится информация о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенных в отношении транспортного средства с регистрационным номером №.

Из свидетельства о смерти серии I-ДУ №, выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Республики Калмыкия, следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из свидетельства о смерти серии I-ДУ №, выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Республики Калмыкия, следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ДУ №, выданному повторно Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Республики Калмыкия, следует, что истец ФИО1 является сыном ФИО4 и ФИО5.

Из экспертного заключения №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП экспертом-техником ФИО6, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 634 200 руб., с учетом износа 426 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 000 руб. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (634 200 руб.) превышает стоимость транспортного средства до ДТП (397 000 руб.), эксперт-техник пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 30 000 руб., рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 367 000 руб. С технической точки зрения величина ущерба, причиненного владельцу данного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 367 000 руб.

Согласно водительскому удостоверению серии 9921 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами с разрешенными категориями «B, В1, C, С1, М».

Из наследственных дел №, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО1 обратился к нотариусу Городовиковского нотариального округа РК ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО4 и ФИО5, умерших ДД.ММ.ГГГГ

Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками ФИО4 и ФИО5, умерших ДД.ММ.ГГГГ, являются сын ФИО1, дочь ФИО8

Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследник ФИО8 отказалась от своей доли на наследство после умерших ФИО4 и ФИО5 в пользу их сына ФИО1

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону <адрес>0, <адрес>1, <адрес>2, <адрес>3, <адрес>4, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО7, следует, что наследником имущества ФИО4 и ФИО5 является их сын ФИО1 В наследственное имущество входит, в том числе, автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 0 км. + 550 м автомобильной дороги «Сальск – Городовиковск» на территории <адрес> автомобиль марки «БМВ 525» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, от полученных телесных повреждений отец истца ФИО4 и пассажир, находящаяся с последним в автомобиле во время ДТП, являющаяся матерью истцу, ФИО5, скончались в тот же день на месте ДТП.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела наличие события ДТП установлено, потерпевшим признан истец ФИО1

Материалами дела также установлено, что собственником автомобиля марки «БМВ 525» с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

В рамках уголовного дела производилась автотехническая экспертиза, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что ФИО2 не выполнил требования абз. 1 п. 10.1, п. 5.5 ПДД, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. Кроме того, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что именно ответчики являются причинителями вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 367 000 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом годных остатков, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № является, согласно заключению эксперта ИП ФИО6 эксперта-техника №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразным.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, суд считает подлежащим его удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО1 отнесен к кругу лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, а именно, отца и матери. Смерть ФИО4 и ФИО5 причинена источником повышенной опасности – автомобилем марки «БМВ 525» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ответчик ФИО3 Данное обстоятельство является основанием для взыскания с неё денежной компенсации морального вреда.

Вред жизни и здоровью погибшим ФИО4 и ФИО5 причинен источником повышенной опасности, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике ФИО3 независимо от вины, как владельце данного автомобиля.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное и имущественное положение ответчика ФИО3 и её пенсионный возраст.

Исходя из этого, а также, учитывая физические и нравственные страдания и переживания истца, связанные с потерей близких и дорогих ему людей, их глубину, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из имеющихся в деле квитанций следует, что ФИО1 при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 970 руб., что подтверждается чеком по операции (УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец ФИО1 оплатил услуги эксперта за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и экспертом-техником ИП ФИО6, чеком №ixzxf6I от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец ФИО1 при подаче иска обратился за предоставлением юридических услуг к ФИО9, которому оплатил за оказанные услуги в виде сбора информации, составления иска, направления иска в суд, денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №МЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец ФИО1 понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., что подтверждается доверенностью <адрес>0 на ФИО9, удостоверенной нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО10

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы по эвакауции автомобиля из <адрес> в <адрес> в сумме 7 700 руб., что подтверждается чеком №kyip7sj от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 367 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 46 870 руб. (6 970 + 10 000 + 20 000 + 2 200 + 7 700).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб., суд приходит к выводу, что с неё в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367 000 (триста шестьдесят семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 46 870 (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО3 в Городовиковский районный муниципальный бюджет Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Председательствующий Т.А. Хокшанова