Решение № 2-2330/2019 2-2330/2019~М-1516/2019 М-1516/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2330/2019

Дело № 2-2330/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Матюхиной Ю.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к администрации города Барнаула, администрации Индустриального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о признании права общей долевой собственности на отдельно стоящий жилой дом по адресу: г<адрес> общей площадью 61,4 кв.м., установив размер долей в праве собственности ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО1 в размере 1/3, ФИО3 в размере 1/3 доли.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются совладельцами (по 1/3 доли) земельного участка и расположенного на нем жилого дома - самовольной постройки. Объекты недвижимости расположены по адресу: г<адрес>. Домостроение расположено на земельном участке площадью 704 кв.м., представляет собой одноэтажный отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м. Размер долей в праве общей собственности определен по согласованию владельцами равными по 1/3 доли у каждого.

Дом 1990-х годов постройки, за время эксплуатации произведены работы по самовольной реконструкции и перепланировке, произведено строительство пристроя.

Однако узаконить самовольные перепланировку и реконструкцию возможно только в судебном порядке.

Истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика администрации города Барнаула в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что администрация города не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика администрации Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дели извещен надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому оставили решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью 704 +- 9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) ФИО3, ФИО1, ФИО2, категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является самовольным строительством, возведен без соответствующих разрешений и согласований.

В материалы дела представлено заключение специалиста № *** согласно которому существующее техническое состояние строительных конструкций и инженерного оборудования исследуемого жилого дома по адресу: <адрес> оценивается как работоспособное, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Состав помещений исследуемого жилого дома и имеющиеся в них инженерные коммуникации соответствуют п.4.2, 4.3, 8.3, 8.10 СП 55.13330.2011. Дефектов инженерных систем в результате осмотра не выявлено. Величина воздухообмена в помещениях данного жилого дома соответствует требованиям п. 8.4 СП 55.13330.2011.

Отношение площади световых проемов к площади пола в помещениях данного жилого дома составляет не менее 1:8, что соответствует п. 8.7 СП 55.13330.2011.

На основании проведенных исследований эксперт делает вывод, что исследуемый жилой дом по адресу: <адрес> в своем текущем состоянии соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В результате экспертного осмотра установлено, что расстояние от границы участка до исследуемого жилого дома от главного фасада составляет 3,2-3,4 м, что допустимо согласно п. 4.14 «Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края»; расстояние от границы участка до исследуемого жилого дома составляет от левого и заднего бокового фасадов значительно более 3м., что соответствует п. 4.15 «Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края»; расстояние от границы участка до исследуемого жилого дома составляет от правого бокового фасада 1 м.

По мнению специалиста, расположение исследуемого жилого дома на данном расстоянии от границы участка не влечет за собой угрозы целостности конструкций и нарушение интересов и прав третьих лиц, так как данное расположение не мешает производству ремонтных работ на указанном жилом доме.

Исследуемое жилое здание является одноэтажным. Имеющийся выход из помещений данного жилого дома ведет непосредственно наружу в соответствии с п. 3 ст. 89 Федерального закона от22.07.2008 № 123-ФЗ «Требования пожарной безопасности», является эвакуационным, что соответствует п. 6.5 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Параметры данного эвакуационного выхода соответствуют требованиям п. 4.2., п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, СНиПам, санитарным, эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других граждан.

По смыслу положений ст. ст. 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, то есть по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертом в заключение подробно изложена исследовательская часть, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки на земельном участке по адресу: г<адрес>, о чем свидетельствует ответ на обращение администрации Индустриального района города Барнаула от 16.04.2019, в соответствии с которым ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство, уведомления в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о признании постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

При передаче земельного участка в собственность истцам компетентным органом ограничений прав на землю или по режиму землепользования не установлено. Земельный участок передан истцу для индивидуального жилищного строительства. При этом, доказательства того, что использование спорного объекта опасно для жизни и здоровья человека или для окружающей среды, отсутствуют.

Возведенное строение жилой дом, находится на принадлежащем истцам земельном участке, самовольная постройка соответствует строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, противопожарным правилам, сохранение спорного объекта не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя. Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в решении должны содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. С учетом положений ст.12 того же Закона, а также Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, в резолютивной части такого решения суда должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе (местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а если объект находится в общей долевой собственности - доле в праве в виде правильной простой дроби (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014).

Учитывая, что строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом, площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом, площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

ФИО4

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2330/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 24.06.2019.

Верно, секретарь судебного заседания

ФИО4

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001704-11