Решение № 12-274/2019 12-274/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-274/2019

дело №12-274/2019


РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы РБ по пожарному надзору ФИО2 от 25 февраля 2020 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Комис» юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 121501001,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы РБ по пожарному надзору ФИО2 от 25 февраля 2020 года, Общество с ограниченной ответственностью «Комис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде 150 000 рублей.

Так, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 17.10.2018 года с 08.00 до 13.00, 02.11.2018 года в 16.00 до 17.00 минут, 26.02.2019 г. при проведении административного расследования пожарно – технической экспертизы, внеплановой выездной проверки, комплекса зданий и помещений, используемых ООО «Максидом», расположенном по адресу: РБ <адрес> выявлены нарушения требования пожарной безопасности, а именно:

Отсек 4 отметка 0.000

-на кухне световое табло «выход» находится в неисправном состоянии.

Торговый зал (помещение 1 по техническому паспорту)

- в торговой точке 1.35 конструкция фальшпотолка, не обеспечивает доступ к пожарным извещателям для их обслуживания

Склад

-расстояния от дымового пожарного извещателя, установленного в тамбуре зарядной до электросветильника, менее 0,5 м. Фактическое расстояние 0,2 м.

Антресоль (в осях 1-4, А-Т)

- автоматическая установка пожаротушения, находится в неисправном состоянии. Спринклерный ороситель возле лифта № 2 заглушён.

Погрузочная зона

-в коридоре около кассы, отсутствуют дымовые пожарные извещатели

Административно бытовая часть

- в помещении 1.12, расстояние от вентиляционного отверстия до дымового пожарного извещателя менее 1 м, фактически 0,25 м.

- в помещениях 1.14, 0.18, 0.19, 0.38а, 0.27 (раздевалки), отсутствуют дымовые пожарные извещатели

Процедура имитации срабатывания системы АПС

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации в помещении № 0.69, уровень звука СОУЭ составил менее 75 дБА, фактически 49 дБА

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации, от ручного пожарного извещателя в большом торговом зале у эвакуационного выхода № 2 радиотрансляционная сеть не отключилась;

- фрамуги в покрытии торгового зала находятся в неисправном состоянии. При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя установленного в помещении № 0.45 с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, в торговом зале противопожарные шторы опустились. Электромагнитные замки дверей эвакуационного выхода № 2 разблокировались. Фрамуги не открылись;

- система подпор воздуха находиться в неисправном состоянии. При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя установленного в складе стеллажного хранения товаров у эвакуационного выхода № 6, в зоне безопасности малого зала система подпора воздуха не включилась, противопожарные клапана не открылись. В зоне безопасности 1.56 система подпор воздуха не включилась. В лестничной клетке № 8 система подпора воздуха в тамбур-шлюзе не включился, клапан не открылся;

- устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии. При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от дымового пожарного извещателя на кухне вентиляция не отключилась;

- система противодымной вентиляции находится в неисправном состоянии. При имитации срабатывания автоматической системы пожарной сигнализации от одного дымового пожарного извещателя в помещении 1.14 клапан дымоудаления в коридоре не открылся;

- произвести замеры расхода воздуха у дымоприемных устройств системы дымоудаления на первом этаже у лифта, не представлялось возможным, по причине того, что не все заслонки клапанов открылись;

- при проведении замеров избыточного давления воздуха в лестничной клетке № 8 при первом этапе испытаний на четвертом этаже вентилятор системы подпора воздуха включился, при этом клапан противодымной вентиляции не открылся;

- при проведении замеров избыточного давления воздуха в лестничной клетке № 4 при первом этапе испытаний на втором этаже вентилятор включился, но при этом противодымный клапан не открылся.

за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением директор Общества подал жалобу в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление производство по делу прекратить, указывая, что правонарушения не совершал, кроме того проверки проведена необоснованно, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано.

В судебном заседании защитник Общества ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как установлено должностным лицом и следует из представленных материалов административного дела, при проведении проверки 17 октября 2018 г., 02 ноября 2018 года, 26 февраля 2018 года в отношении Общества, установлено, что им допущены нарушение требований пожарной безопасности, а именно: Правил противопожарного режима в Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п.61, п.49.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Комис» подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: почтовыми уведомлениями, протоколом об административном правонарушении и иными материками дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Комис" в нарушении требований Правил противопожарного режима в РФ, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела достоверно следует, что юридическое лицо ООО "Комис" нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО " Комис" имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей должностное лицо не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного Учреждением административного правонарушения, а также данные о юридическом лице.

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием данных о привлечении Учреждения ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 3 ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снижении размера назначенного наказания до 75 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения Общество с ограниченной ответственностью «Комис» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы РБ по пожарному надзору ФИО2 от 25 февраля 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комис» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, изменить, снизить размере штрафа до 75000 рублей в остальном - оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р. Багаутдинов