Решение № 2-1835/2018 2-1835/2018~М-2243/2018 М-2243/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1835/2018

Дело № 2-1835/2018

УИН 75RS0002-01-2018-002768-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.06.2013 по состоянию на 18.05.2018 в общем размере 183 826, 18 руб. (137 352,27 руб. – основной долг, 34 373,91 рублей – проценты за пользование кредитом, 12 100 рублей – неустойка), и государственную пошлину в размере 4 876,52 руб., ссылаясь на ненадлежащее неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию истребуемой задолженности.

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым прекращение платежей произошло по объективным причинам, связанным с ухудшением здоровья и потерей трудоспособности после инсульта. Последний платеж был осуществлен 06.03.2014. Полагает, что с этой даты начинает течь срок исковой давности, который в дате подаче иска 16.10.2018 истек.

В судебном заседании ФИО1 возражала против иска по доводам, указанным в отзыве.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотн6ошений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 17.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор № на основании заявления заемщика, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 143 512 рублей на 36 месяцев под 24 процента годовых, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6 494,07 рублей.

Указанная денежная сумма передана банком ответчику в ту же дату, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора путем внесения не позднее 17го числа каждого месяца платежа.

На случай ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере 490 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами по делу заявлением и материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с отклонением от графика и в недостающем размере. Последний платеж был совершен 06.03.2014 в размере 500 рублей (л.д. №).

Согласно расчету истца задолженность ответчика на 18 мая 2018 года составляет по состоянию на 26.09.2018 составляет 183 826, 18 руб., из которых 137 352,27 руб. – основной долг, 34 373,91 рублей – проценты за пользование кредитом, 12 100 рублей – неустойка.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

В возражениях ФИО1 просит применить срок исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку 14.10.2014 по заявлению банка вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 11.11.2014, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, равный 27 дням, должен быть исключен при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, а также факт обращения в суд 16.10.2018, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 19.09.2015 по 16.10.2018.

На 17.09.2015 согласно графику платежей сумма задолженности по основному долгу составляла 45 966,43 руб., сумма процентов за период с 17.09.2015 по 17.06.2016 составила 5 759,02 руб.

Иного расчета банком не представлено, хотя ему направлялись возражения ответчика с просьбой высказать свою позицию по данному вопросу (л.д. №).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 45 966,43 руб. основного долга, 5 759,02 руб. – процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.05.2018.

Что касается неустойки, то ее размер определен условиями договора в размере 490 рублей за каждый факт просрочки.

В иске указан расчет неустойки за период с 17.09.2013 по 17.10.2014, то есть имевший место за сроком исковой давности. В связи с тем, что штраф предусмотрен за нарушение клиентов сроков очередного погашения кредитной задолженности, то неустойка может быть начислена только за период (с учетом срока исковой давности с 19.09.2015 по 17.06.2016), когда истица должна была по условиям договора вносить платежи, но этого не делала. Ее размер составляет 4 900 рублей (10*490 руб.).

При этом используемый истцом в расчете размер неустойки 1800 руб. ничем не подтвержден.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента и тарифами банка (пункт 4.6 –л.д. №). Заявлением сумма установлена в размере 490 рублей.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, причины этого нарушения со стороны ответчика, обусловленные, в числе прочего, состоянием здоровья, пожилой возраст ответчика, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Указание ответчика на то, что произошла потеря трудоспособности в результате инсульта, не принимается во внимание по следующим причинам. По условиям кредитного договора в качестве обеспечения заемщиком заключен договор страхования с ЗАО СК «Резерв», выгодоприобретателем по которому выступает банк, а страховая сумма равна сумме кредита. По программе страхования застрахованы риски – смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная утрата общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. При этом клиент должен сообщить в банк в течение 30 дней с момента наступления случая, который может быть квалифицирован как страховой.

По объяснениям ответчика, в страховую организацию за получением страхового возмещения она не обращалась, считая такие действия бессмысленными. В ответе на запрос суда ЗАО «СК «Резерв» указывает, что ответчик является застрахованным, по вопросу получения возмещения не обращалась (л.д. №).

При этом суд учитывает, что кредит был оформлен ФИО1 по истечении полугода после перенесенного инсульта, в отсутствие постоянного места работы, при наличии иных кредитных обязательств.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что названные ответчицей обстоятельства сами по себе не могут стать поводом к освобождению от несения обязанностей по кредитному договору. Вступая в кредитные правоотношения, ответчица застраховала риск наступления подобных событий, что должно было снизить ее финансовые риски. Вместе с тем это порождало для нее обязательство обратиться к страховщику или в банк с соответствующим заявлением при наступлении предполагаемого страхового случая, но этого сделано не было.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 898,76 руб. (из расчета 51 725,45 руб. + 4900 руб. неустойка).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2013 в общем размере 52 725,45 руб., из которых 45 966,43 руб. основной долг, 5 759,02 проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» частично уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 898,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 3 декабря 2018 года.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в деле №2-1835/2018, находящегося в производстве Ингодинского районного суда <адрес>