Решение № 2-1835/2018 2-1835/2018~М-911/2018 М-911/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1835/2018

Дело № 2-1835-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Астафьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Ростехнадзор, третьим лицам ООО «Автоломбард Медведь», Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.doska.chita.ru был объявлен аукцион о проведении открытого аукциона на невостребованный автомобиль <данные изъяты> 1991 г.в., двигатель № шасси № номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола о результатах открытого аукциона, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрёл в собственность у ООО «Автоломбард Медведь» автомобиль <данные изъяты> г.в., двигатель №, шасси № номерной знак №. В счет полного исполнения своих обязательств по договору купли-продажи истец внес в кассу ООО «Автоломбард Медведь» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. были исполнены истцом в полном объеме и истцом было приобретено право собственности на автомобиль <данные изъяты> 1991 г.в. Являясь собственником вышеуказанного автомобиля, истец обратился в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства. Однако в регистрационных действиях истцу было отказано в связи с наложением судебным приставом исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий. Согласно распечатки с сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/check/auto/) ограничения были наложены в рамках исполнительных производств по взысканию с ФИО2 задолженности. В настоящий момент истец, являясь собственником вышеуказанного автомобиля, не имеет возможности зарегистрировать данный автомобиль в Госавтоинспекции на своё имя из-за наличия запретов на регистрационные действия. Данное обстоятельство нарушает права истца, как собственника имущества по распоряжению и пользованию вышеуказанным транспортным средством. На момент перехода права собственности к истцу на спорное транспортное средство не существовало никаких обстоятельств, препятствующих совершению данной сделки и переходу права собственности на спорный автомобиль к истцу. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не предусматривает запрета на совершение сделок со спорным автомобилем и, в связи с этим, не могло препятствовать переходу права на спорное имущество к истцу. Истец узнал о данном запрете лишь ДД.ММ.ГГГГг., когда ему было отказано в регистрации автомобиля на свое имя. Истец просит снять запреты на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> 1991 г.в., двигатель №, шасси № номерной знак № принадлежащего ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал.

Ответчики ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Ростехнадзор и представители третьих лиц ООО «Автоломбард Медведь», Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили

Представитель Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю возражений против заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.doska.chita.ru был объявлен аукцион о проведении открытого аукциона на невостребованный автомобиль <данные изъяты> 1991 г.в., двигатель №, шасси № номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола о результатах открытого аукциона, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрёл в собственность у ООО «Автоломбард Медведь» автомобиль <данные изъяты> 1991 г.в., двигатель №, шасси № номерной знак № RUS. В счет полного исполнения своих обязательств по договору купли-продажи истец внес в кассу ООО «Автоломбард Медведь» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. Автомобиль в свою очередь передан названным юридическим лицом истцу. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи транспортного средства были исполнены сторонами в полном объеме, что само по себе свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанный автомобиль с даты заключения договора.

С целью регистрации транспортного средства истец обратился с заявлением в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, однако ему было отказано в регистрации, в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО2

Как следует из ответа УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес> находятся 5 исполнительных производств в отношении должника - ФИО2, дата рождения- ДД.ММ.ГГГГ адрес: 672000, Россия, <адрес>, 11 на общую сумму <данные изъяты>:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Штраф иного органа, на сумму <данные изъяты>, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Штраф иного органа, на сумму <данные изъяты>, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Штраф иного органа, на сумму <данные изъяты>, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Штраф иного органа, на сумму <данные изъяты> в пользу Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в <адрес>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), на сумму <данные изъяты>, в пользу: УФК по забайкальскому краю (Забайкальское управление Ростехнадзора л/с 049ПА 18270).

Истец обратился в Центральный районный отдел УФССП по Забайкальскому краю с заявлением о снятии запретов в отношении данного автомобиля, однако запреты судебным приставом-исполнителем не сняты, поскольку данная обеспечительная мера в силу закона сохраняется до исполнения судебного акта.

Между тем, следует учитывать, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ранее возбужденных исполнительных производств. Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на погашение его задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем по применению меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, данное транспортное средство уже не принадлежало должнику, а находилось в собственности истца, при этом объявленный судебным приставом запрет на распоряжение спорным имуществом препятствует реализации истцом прав это имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снять запреты на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> 1991 г.в., двигатель №, шасси № номерной знак № принадлежащего ФИО1, вынесенные постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от 07.11.2017г. в рамках исполнительного производств №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова