Решение № 2-1082/2020 2-1082/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1082/2020

Дело №2-1082/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-000446-59)


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «ФИО1.» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО1.» и ФИО2 на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 59 календарных месяцев, с процентной ставкой 28,00 % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>. К. договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены К. договором и Тарифами. Истец указывает, что со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 400 <данные изъяты> и включает в себя: суммы невозвращенного основного долга- <данные изъяты>., суммы начисленных и неуплаченных процентов- <данные изъяты> сумма задолженности по штрафам / пеням- <данные изъяты>. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ОАО «ФИО1.» на ПАО «ФИО1.» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. Между ПАО «ФИО1.» и ЗАО "ЦДУ", в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, был заключен Агентский Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ПАО «ФИО1.» осуществлять от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ЗАО "ЦДУ" на АО "ЦДУ" в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Учитывая то, что по состоянию на 15.11.2019 просрочка ответчика по кредитному договору составляет 1 654 календарных дней, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 421, 428, 809, 810, 811, 819, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ, Положением Банка России от 27.02.2017 №579-П "Положение о плане счетов бухгалтерского учета для К. организаций и порядке его применения", Федеральным Законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу истца ПАО «ФИО1.» сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «ФИО1.» в суд не явился, о явке извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, к требованиям о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, как несоответствующую последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО1.» и ФИО2 на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 59 календарных месяцев, с процентной ставкой 28,00 % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты>

К. договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены К. договором и Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ОАО «ФИО1.» на ПАО «ФИО1.» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по К. договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в Б., что не оспаривалось ответчиком.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленными Б. доказательствами в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 5.1 К. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, Б. имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В силу п. 5.2 К. договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки, установленные п. 3.3.1 договора Б. имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., и включает в себя: суммы невозвращенного основного долга- <данные изъяты>., суммы начисленных и неуплаченных процентов- <данные изъяты> сумма задолженности по штрафам / пеням (неустойка по просроченной задолженности по основному долгу) - <данные изъяты>

Расчет истца математически верен.

Из представленных истцом доказательств следует, что последний платеж по К. договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении К. обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по К. обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного расчета задолженности судом установлено, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о том, что ФИО2 не исполняет обязательства по внесению очередных платежей, Б. было известно с ДД.ММ.ГГГГ (даты очередного платежа).

В суд с настоящим иском Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключенный между ПАО «ФИО1.» и Фастовцом М.А. К. договор предусматривал ежемесячные платежи, которые ответчик обязался уплачивать Б. в счет возврата кредита, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента кредитор узнал о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные договором, суд пришел к выводу, что иск о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен. После применения срока исковой давности к части требований истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что остаток основного долга согласно графику платежей составляет 247683руб.33коп.

Поскольку доказательств уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ответчиком не представлено, то указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из размера основного долга после применения срока исковой давности, а также из процентной ставки -28% годовых, и приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>

Б. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. Из представленного истцом расчета следует, что штраф по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7146606руб.88коп. Указанный истцом размер неустойки 988601 руб. 22 коп. необоснован, срок исковой давности по части требований пропущен.

Кроме того, доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Так на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд, принимая во внимание применение срока исковой давности к части требований о взыскании основного долга, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым определить сумму неустойки в размере <данные изъяты>., которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ПАО «ФИО1.» сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.