Решение № 2-1082/2020 2-1082/2020~М-460/2020 М-460/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1082/2020

№ 2-1082/2020

50RS0033-01-2020-000706-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП ФИО2, действующей на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО3, <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> руб. Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Тетекиной ВА.Е. и ФИО2 о признании договора поручения и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что ФИО3 указанные выше договоры не подписывал и ФИО2 не имела права продавать автомобиль, в связи с чем иск был удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ после вступления указанного решения суда в законную силу она возвратила ФИО3 указанный автомобиль. Просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 указанные выше денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, от ее представителя имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы заявления и материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ИП ФИО2, действующей на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника автомобиля ФИО3, <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>. Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора поручения и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что ФИО3 указанные выше договоры не подписывал, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Следовательно ИП ФИО2 не имела права продавать указанный выше автомобиль, в связи с чем иск ФИО3 был полностью удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ после вступления данного решения суда в законную силу ФИО1 возвратила ФИО3 приобретенный по ничтожной сделке автомобиль, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО3, имеющимся в материалах дела.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена ничтожность совершенных сделок, которые недействительны в момент их совершения, требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, состоят из расходов по оплате госпошлины при обращении в суд <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения указанных выше расходов истцом подтвержден соответствующим договром оказания юридических услуг, копией нотариальной доверенности и оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что указанные выше юридические услуги истцу не были оказаны или не были им оплачены в указанном размере, стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает, что факт несения указанных расходов истцом и их относимость к рассматриваемому спору подтвержден представленными документами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что исковые удовлетворены в полном объеме, указанные выше судебные расходы также подлежат возмещению в полном объеме. При этом суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, а также результат рассмотрения спора – полное удовлетворение заявленных требований истца.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Размер оплаты услуг представителя по данному делу суд не находит завышенным.

Расходы по оплате госпошлины также являются необходимыми судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166-168, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2,.

Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1 100 000 руб., оплаченных по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. и по оплате госпошлины 3 200 руб., а всего взыскать 138 200 (сто тридцать восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 9 июля 2020 года