Апелляционное постановление № 22К-962/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 3/1-33/2023

Судья ФИО1 Дело № 22к-962/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 мая 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

несовершеннолетней обвиняемой ФИО2 (при использовании

систем видео-конференц-связи),

законного представителя обвиняемой –

представителя ТУСЗН по г. Иванову ФИО16.,

защитника - адвоката Панкратова А.И.,

прокурора Краснова С.В.,

следователя Фрунзенского МСО по г. Иваново

СУ СК России по Ивановской области ФИО17.,

рассмотрел в апелляционном порядке жалобу защитника – адвоката Панкратова А.И. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 июня 2023 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

18 апреля 2023 года Фрунзенским МСО по г. Иваново СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и иного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

18 апреля 2023 года в порядке <...> УПКРФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО2 и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

19 апреля 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой по делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2023 года обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панкратов А.И. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, приводя в обоснование доводы о несоответствии судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, не соответствии изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание, что суд не привел в своем решении основания, в связи с наличием которых пришел к выводу о необходимости избрания ФИО2 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и положил в основу своих выводов лишь тяжесть преступления и признательные показания обвиняемой, которая имеет гражданство Российской Федерации, а также регистрацию и место постоянного проживания, не судима, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно и имеет социально-устойчивые связи.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 и ее защитник- адвокат Панкратов А.И. просили об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, выразили общую позицию об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Законный представитель обвиняемой – представитель ТУСЗН по г. Иванову - ФИО16 полагала возможным апелляционную жалобу стороны защиты удовлетворить в интересах обвиняемой, не возражала против избрания ФИО2 иной, менее строгой меры пресечения.

Следователь ФИО17 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу по изложенным в нем основаниям, избрание менее строгой меры пресечения ФИО2 полагала невозможным.

Прокурор Краснов С.В. просил признать апелляционную жалобу частично обоснованной; обжалуемое постановление просил отменить, поскольку при его вынесении судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу новое решение об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, приведенным органом предварительного следствия.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, а также дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 241 УПК РФ, закрытое разбирательство допускается на основании определения ли постановления суда в случаях, когда рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 (ред. от 11.06.2020г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании. Исключение составляют случаи рассмотрения таких ходатайств в соответствии с частью 2 статьи 228 УПК РФ на предварительном слушании и случаи, указанные в части 2 статьи 241 УПК РФ, например, если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия, на что должно быть указано в ходатайстве. При рассмотрении ходатайства в закрытом судебном заседании суду надлежит обеспечить сторонам возможность осуществить свои процессуальные права, вытекающие из положений статей 108 и 109 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие установлению судом и являющиеся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотрены ст. 97 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд обязан указать в своем решении предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в связи с которыми пришел к выводу о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду также следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91, 92 УПК РФ); соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом в полной мере соблюдены не были.

Как следует из содержания обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства органов предварительного следствия проведено в закрытом судебном заседании, однако, указанный вопрос в соответствии со ст. 241 УПК РФ со сторонами не осуждался и мотивированное решение (постановление) по нему принято не было; обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении не приведены, в связи с чем судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения. В указанной части доводы апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются обоснованными.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ и исходя из корреспондирующих ей разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции судом были исследованы материалы, представленные судом первой инстанции и находившиеся в его распоряжении на момент принятия обжалуемого решения, а также дополнительно представленные материалы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23УПК РФ принять по делу новое судебное решение.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Исходя из положений ч. 2 ст. 108 УПК РФ, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленными органом предварительного следствия материалами, в том числе:

- рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 25 марта 2023 года об осуществлении ОРМ в отношении подозреваемых в причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО2 и иного лица, который при нахождении у <адрес> совершал действия по оборудованию тайников-закладок, фиксируя место на мобильный телефон,

- рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 25 марта 2023 года об обнаружении по месту жительства ФИО2 свертков их полимерного материала с характерным содержимым внутри, а также весов,

- справкой об исследовании <данные изъяты> об обнаружении на представленных весах наслоений вещества <данные изъяты>., которое содержит в своем составе <данные изъяты>, <данные изъяты>, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ,

- справкой об исследовании <данные изъяты> о том, что представленное на исследование вещество в виде <данные изъяты>. содержит в своем составе <данные изъяты>, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ,

- протоколом допроса подозреваемой ФИО2 от 19 апреля 2023 года о совместном прибытии с иным лицом на территорию г. Иваново для осуществления деятельности «курьера» по распространению наркотических средств, совместном получении наркотических средств и их дальнейшей совместной фасовке с целью их дальнейшего распространения,

а также иными представленными материалами достаточно подтверждено событие преступления и обосновано подозрение органов предварительного следствия о причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении нее уголовного преследования.

При этом, проверяя обоснованность подозрения ФИО2 к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о ее виновности.

Задержание ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках возбужденного 18 апреля 2023 года уголовного дела суд апелляционной инстанции признает законным, поскольку в ее жилище обнаружены явные следы преступления.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 19 апреля 2023 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ФИО2 обвинения соблюден.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы на срок более трех лет.

ФИО2 имеет регистрацию, однако по указанному адресу не проживает; по месту фактического жительства отсутствует длительное время, выехав за пределы региона проживания; на территории Ивановской области постоянным местом жительства не располагает, образовательные учреждения не посещает, официально не трудоустроена и постоянного легального источника дохода не имеет – указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 при избрании иной, менее строгой меры пресечения, нежели заключение под стражу, скроется от предварительного следствия, а также воспрепятствует производству по делу.

Оснований для избрания обвиняемой ФИО2 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая в силу требований ст. 423 УПК РФ возможность передачи несовершеннолетней ФИО2 под присмотр родителей, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления и сведения об условиях ее жизни и воспитания, о личности ФИО2, которая закончила в 2021 году обучение в <данные изъяты>, где имела низкую мотивацию, часто уходила из дома, мать ФИО4 оказать влияния на дочь не могла; принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 о самовольном оставлении ФИО2 места постоянного жительства и отсутствии реальной возможности контролировать поведение дочери и приходит к выводу о том, что обвиняемая полностью вышла из-под контроля родителей и об отсутствии реальной возможности и правовых оснований для применения к ФИО2 менее строгой меры пресечения, предусмотренной ст. 105 УПК РФ.

Сведений о наличии противопоказаний к содержанию обвиняемой ФИО2 в условиях следственного изолятора не представлено и в судебном заседании не установлено.

Обсуждая вопрос о сроке заключения ФИО2 под стражу суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 108, ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступления не может превышать 2 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается, в том числе, время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как следует из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов, 26 марта 2023 года Фрунзенским МСО по г. Иваново СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и иного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в рамках которого 26 марта 2023 года ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ (дата фактического задержания – 25 марта 2023 года) и в дальнейшем содержалась под стражей по 18 апреля 2023 года.

Постановлением от 25 апреля 2023 года уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО2 и иного лица 26 марта 2023 года и 18 апреля 2023 года, соединены в одно производство.

Таким образом, установленный ст. 108 УПК РФ срок заключения ФИО2 под стражу – 2 месяца – следует исчислять в рамках срока предварительного следствия с 25 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Избрать в отношении обвиняемой ФИО2, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, то есть по 24 мая 2023 года включительно.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева