Апелляционное постановление № 10-254/2024 10-8828/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-738/2023

Дело № 10-254/2024 (10-8828/2023) Судья Муратов С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В., адвоката Азиева Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова А.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года, которым

Попов Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

09 апреля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Основное наказание отбыто 06 июля 2021 года. Неотбытый срок дополнительного наказания 4 месяца 28 дней,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 28 дней, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ на Попова А.С. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления адвоката Азиева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагавшего, что приговор подлежит отмене, выступления прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Попов А.С. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО12 на сумму 15 049 рублей 13 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.С. просит отменить приговор, указывая, что в приговоре не приведено мотивов назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, при отсутствии отягчающих и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которым суд, по мнению автора жалобы, не дал надлежащей оценки.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что отправление его в колонию-поселение повлечет ухудшение материального положения его семьи.

Кроме того, обращает внимание, что он не доехал до пункта приема лома, металл не сдал, денежные средства не получил, корыстный мотив не реализовал, о чем давал пояснения сотрудникам полиции, как в момент задержания, так и при расследовании уголовного дела. Указывает, что признает свою вину в покушении на хищение металлолома, но не в оконченном преступлении.

Полагает, что суд при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ не убедился в обоснованности предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курдюк Ю.С. считает совершенное Поповым А.С. преступление оконченным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Попов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Действительно, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 102), Попов А.С. изложил фактические обстоятельства совершенного им хищения. При этом, указал, что признает вину в «попытке хищения металла». Однако, после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, Попов А.С., давая пояснения по существу заданных ему вопросов указал «о полном признании вины и раскаянии в содеянном» (л.д.134).

Как видно из протокола и аудиозаписи, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и позиции адвоката в заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при наличии вышеуказанных пояснений Попова А.С., принял меры по уточнению его позиции, выяснил его отношение к предъявленному обвинению, как это предусмотрено абз.3 п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Осужденный Попов А.С. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял, указав, в том числе, выступая в прениях и с последним словом именно о полном признании своей вины.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции адвоката в заседании суда апелляционной инстанции, Попов А.С., как это видно из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, а также его пояснений в суде первой инстанции, не оспаривал того, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил хищение имущества ФИО13 на сумму 15 049 рублей 13 копеек.

Действия Попова А.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение Попова А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Отсутствие в обжалуемом приговоре соответствующего суждения (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре»), не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не удостоверился в обоснованности обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами, и не указывает на незаконность приговора.

Суд, как это видно из приговора, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, к которым, как это предусмотрено ч.7 ст.316 УПК РФ, относится и убежденность суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств безусловно подтверждает тот факт, что положения главы 40 УПК РФ, регулирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом доказательств, приведенных в обвинительном заключении, положения ч.2 ст.35 УК РФ применены судом верно. Не имелось и оснований для квалификации действий Попова А.С. как неоконченного преступления.

Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, Попов А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, изъял из железнодорожного вагона чужое имущество и именно распорядился им по своему усмотрению: загрузил в автомобиль и вывез его с территории, на которой находился железнодорожный вагон, из которого было совершено хищение. То обстоятельство, что в процессе последующей транспортировки похищенного металла Попов А.С. был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество было изъято и Попов А.С. не смог получить за него определенную денежную сумму, не влияет на правильность квалификации его действий именно как оконченного хищения.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Каких-либо противоречий, в том числе, и в части возникновения умысла осужденного на хищение и его реализацию описательно-мотивировочная часть приговора не содержит. Позиция стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции о противоречивости обвинения Попова А.С. неубедительна, приведена исключительно в интересах осужденного.

Кроме того, доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий удовлетворению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в особой процедуре без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких, его семейное положение, нахождение ФИО1 в фактических брачных отношениях, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Мотивированные выводы, по которым суд не нашел оснований для учета обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно не признал исключительной, как и не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что разделяется судом апелляционной инстанции.

Основания для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ отсутствуют, так как ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в период непогашенной судимости, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих личность осужденного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, невозможности применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств и личности ФИО1 иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Ухудшение материального положения семьи ФИО1, характер и обстоятельства ранее совершенного ФИО1 преступления, размер неотбытого дополнительного наказания в виде лишения специального права, не являются теми обстоятельствами, которые препятствуют назначению ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Убедительных доказательств невозможности ФИО6 содержать малолетнюю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ и частей 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ применены правильно. Пределы максимально возможного размера назначенного наказания не превышены.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Положения ст.70 УК РФ и ст.75.1 УИК РФ применены верно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий