Апелляционное постановление № 22-1073/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/5-106/2025

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-1073


Апелляционное постановление

город Иваново 10 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Малушенко Т.В.

адвоката Кузнецова М.Г., ордер №,

осужденного ФИО1 с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке 10 июля 2025 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова М.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова М.Г. в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Установил:

ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2010 года, которым ФИО1 был осужден по <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием детей на срок 15 лет.

Начало срока 26 июня 2018 года, конец срока 25 июня 2026 года.

Адвокат Кузнецов М.Г. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановкой области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.Г. со ссылками на положения УК РФ, УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит об отмене постановления, замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел в постановлении подробного описания своих выводов со ссылками на материалы дела, а сослался лишь на отсутствие у осужденного в настоящее время поощрений. Считает, что администрация исправительного учреждения в целом охарактеризовала ФИО1 положительно, а вывод о том, что осужденный характеризуется отрицательно, является необъективным и необоснованным. Обращает внимание на то, что за все время отбывания наказания осужденный ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий, трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения, добровольно участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, очередные работы по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения выполняет согласно графику, грамотно и своевременно выполняет разовые поручения администрации, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из бесед индивидуально-воспитательного характера делает положительные выводы, принимает активное участие в обязательных мероприятиях отряда и колонии, дружеские отношения поддерживает с заключенными положительной направленности, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, внешне опрятен, установленную форму одежды соблюдает, спальное место содержит в хорошем санитарном состоянии, замечаний на содержание прикроватной тумбочки не имеет, правила личной гигиены соблюдает, курение в неотведенных местах не допускает, не допускает конфликтов с другими осужденными, имеет устойчивые социальные связи, связь с родственниками поддерживает. Отмечает, что семья осужденного нуждается в его материальной и моральной поддержке, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства соседями, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, в случае, если суд апелляционной инстанции примет решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный сразу же намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Цветкова М.Н. просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является обязанностью суда только в случае, если суд признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела видно, что поведение осужденного ФИО1, не имеющего поощрений за весь период отбытого наказания, сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения, он активно себя не проявлял, в использовании предусмотренных ст. 9 УИК РФ средств исправления пассивен.

В характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, содержится вывод, что Гоц. И.И. характеризуется отрицательно, при этом отмечено нерегулярное посещение им мероприятий воспитательного характера, занятий по социально-правовым вопросам и общих собраний осужденных, указано, что осужденный обучение в ФКП ОУ №49 не проходил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена врио начальника исправительного учреждения. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, в составлении необъективных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат, – ФИО1 за период отбывания наказания не имел дисциплинарных взысканий, трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УК РФ привлекается согласно графику, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения в свободное от работы время, вину по приговору суда признал, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, – однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал данные сведения достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного семьи, нуждающейся в его помощи, при совокупности установленных судом обстоятельств, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания повлечь не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства соседями, а также о наличии у осужденного гарантийного письма о трудоустройстве, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют.

В описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции указано, что ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2019 года по <данные изъяты>, вместе с тем согласно приговору ФИО1 осужден по <данные изъяты>. Данная ошибка носит исключительно технический характер и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 мая 2025 года, которым ходатайство адвоката Кузнецова М.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения. Жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова