Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-3840/2016;)~М-3628/2016 2-3840/2016 М-3628/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-124/2017

Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-124/17
Г. Ильина
20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной

пи секретаре Пиотковской

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и, с учетом уточнения исковых требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /сумма/ руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере /сумма/,00 рублей, неустойку в размере /сумма/ рублей, расходы за составление отчета в размере /сумма/ рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере /сумма/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, а также штраф в сумме 50% от присужденной суммы. В обоснование иска истец указал, /дата/ года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 было повреждено транспортное средство ДЖИЛИ Emgrand, принадлежащее на праве собственности истцу. Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков, данное ДТП было признано страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме /сумма/ рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за получением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № ***** от /дата/ года, выполненному ИП ФИО3., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила /сумма/ руб., утрата товарной стоимости составила /сумма/,00 рублей. После получения данного отчета, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в полном объеме ущерб компенсирован истцу не был. Истец полагает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения, определенного в ходе проведения судебной экспертизы, оплатить расходы, понесенные истцом, а также выплатить в неустойку, моральный вред, штраф.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал частично, указав на то, что страховая компания после проведенной судебной экспертизы произвела доплату страхового возмещения в сумме /сумма/ руб., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию лишь неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в адрес истца была произведена оплата суммы ущерба в полном объеме. При исполнении обязательств по выплате страхового возмещения ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора страхования, не предполагая, что своими действиями нарушает какие-либо обязательства в отношении истца. Размер штрафных санкций явно несоразмерен нарушенным обязательствам, вменяемых ответчику, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме /сумма/ рублей не соответствуют сложности настоящего дела, а именно – завышено и необоснованно. Требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере /сумма/ рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность представителя, представленная по настоящему делу, не имеет ссылки на конкретное судебное дело, кроме того, доверенное лицо могло представлять интересы истца по другим делам и в других судах и организациях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив все представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению

Судом установлено, что /дата/ года в ** часов **минут на пересечении адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак *********, под управлением водителя ФИО2. и автомобиля «ДЖИЛИ Emgrand», государственный регистрационный знак *********, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № номер от /дата/ года водитель Машин признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма рублей. Из постановления следует, что Машин нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца – «ДЖИЛИ Emgrand», г.р.з. ******** получил механические повреждения: задний бампер, правая ПТФ, правый задний фонарь, правое заднее крыло, крышка багажника.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия *** № номер в ООО «Группа Ренессанс Страхование», период действия полиса период

ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставил комплект документов для страховой компании.

Согласно Акту о страховом случае, данное ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме сумма рублей и сумма рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что сумма возмещения была определена на основании Экспертного заключения № номер ООО «ЛАТ», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна сумма рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма рублей, стоимость подготовительных работ согласно заключению № номер ООО «ЛАТ» составляет сумма рублей.

дата года истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» подана претензия, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения в сумме сумма рублей, утрату товарной стоимости в сумме /сумма/ рублей, на основании экспертного заключения № номер.

Согласно экспертного заключения № номер от /дата/ года ИП ФИО3. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет /сумма/,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет /сумма/,00 рублей.

Дата года истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме сумма руб., что подтверждается платежным поручением №номер.

Не согласившись с размером заявленных истцом требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением от дата года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № номер от дата года ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЖИЛИ Emgrand», государственный регистрационный знак ********** на дату ДТП от /дата/ года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), и с учетом технических повреждений, которые относятся к ДТП от /дата/, составляет без учета износа сумма руб., с учетом износа сумма руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства «ДЖИЛИ Emgrand», государственный регистрационный знак ********* на момент ДТП от /дата/ года составляет сумма рублей.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированны, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификационные требования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Как усматривается из отзыва ответчика, после проведения судебной экспертизы ответчиком дата года добровольно произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме сумма рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составил сумма рублей (/сумма/ + сумма).

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчиком на момент разрешения спора в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, произведена выплата как стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме сумма рублей, так и утрата его товарной стоимости. сумма рублей, в связи с чем, его обязательства в данной части считаются исполненными..

Вместе с тем суд находит, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец обратился за выплатой страхового возмещения /дата/ года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее /дата/ года. Выплата страхового возмещения производилась частями – /дата/ года в сумме сумма руб., /дата/ года – сумма руб., /дата/ года – сумма руб., /дата/ года – сумма рублей.

Поскольку изначально выплата страхового возмещения произведена в меньшем размере, следовательно, за период с /дата/ года по /дата/ года размер неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма рублей, составит сумма рублей (расчет). За период с период размер неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме сумма рублей, составит сумма рублей (расчет). За период с период размер неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме сумма рублей, составит сумма рублей (расчет дней). Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма рублей (расчет).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере /сумма/ рублей, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств, поскольку ответчиком первая выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки, впоследствии на основании претензии и заключения оценки произведена доплата страхового возмещения, вопрос о размере ущерба был разрешен только в ходе судебного разбирательства путем проведения судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки на день вынесения решения до /сумма/0 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно пункту 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и учитывая, что выплата в размере 44481,44 рублей была произведена истцу уже в ходе рассмотрения настоящего дела, после проведения судебной экспертизы, размер штрафа составляет сумма ((расчет). Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до сумма рублей.

Вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, следовательно, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей.

Также истцом на основании договора № номер года на проведение оценки от /дата/ года понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере /сумма/ рублей, которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определения цены иска и подтверждения размера исковых требований.

Указанные расходы на проведение оценки в сумме /сумма/ рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора поручения от дата года, заключенного между истцом и ООО «Содружество Автоюристов», в лице генерального директора ФИО4., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от дата года за представление интересов в суде по данному делу истцом было оплачено /сумма/ рублей (л.д. 22-23).

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму в размере сумма рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере /сумма/ рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела истцом дата года выдана доверенность номер на представление его интересов и ведении дел во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях на 4 представителей., что не свидетельствует о том, что данная доверенность была выдана истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме сумма рублей (сумма руб. – по требованиям имущественного характера + сумма рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме /сумма/0 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, штраф в сумме/сумма/рублей, расходы по оценке ущерба /сумма/ рублей, расходы на оплату услуг представителя /сумма/рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ильина