Решение № 2-3593/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3593/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3593/18 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 140 000 рублей, процентов в размере 36 954 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 01 июля 2014 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей. Ответчик обязалась в течение двух месяцев возвратить истцу указанные денежные средства с процентами, однако по настоящее время денежные средства истцу не возвращены. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Заочным решением Мытищинского городского суда от 14 августа 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда от 05 июня 2018 года по заявлению ответчика заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор займа с истцом не заключала, денежные средства на ее счет были перечислены ФИО5 в связи с имеющимися между ними договором о поставке товара. Товар был поставлен ФИО5 и полученные ею денежные средства были оплачены за данный товар.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 140 000 рублей были переданы ФИО1 для оправки продукции ФИО4. В письменном виде договор не заключался 140 000 рублей были перечислены юридическому лицу. Она (свидетель) работала на складе и оправляла ФИО1 продукцию. В товарной накладной ее подпись. ФИО1 товар получил.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов истцом представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 01 июля 2014 года о переводе ФИО1 ФИО4 денежной суммы в размере 140 000 рублей.

Из данного документа не следует, что ФИО4 получила указанные денежные средства в долг и обязуется их вернуть.

Таким образом, представленный чек не содержат обязательства ответчика о возврате полученных от истца денежных средств, а только подтверждают факт их получения ФИО4

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания денежных средств по данному чеку, поскольку они не основаны на договоре займа.

11 мая 2017 года ФИО1 обратился в ОУР МО МВД России «<адрес>» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Постановлением ОУР МО МВД России «<адрес>» от 19 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.4,5).

Содержащееся в указанном постановлении суждение о назначении денежных средств как заемных, с достоверностью не свидетельствует об этом.

В ходе опроса ФИО4 утверждала, что получала указанные средства от ФИО1 и вложила их в некую компанию.

На указанные обстоятельства ссылалась ФИО4 и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В обоснование своих доводов представив товарную накладную на указанную сумму.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым или относиться к ним критически у суда нет оснований.

Поскольку указанные денежные средства были получены ФИО4 по иным основаниям, и не являются заемными денежными средствами, то суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 36 954 рубля за период с 01 июля 2014 года по 01 апреля 2017 года.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 01 апреля 2017 года в размере 36 954 рубля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2018 года.