Решение № 2-3326/2017 2-3326/2017 ~ М-3196/2017 М-3196/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3326/2017

Дело №2-3326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

06 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2013 года между БАНК РСБ (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-064572. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 579 200 рублей.

В период действия кредитного договора ответчик ФИО2 допускал нарушения сроков погашения основанного долга и процентов по кредиту. Задолженность ответчика перед Банком составила 736 525 рублей 76 коп., из них: задолженность по основному долгу – 458 444 рубля 65 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 271 097 рублей 65 коп.; пени по кредиту – 6 983 рубля 46 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 736 525 руб 76 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10565 руб 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, не оспаривала сумму основного долга и процентов по кредитному договору, при этом указала, что ФИО2 перестал надлежащим образом исполнять обязанности по погашению суммы кредита ввиду тяжелого материального положения, одновременно просила суд освободить ответчика от уплаты пенив связи с завышенными ставками процентов по договору по сравнению со средними ставками других Банков.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что приказом Банка России от 10.11.2015 года №ОД-3096 с 10.11.2015 года у кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москва от 26.01.2016 года по делу №А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Русский Славянский банк» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москва от 25.01.2017 года по вышеуказанному делу продлен срок конкурсного производства в отношении КБ «Русский Славянский банк» (АО) на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела 20.09.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 579 200 рублей под 34% годовых (срок кредита с 20.09.2013 года по 20.09.2018 года).

Согласно условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должен производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 20 числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на 17.05.2017 года задолженность по кредитному договору от 20.09.2013 года составила 736 525 рублей 76 коп., из них: задолженность по основному долгу – 458 444 рубля 65 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 271 097 рублей 65 коп.; пени по кредиту – 6 983 рубля 46 коп., что подтверждается расчетом задолженности, который имеется в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору. Однако данные требования были оставлены ответчиком ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принимается во внимание, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Кроме того в судебном заседании представитель ФИО2 указала, что им не оспаривается сумма основного долга по данным кредитному договору и процентам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредиту (задолженность по основному долгу – 458 444 рубля 65 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 271 097 рублей 65 коп.) в размере 729 542 рубля 30 коп. подлежат удовлетворению, так как являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом принимается во внимание, что согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении заявленных требований в части взыскания неустойки с ФИО2, судом принимается во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала сумму основного долга и процентов по кредиту, кроме того судом учитывается материальное положение ответчика, также судом принимается во внимание размер процентов по кредиту (34% годовых), который по мнению суда является значительным, а также то обстоятельство, что у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает целесообразным освободить ФИО2 от уплаты пени по кредитному договору от 20.09.2013 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 565 рублей 26 коп., что подтверждается платежным поручением №228 от 04.07.2017 года.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает, принимается во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (АО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований – 10 495 рублей 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 года в размере 729 542 рубля 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 495 рублей 42 коп., а всего взыскать 740 037 (семьсот сорок тысяч тридцать семь) рублей 72 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :