Решение № 2-2792/2017 2-2792/2017~М-2039/2017 М-2039/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2792/2017

№2-2792/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3 представителя органа опеки и попечительства ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 от имени которой действует опекун ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО5 о признании действительным договора дарения доли квартиры, указав, что по договору дарения от ... подарил ФИО6 принадлежащую ему ... долю в квартире, расположенной по адресу: ....

На момент заключения указанного договора ФИО6 страдала психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими и не предполагала, что лишает истца единственного жилья, не могла адекватно осмысливать объективную реальность и критически оценивать возможные последствия данной сделки.

Впоследствии решением суда от ... ФИО7 признана недееспособной. В настоящее время опекуном назначен ФИО3

Ссылаясь на положения статьи 177 ГК РФ истец просил суд признать недействительным договор дарения от ... ... доли в квартире, расположенной по адресу: ... между ФИО1 и ФИО6, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель доводы искового заявления поддержали. Истец пояснил суду, что его супруга ФИО8 длительное время с ... года страдает психическим расстройством, состоит на учете в соответствующем медицинском учреждении. Что бы не расстраивать истца в 2004 году им был заключен оспариваемый договор. Ответчик убедил его в этом. Впоследствии узнал, что еще в ... году их брак был расторгнут решением суда. Все это время с ответчиком они проживали совместно в спорной квартире, вели общее хозяйство, рассчитывал на то, что в этой квартире проживет оставшуюся жизнь. В настоящее время в связи с тем, что по причине прекращения брака истец не может быть признан наследником ответчика, то после его смерти он утратит право пользования спорной квартирой, так как с будущими наследниками плохие отношения.

Опекун ответчика ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

В связи с установленным судом в ходе рассмотрения дела поведением опекуна ФИО3 противоречащим интересам представляемого им подопечного, что противоречит положениям части 3 статьи 36 ГК РФ, судом для представления интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела было привлечено Министерство социального развития Оренбургской области, к функциям которого отнесены полномочия органов опеки и попечительства по делам лиц, признанных недееспособными.

В судебном заседании представитель Министерства социального развития Оренбургской области возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной. Пояснил суду, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не был признан недееспособным, в связи с чем, имел право принимать в дар имущество. Указал суду на недобросовестность поведения истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 07.05.2013 года о внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего закона согласно ч. 6 ст. 3 данного закона.

В связи с чем судом при рассмотрении дела применяются нормы действующие до введение в действие данного закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных заинтересованных лиц.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Согласно абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору дарения от ... подарил ФИО7 принадлежащую ему ... долю в квартире, расположенной по адресу: ....

Решением суда от ... ФИО7 была признана недееспособной, над ней учреждена опека. Указанным решением суда установлено, что признаки психического расстройства у ФИО7 начали проявляться с ... года, неоднократно проходила лечение в психиатрическом медицинском учреждении. В ходе рассмотрения указанного дела истец ФИО1 давал показания в качестве свидетеля о состоянии своей бывшей супруги.

Впоследствии ФИО7 сменила фамилию на ФИО5

В настоящее время распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области от ... N опекуном ФИО5 назначен ФИО3

Совокупность доводов искового заявления, а также приведенных обстоятельств указывают суду на то, что в момент совершения оспариваемой сделки истцу было достоверно известно об особенностях психического состояния ответчика, вместе с тем, это не послужило препятствием для заключения оспариваемого договора.

Спорная сделка была заключена .... Переход права по сделке зарегистрирован, следовательно, сделка была исполнена сторонами. С момента ее заключения и до обращения истца с настоящим иском в суд прошло более 12 лет.

Исходя из положений статьи 166, 177 ГК РФ данная сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, соглашается с возражениями представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин для столь длительного бездействия истца при наличии оснований, в силу которых спорная сделка может быть судом признана недействительной, в ходе рассмотрения дела не установлено и доказательств не представлено.

Напротив, такой продолжительный период времени, истекший со дня заключения сделки судом расценивается как согласие истца с обстоятельствами ее совершения и фактом ее совершения.

Мотивами предъявления настоящего иска является опасение ответчика о возможной утрате спорной квартиры, как места постоянного жительства вследствие смерти ответчика и конфликта с возможными наследниками, или иного отчуждения спорной квартиры в пользу посторонних лиц.

Однако данные обстоятельства носят теоретический характер, т.к. еще не наступили и в любом случае не могут расцениваться судом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца охраняемого законом интереса или права, которые были бы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Между тем, наличие таких обстоятельств, является одним их юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом.

Согласно положений статьи 572 ГК РФ дарение является ничем не обусловленное безвозмездное отчуждение имущества или права на него.

Таким образом, совершив оспариваемую сделку, истец утратил свое право собственности, и, следовательно, право владения и пользования спорной квартирой.

Следовательно, оспариваемая сделка сама по себе прав и законных интересов истца не нарушает.

Неблагоприятные для истца обстоятельства, которые могут для него сложиться в будущем, исходя из заявленных требований, не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств заключения оспариваемой сделки, последовавшего затем поведения сторон, в том числе истца, дававших основания полагать о действительности сделки, приходит к выводу о том, что истец, предъявляя настоящий иск, недобросовестно действует в отношении ответчика, злоупотребляя тем самым свои правом с намерением причинить вред ответчику.

Установленный судом факт злоупотребления истцом своим правом, также предоставляет суду самостоятельное основание для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30.05.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30.06.2017 года.

Судья подпись. А.Д. Кириченко