Постановление № 44У-10/2018 4У-191/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-2/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 29 мая 2018 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Сапуновой Е.В.,

членов президиума: Зотовой И.Н., Морозовой Н.В., Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Чернышова В.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре – Шевченко М.В.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2016 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Чернышова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции судьей Верховного суда Российской Федерации Романовой Т.А., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Шубина В.И. в защиту осужденного, поддержавших требования кассационной жалобы и считавших, что судебные решения подлежат изменению, мнение заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В., полагавшего, что кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению,

Установил:

по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО2 без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 22 марта 2015 года по 2 февраля 2016 года включительно.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 28 апреля 2016 года указанный приговор районного суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Аристова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить наказание, при этом утверждает, что приговор основан исключительно на предположениях, умысла на убийство потерпевшего у него не было; указывает, что нанес удар ножом ФИО14 в ходе его противоправных действий; считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное решение суда в приговоре никак не мотивировано.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что суд не учел при назначении наказания его состояние здоровья, из-за слабости которого он плохо переносит Российский климат и у него повышается артериальное давление, а также наличие у него в республике Узбекистан жены.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как усматривается из приговора, суд, при назначении наказания ФИО2, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая к нему претензий не имеет.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки вышеуказанным требованиям ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признание установленного факта совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством в приговоре никак не мотивировано, и выводы суда в этой части в приговоре отсутствуют. Судом апелляционной инстанции указанные недостатки оставлены без внимания.

При наличии данных нарушений закона, являющихся существенными и повлиявшими на справедливость назначенного наказания, из приговора в отношении ФИО2 подлежит исключению указание суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, и как следствие подлежит снижению назначенное осужденному наказание. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, президиум приходит к выводу о необходимости применения при назначении ФИО2 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не выявлено.

Квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом первой инстанции правильно исходя из направленности его умысла, наступивших последствий, применения предмета, имеющего значительную поражающую способность и требования осужденного о переквалификации содеянного на ч. 4 ст. 111 УК РФ нельзя считать обоснованными.

Вопреки доводам дополнительной кассационной жалобы оснований для учета при назначении наказания состояния здоровья осужденного ФИО2 не имеется, поскольку подтверждений наличия у него заболеваний в деле нет, как не имеется их и у самого осужденного, о чем он заявил в суде кассационной инстанции. Утверждения, что судом не учтено наличие у осужденного жены также является надуманным, поскольку в приговоре этот факт зафиксирован и соответственно суд при назначении наказания учел семейное положение ФИО2, как того требует ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2016 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 28 апреля 2016 года изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить ФИО2 наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с 9 лет лишения свободы до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части оставить обжалуемый приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сапунова