Решение № 2-772/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-772/2019

Гражданское дело № 2-772/19

УИД 24RS0048-01-2019-009423-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 ноября 2019 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Анциферовой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/19 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Красноярского отделения № (далее - Банк) обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, однако определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Банка к ФИО1 передано по подсудности в Манским районный суд Красноярского края.

Исковые требования Банка, аргументированы тем, что Банк на основании заявления ФИО1 на получение международной карты ОАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 дебетовую карту «VISA CLASSIC «МОМЕНТУМ»» № счёта 40№ по договору №. ФИО1 был ознакомлен с Условиями использования международных карт (далее - Условия) и принял их в целом. Банк в п. 4.1 Условий закрепил свои полномочия о том, что в соответствии с тарифами Банка ФИО1 может быть предоставлен кредит в форме «овердрафт» по счёту. ФИО1 в силу п. 4.6. Условий принял на себя обязательство погашать задолженность по счёту в пределах лимита овердрафта. ФИО1 воспользовался овердрафтом, однако от уплаты основного долги и начисленных процентов уклонился, тем самым допустил отказ от исполнения обязательства и, согласно расчету задолженности, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 597 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг - 120 980 руб. 00 коп., просроченные проценты - 8 617 руб. 75 коп., неустойка - 00 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк, просит суд: «1) взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ссудному счету № в размере 129 597 руб. 75 коп., состоящую из 120 980 руб. 00 коп. просроченного основного долга; 8 617 руб. 75 коп. просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 96 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, ознакомившись с исковыми требованиями Банка, представили на них свои возражения, и в этих возражениях указанный ответчик просит суд в удовлетворении требования Банка отказать, а свои доводы ФИО1 аргументируют тем, что: 1) он (ФИО1) действительно оформлял в Банке дебиторскую карту, однако договор займа по карте не оформлял; 2) данная карта выбыла из его (ФИО1) владения в результате мошеннических действий, и по данному факту было возбуждено уголовное дело №, которой в настоящее время прекращено в связи с примирением сторон на основании постановления Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО6; 3) в рамках этого уголовного дела ООО «М.VIDEO» было признано потерпевшим, и при расследовании уголовного дела были установлены обстоятельства дела таковы: ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действуя совместно со ФИО5 и ФИО8 произвел расчет за приобретенный товар в магазине ООО «М.VIDEO» на сумму 120 980 руб. 00 коп., предъявив на расчет банковскую карту на его (ФИО1) имя, однако после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возместил причиненный его действиями ущерб путем внесения денежных средств на расчетный счёт ООО «М.VIDEO» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму, причиненную действиями ФИО5, в размере 526 782 руб. 76 коп., после чего ООО «М. VIDEO» претензий материального характера ко ФИО5, ФИО10 и ФИО8 не имеет.; 5) приказом и. о. мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе города Красноярска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по счету № в размере 129 597 руб. 75 коп. (с учетом процентов), возврат госпошлины в размере 1 895 руб. 98 коп., всего 131 923 руб. 73 коп.; 6) ДД.ММ.ГГГГ от ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило постановление №-ИП (4113473313160) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 131 493 руб. 73 коп., которые в последующем были списаны с его (ФИО1) банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка во исполнения кредитного договора по счету № и в последующем после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства Банком возвращены не были; 7) ущерб перед ООО «M.VIDEO», как считает ФИО1, был возмещен дважды: ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет от ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств с его банковской карты.

Представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству, просит провести судебное заседание без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями Банка также не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, дал объяснения, аналогичные содержанию отзыва, дополнительно указал на то, что он действительно передавал спорную дебетовую карту своему знакомому ФИО10 и вместе с этим передал ему пин-код для пользования дебетовой картой, поскольку ФИО10 заверил его, что его (ФИО11) банковская карта нужна ему для зачисления и списания крупной денежной суммы, и если эти деньги снимать с одной банковской карты, то Банком будет браться большая комиссия.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пп. 1, 4,5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) регламентировано, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ГК РФ в пп. 2 - 4 ст. 421 установлено, что: 1) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; 2) к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору; 3) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); 4) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; 5) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ регламентировано, что: 1) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; 2) присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правилами п. 1 ст. 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ГК РФ в п. 1 ст. 809 закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ в ст. 819 установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормой ст. 310 ГК РФ введен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 установлено, что стороне договора (в том числе и кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Банком разработаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка), заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты «VISA CLASSIC «МОМЕНТУМ»» № счёта № в связи с чем в результате публичной оферты между Банком и ФИО1 заключен договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Положениями пп. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Условий: 1) Банк в соответствии с тарифами может предоставить должнику кредит в форме «овердрафт» по счёту; 2) Банк имеет право в любой момент уменьшить или аннулировать лимит овердрафта по счету, с письменным уведомлением Клиента; 3) в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете; 4) при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка; 5) клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету; 3) за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка; сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату) (л.д. 11 - 15).

ФИО1 факт получения дебетовой карты «VISA CLASSIC «МОМЕНТУМ»» во исполнение договора присоединяя в судебном заседании не отрицал, подтвердил факт подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно суд признает, что ФИО1 добровольно вступил в кредитные отношения с Банком, принял на себя обязательства по исполнению Условий и Памятки.

Банком представлена выписка о движении денежных средств, из которой следует, что ФИО1 в соответствии с Условиями в рамках выданной дебетовой карты был предоставлен овердрафт на сумму 121 000 руб. 00 коп. и по этой карте ФИО1 было произведено списание денежных средств на сумму 120 980 руб. 00 коп.

ФИО1, согласно расчету задолженности, представленные в пользование денежные средства в пределах лимита овердрафта Банку не вернул, проценты за пользование заемными денежными средствами Банку не выплатил, а поскольку представленный Банком расчет задолженности ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, то при таких данных суд соглашается с доводами Банка о несоблюдении заемщиком условий возврата заемных денежных средств, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Неисполнение ФИО1 обязательств по договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных положений Условий, позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований Банка, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ссудному счету № в размере 129 597 руб. 75 коп., состоящую из 120 980 руб. 00 коп. просроченного основного долга; 8 617 руб. 75 коп. просроченных процентов, при этом суд учитывает, что расчет задолженности, представленный Банком, полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, математически верен, иного расчета, опровергающего доводы стороны истца, ответчиком не представлено.

ФИО1, выражая свое несогласие с требованиями Банка, ссылается на то, что денежные средства, представленные в рамках овердрафта по дебетовой карте, он не снимал, расчетов по данной карте не производил, сама карта была передана его знакомому ФИО10, который совершил в отношении него (ФИО1) мошеннические действия, однако данные доводы суд отвергает за несостоятельностью, поскольку: во-первых) Памяткой в п. 2 установлен запрет на передачу пин-кода для работы с дебетовой картой другим лицам, а из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он добровольно передал свою дебиторскую карту и пин-код к ней своему знакомому ФИО10 для совершения финансовых операций; во-вторых) объективных сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с совершением мошеннических действий в отношении ФИО1 стороной истца суду не представлено.

Несоблюдение ФИО1 установленного п. 2 Памятки запрета на передачу другим лицам пин-кода от дебетовой карты, свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами, а наличие в действиях ФИО1 злоупотреблениям правом в отношениях с Банком в силу правил ст. 10 ГК РФ исключает возможность защиты прав ФИО1 путем отказа Банку в удовлетворения исковых требований.

ФИО1, тем не менее, при доказанности факта совершения в отношении него мошеннических действий, повлекших незаконное списание с дебетовой карты денежной суммы в размере 120 980 руб. 00 коп, не лишен возможности потребовать с виновного лица в порядке ст. 15 ГК РФ возмещения убытков, связанных с незаконным завладением его денежными средствами, а также потребовать пересмотра судебного решения вынесенного по требованиям Банка в рамках рассматриваемого гражданского дела в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (по вновь открывшимся обстоятельствам).

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банк в целях инициирования судебного разбирательства уплатил государственную пошлину в размере 3 791 руб. 96 коп., а поскольку требования Банка удовлетворяются в полном объеме суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка указанную сумму в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ФИО1 обратился в Банк с заявлением по поводу списания с его счета денежных средств, и на э то заявление Банком дан ответ, из которого следует, что со счета ФИО13 в Банке № ДД.ММ.ГГГГ действительно были списаны денежных средств на сумму 131 493 руб. 73 коп., и это списание обусловлено наличием поступившего в Банк постановления о взыскании денежных средств по исполнительному производству №-ИП (№), возбужденному ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (судебный пристав-исполнитель ФИО2) на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу 2-177/18 (79)мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска было вынесено определение, которым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а поскольку Банком сведений о возврате ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №-ИП (№) не представлено и осуществленное Банком списание денежных средств по событиям ДД.ММ.ГГГГ, связано с неисполнением ФИО1 договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, то при таких данных суд в целях исключения неосновательного обогащения Банка приводит зачет списанных денежных средств по этому исполнительному производству в счет гашения задолженности по рассматриваемому гражданскому делу.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО3 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по ссудному счету № в рамках договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 597 руб. 75 коп., состоящую из 120 980 руб. 00 коп. - просроченного основного долга, 8 617 руб. 75 коп. - просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 96 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 133 389 руб. 71 коп.

Произвести зачет списанных ДД.ММ.ГГГГ со ссудного счета ФИО1 № денежных средств на сумму 131 493 руб. 73 коп., в рамках исполнительного производства №-ИП (№), возбужденного Отделом судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (судебный пристав-исполнитель ФИО2), в счет гашения задолженности по рассмотренному гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2018 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов