Апелляционное определение № 33-10550/2025 33-521/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Рудая Г.П. Дело № 33-521/2026 (33-10550/2025 (№ 2-1802/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А. УИД 42RS0015-01-2025-002299-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составепредседательствующего Савинцевой Н.А.

судей Логвиненко О.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2025 г.

по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 07 июля 2025 г. по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛА :

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 07 июля 2025 г. по обращению ФИО2.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2025 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3. принято решение №№ об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 132800 руб.

Указанное решение не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей.

23 января 2025 г. потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, заявлением о выплате расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 450 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Потребителем выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной не далее 50 километров от адреса регистрации заявителя по месту жительства).

28 января 2025 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03 февраля 2025 г. САО «ВСК» выплатила ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 34536.

Как следует из материалов обращения и не оспаривается потребителем, САО «ВСК» телеграммой уведомило потребителя о необходимости предоставления согласия на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 40 443 руб., что составляет 50 процентов от размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП.

января 2025 г. потребитель обратился в САО «ВСК», предоставив согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 40443 руб.

января 2025 г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 о необходимости со стороны заявителя согласовать адрес, дату и время эвакуации транспортного средства для его транспортировки на станцию технического обслуживания автомобилей с целью организации ремонта.

Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» телеграмма САО «ВСК» вручена 31 января 2025 г. представителю ФИО2 по доверенности.

08 февраля 2025 г. САО «ВСК» уведомила ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер», расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (далее -СТОА), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № №.

11 февраля 2025 г. направление на СТОА получено ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления идентификатором №№

27 февраля 2025 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 3200 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 450 руб., расходов по оплате услуг почты.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 31 марта 2025 г.

03 февраля 2025 г. САО «ВСК» выплатила ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Как следует из материалов обращения и не оспаривается ФИО2, он предоставил в адрес САО «ВСК» согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 40443 руб.

23 января 2025 г. потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано потребителю не позднее 12 февраля 2025 г.

08 февраля 2025 г., то есть в установленный Законом № 40-ФЗ, САО «ВСК» уведомило потребителя о выдаче направления на СТОА.

Потерпевшим выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной не далее 50 километров от адреса регистрации заявителя по месту жительства).

Как следует из материалов обращения, адресом регистрации потребителя по месту жительства является <адрес>

В направлении указан адрес СТОА: Кемеровская область - Кузбасс, г. <адрес>

Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от адреса регистрации Заявителя по месту жительства превышает 50 км.

Вместе с тем 31 января 2025 г., то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок для рассмотрения заявления, САО «ВСК» уведомило потребителя о необходимости с его стороны согласовать адрес, дату и время эвакуации транспортного средства для его транспортировки на СТОА с целью организации ремонта.

Направление на СТО выдано, эвакуация на СТО организована.

Страховщик не отказывал в транспортировке ТС после ремонта, что подтверждает отсутствие основания для смены формы возмещения.

Считает, что после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Однако, Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Считает, что решение Финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене, так как страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

При недоказанности установленных Финансовым уполномоченным обстоятельств, имеющих значение для дела, такое решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Прямого отказа в транспортировке транспортного средства после ремонта со СТОА в телеграмме, отправленной страховщиком потребителю, не содержится, следовательно, подтверждения неисполнения обязательств по договору ОСАГО не имеется.

Истец просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 07 июля 2025 г.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2025 г. постановлено:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 07 июля 2025 г. по обращению ФИО2 удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-58344/5010-010 от 07 июля 2025 г. по обращению ФИО2 отменить.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указывает, что поскольку финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем размере, чем это положено по закону, решение финансового уполномоченного подлежало изменению, а не отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что суд пришел к необоснованному выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене в полном объеме, тем самым лишив потребителя права на возмещение 50 % причиненных страховщиком убытков. Ссылаясь на норму пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд постановил свое решение в противоречии с данной правовой нормой. Такие выводы суда не отвечают критериям законности и обоснованности судебного решения, являются существенными и в силу пункта 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На апелляционную жалобу представителем САО «ВСК» ФИО4 принесены возражения.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя финансового уполномоченного ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из частей 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2025 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту- Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг юриста, в том числе по составлению обращения в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 1100 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), произошедшего 10.01.2025 с участием транспортного средства Nissan, г/№, под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО2 транспортным средством Geely, г№, ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортному средству ФИО2 был причинен ущерб.

Как следует из предоставленных в материалы обращения документов, степень вины участников ДТП компетентными органами не установлена.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № от 31.01.2024.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

23.01.2025 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО и заявлением о выплате расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 450 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Как установлено судом, заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной не далее 50 километров от адреса регистрации Заявителя по месту жительства).

28.01.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

03.02.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 450 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № №

Как следует из материалов обращения ФИО2, САО «ВСК» телеграммой уведомило его о необходимости предоставления согласия на доплату за восстановительный ремонт его транспортного средства в размере 40443 руб., что составляет 50 процентов от размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП, 30.01.2025 ФИО2 предоставил в адрес САО «ВСК», согласие на доплату за восстановительный ремонт его транспортного средства в размере 40443 руб.

Суд установил, что 31.01.2025 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о необходимости с его стороны согласовать адрес, дату и время эвакуации транспортного средства для его транспортировки на станцию технического обслуживания автомобилей с целью организации ремонта. Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» телеграмма от САО «ВСК» вручена 31.01.2025 представителю ФИО2 по доверенности.

08.02.2025 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства (далее - направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <адрес><адрес> (далее - СТОА), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

11.02.2025 направление на СТОА получено ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления идентификатором №.

27.02.2025 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 3200 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 450 руб., расходов по оплате услуг почты.

Как следует из оспариваемого решения Финансового уполномоченного, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» обязано рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 31.03.2025.

03.02.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением № №

Решением Финансового уполномоченного от 07.07.2025 № № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 132800 руб., требования ФИО2 о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения, в остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, в своем решении Финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за период с 13.02.2025 по дату фактической выплаты компенсации убытков в размере 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77800 рублей, но не более 400000 рублей; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требования о возмещении убытков 07.07.2025 до дня их фактической уплаты, начисляемые на сумму 55000 рублей в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что по итогам рассмотрения представленных ФИО2 и САО «ВСК» документов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, посчитал данный вывод Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что при выдаче направления на СТОА САО «ВСК» должен быть соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Материалами дела подтверждается, что заявителем ФИО2 была выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной не далее 50 километров от адреса регистрации заявителя по месту жительства), адресом регистрации ФИО2 по месту жительства является: <адрес> в направлении указан адрес СТОА: <адрес> и согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от адреса регистрации заявителя по месту жительства превышает 50 км.

Суд первой инстанции учел, что САО «ВСК» уведомила заявителя о необходимости со стороны заявителя согласовать адрес, дату и время эвакуации транспортного средства для его транспортировки на СТОА с целью организации ремонта, но при этом, документов и сведений о готовности САО «ВСК» организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства после проведения его ремонта на СТОА в соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ в материалы обращения представлено не было.

Судом сделан правильный вывод, что указание САО «ВСК» о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства только до места проведения его ремонта не может быть расценено как надлежащая организация эвакуации транспортного средства в соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков с САО «ВСК» в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 14.06.2025 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (на дату проведения исследования) составляет 132800 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сославшись на п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и сделав вывод, что застраховавшие гражданскую ответственность таких участников ДТП страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, суд пришел к выводу, что взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в полном объёме не основано на законе, в связи с чем решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 07.07.2025 г. по обращению ФИО2 подлежит отмене.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения единства судебной практики Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что установив, что Финансовым уполномоченным взыскана сумма убытков в большем размере, без учета положений установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, суду надлежало руководствоваться вышеуказанными нормами Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом разъяснений его применения, данных Верховным Судом Российской Федерации и изменить решение Финансового уполномоченного, а не отменять его.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение норм процессуального права, допущенное судом, привело к принятию незаконного решения, повлекшего нарушение прав ФИО2 на возмещение убытков, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

При указанных обстоятельствах требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 07 июля 2025 г. по обращению ФИО2 судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35 - 36, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, в том числе, проценты на основании статьи 395 ГК РФ, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500000 руб.

Учитывая, что из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных как Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2, так и судом первой инстанции, следует, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, поэтому сумма убытков в размере 132800 рублей подлежит снижению до 66400 рублей.

При этом удовлетворенные решением Финансового уполномоченного производные требования о взыскании: неустойки за период с 13.02.2025 по дату фактической выплаты компенсации убытков в размере 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежат установлению в размере 38900 рублей (1/2 от 77800 рублей), но не более 400000 рублей; процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требования о возмещении убытков 07.07.2025 до дня их фактической уплаты, подлежат установлению как начисляемые на сумму 27500 рублей (1/2 от 55000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, то есть с учетом равнодолевой обязанности страховщиков.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от24 сентября 2025 г. отменить, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Требования Страхового Акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 07 июля 2025 г. по обращению ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 07 июля 2025 г. по обращению ФИО2 (<данные изъяты>) изменить в части взыскания убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 66400 рублей.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13.02.2025 по дату фактической выплаты компенсации убытков в размере 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38900 рублей, но не более 400000 рублей.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требования о возмещении убытков 07.07.2025 до дня их фактической уплаты, начисляемые на сумму 27500 рублей в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи О.А. Логвиненко

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.