Решение № 2-814/2017 2-814/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-814/2017

Дело № 2-814/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска П.С. Баннов,

при секретаре Наймушиной М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО13 к Волошину ФИО14, Слободянюк ФИО15, ФИО2 ФИО16 о признании договора дарения недействительным, применений недействительности сделки и прекращении права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Волошину А.А., Слободянюк М.А., ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применений недействительности сделки и прекращении права собственности на объект недвижимости. В обоснование своих требований истец указал, что ***, на основании договора купли-продажи, для истца, но за счет средств родителей истца, была приобретена **** в **** (номер государственной регистрации права <данные изъяты>). Квартира приобретена для постоянного проживания истца в период обучения. С указанного времени в квартире проживала истец и, периодически, сестра и брат истца.

После окончания университета, в *** года, истец уехала в гости к родителям в ****. Вернувшись *** в г.Хабаровск истец не смогла попасть к себе в квартиру, поскольку на двери были сменены замки и к дверному полотну прикреплена записка с требованием созвониться с номером телефона Слободянюк М.А.

Связавшись по телефону со Слободянюк М.А., истец получила фото свидетельства о государственной регистрации права собственности Слободянюк М.А. на квартиру, принадлежавшую истцу, а также требование об освобождении квартиры от принадлежащих истцу и находящихся на тот момент в квартире вещей.

Временно поселившись у знакомых, истец стала выяснять - каким образом произошел переход права собственности на квартиру к абсолютно незнакомому истцу человеку.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ... от ***., истец обнаружила, что *** зарегистрирован переход права собственности с имени истца на имя Волошина ФИО17 (номер государственной регистрации права <данные изъяты>). А *** зарегистрирован переход права собственности с имени Волошина А.А. на имя Слободянюк ФИО18 (номер государственной регистрации права ...).

ФИО5 был известен, как человек, у которого истец получала в *** займ в размере <данные изъяты> рублей под залог принадлежавшей ей квартиры, но которому истец не намеревалась производить ее отчуждение.

***, истец обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о выдаче из архива неполученных документов на объект недвижимости.

На основании запроса была выдана копия Договора дарения квартиры от ***, зарегистрированного ***. Из содержания полученного документа истец обнаружила, что переход права собственности на квартиру произошел вследствие дарения.

Поскольку в *** года истец не намеревалась дарить свою квартиру незнакомому человеку, а только получала у него займ под условием предоставления квартиры в залог, *** истец обратилась в Следственное управление У МВД России по г.Хабаровску с заявлением о совершении преступления.

На основании Постановления ... следователя СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску лейтенанта юстиции ФИО8 от *** было возбуждено уголовное дело в отношении Волошина А.А., по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Истец признана потерпевшей.

В рамках уголовного расследования, на основании Постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от *** по делу ... (судья ФИО28.) на имущество Слободянюк М.А. в том числе на **** в **** наложен арест в виде запрета совершения сделок с имуществом, запрещения распоряжения имуществом.

Узнав о том, что *** истец обратилась в Следственное управление УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о совершении преступления. Слободянюк М.А. произвел отчуждение квартиры на основании договора купли- продажи в пользу ФИО2 ФИО19. Действий, связанных с приостановлением или отказом от совершения регистрационных действий Слободянюк М.А. не обращался.

Полагает, что сделка дарения квартиры между ФИО3 и Волошиным А.А. является недействительной и не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

Просит суд признать недействительным Договор дарения **** в **** от ***, заключенный между Ким ФИО20 и Волошиным ФИО21. Применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующим у Слободянюк ФИО22 право собственности на **** в ****. Применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО2 ФИО23 на **** в ****. Возвратить **** в **** в собственность Ким ФИО24. Прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 ФИО25 на указанный объект недвижимости (номер регистрации ...

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГРПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила.

Ответчики Волошин А.А., Слободянюк М.А. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчикам извещения ответчики явиться в отделение связи за повестками отказались. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставляли. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики таким образом, фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено, в связи с чем, суд, признал причину их неявки неуважительной.

Представитель третьего лица Управления Росреесстра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 <данные изъяты>. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору дарения от ***. ФИО3 подарила Волошину А.А. квартиру, расположенную по адресу: **** ****. Указанный договор оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ... от ***., следует, что *** зарегистрирован переход права собственности с имени истца на имя Волошина ФИО26 (номер государственной регистрации права <данные изъяты>). *** зарегистрирован переход права собственности с имени ФИО5 на имя Слободянюк ФИО27 (номер государственной регистрации права <данные изъяты>). ***. зарегистрирован переход права собственности с имени Слободянюк М.А. на имя ФИО4 (номер государственной регистрации права <данные изъяты>).

На основании Постановления ... следователя СЧ СУ УМВД России по **** лейтенанта юстиции ФИО8 от *** было возбуждено уголовное дело в отношении Волошина А.А., по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Истец признана потерпевшей.

В рамках уголовного расследования, на основании Постановления **** от *** по делу ... (судья ФИО9) на имущество Слободянюк М.А. в том числе на **** в **** наложен арест в виде запрета совершения сделок с имуществом, запрещения распоряжения имуществом.

В ходе расследования на основании Постановления следователя от *** была назначена и проведена в отношении ФИО3 амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза комиссией Краевого центра судебной психиатрии при КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает и не страдала таковым в период времени, относящейся к происходящей с ней ситуации. В указанный период времени у нее не было какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознании, бреда галлюцинаций, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность действий, совершаемых в отношении нее.

На основании заключения психолога, следует что, в эмоционально -волевой и характерологической сферах Ким Я Т. выявлены следующие значимые особенности: черты ситуационной тревожности, эмоциональной неустойчивости. Личностная структура подэкспертной характеризуется, поверхностностью в оценивании жизненных обстоятельств и собственных действий. У ФИО3 выявлены признаки повышенной доверчивости, ведомости, внушаемости и подчиняемости. В личностно-значимых ситуациях она склонна к импульсивным, необдуманным поступкам, мотивом которых является избегание, удовлетворение потребности в эмоциональном комфорте «здесь и сейчас». В ситуации совершения квартирной сделки основным мотивом подэкспертной было «избегание порицании родителей за плохую учебу», «страх быть исключенной из ВУЗа за неуспеваемость». Ситуация подэкспертной расценивалась как субъективно безвыходная, в силу своей повышенной доверчивости и ведомости подэкспертная была «готова» поверить незнакомому человеку и она «поверила» ему, что совершает лишь залог квартиры. Прогностические способности подэкспертной в момент совершения сделки были существенно снижены. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО3 оказали существенное влияние на ее способность понимать совершаемые действия, позволили подозреваемому ввести ФИО3 в заблуждение по факту совершаемой сделки. На данный момент она способна понимать значение своих действий и давать о них показания при судебно - следственных действиях.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от ***. уголовное дело в отношении Волошина А.А., прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку оспариваемая сделка между истцом ФИО3 и ответчиком Волошиным А.А. заключена. Договор зарегистрирован, право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком. Подписав указанный договор, истец согласилась со всеми условиями, изложенными в этом договоре.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено правовых оснований для признания сделки недействительной по доводам, указанным истцом. Допустимых и достаточных доказательств того, что сделка дарения совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суду не представлено. Истец не был лишен возможности внимательно ознакомиться с договором дарения перед его подписанием. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, способствовавших заблуждению истца относительно природы сделки. Кроме того, не установлено в чем выразилось заблуждение, какую сделку истец полагал заключенной. При этом в момент заключения договора истец не был лишен либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Кроме того, согласно п.п. 12 указанного договора дарения, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Иных существенных условий, способных повлечь расторжении договора, не имеется. Последствия совершаемой сделки сторонам известны.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная квартира выбыла из собственности истца помимо его воли. Волеизъявление истца на отчуждение и на переход права собственности на спорную квартиру ответчику Волошину А.А. было выражено надлежащим образом, путем подписания договора дарения.

Суд, руководствуясь указанным выше нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 17.05.2013г. недействительным.

Так как требование о признании сделки недействительной не удовлетворено, то отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о примении последствия недействительности сделки и признания отсутствующим у Слободянюк М.А. право собственности на **** в ****, признания отсутствующим и прекращения право собственности ФИО2 на **** в ****; возвращении **** в **** в собственность ФИО3; прекращении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости (номер регистрации <данные изъяты>).

Ссылка представителя истца на заключение психолога в обосновании доводов о том, что ФИО3 была введена в заблуждение, судом не принимается, поскольку данные выводы носят предполагаемый характер, не свидетельствуют о невозможности ФИО3 в полной мере понимать в отношении нее действий.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В Ким ФИО30 к Волошину ФИО29, Слободянюк ФИО31, ФИО2 ФИО32 о признании договора дарения недействительным, применений недействительности сделки и прекращении права собственности на объект недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в дело № 2-814/2017