Приговор № 1-398/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-398/2023

Дело № 1 – 398/2023 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Ермаковой А.И.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Колесникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, личные данные, несудимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшей Я.Ю.Р.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут ФИО1, находясь у д. 26 «а» по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на асфальте обнаружил банковскую карту ЦАО «Сбербанк» ранее потерянную Я.Ю.Р., которую забрал и держал при себе. При этом ФИО1 осознавал, что данная расчетная карта ему не принадлежит, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: д.94 по ул. Энтузиастов в Центральном районе г. Челябинска, к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлась Я.Ю.Р.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут проследовал в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <...> в Ленинском районе г. Челябинска, где в 18 часов 25 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакцию по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлась Я.Ю.Р., денежных средств на сумму 69 рублей 99 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Я.Ю.Р.

Продолжая действовать во исполнении своего единого преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут до 18 часов 29 минут проследовал в отдел «IP KONTEYEVA M.V», расположенный в магазине «Монетка» по адресу: <...> в Ленинском районе г. Челябинска, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел три транзакции по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлась Я.Ю.Р., денежных средств на сумму 2 100 рублей 00 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Я.Ю.Р.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 похитил денежные средства Я.Ю.Р. на общую сумму 2 169 рублей 99 копеек, причинив Я.Ю.Р. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых содержатся следующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он нашел у дома 26 «а» ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую он поднял и забрал себе. После ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он направился в Ленинский район г. Челябинска по своим делам. Находясь на территории Ленинского района г. Челябинска он решил проверить работоспособность банковской карты, которую нашел ранее. Он осознавал, что расплачиваться можно до 1 000 рублей не использую пин-код. После этого он проследовал в магазин «Монетка», который расположен по адресу: д.48 по ФИО2 в Ленинском районе г. Челябинска и с помощью функции бесконтактной оплаты в данном магазине соверши одну транзакцию на сумму 69 рублей 99 копеек, после этого находясь в данном магазине проследовал к отделу «Новогодних игрушек», где решил приобрести новогодний фонарь, стоимость игрушки составила 2 100 рублей, но в связи с тем что он пин-код не знал, продавщица сказала, что может разбить ему оплаты на три транзакции, на что он согласился. Оплаты происходили в суммах 800 рублей, 450 рублей, 850 рублей, на общую сумму 2 100 рублей (т. 1 л.д. 90-94, 108-110, 99-99).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, сообщил, что возместил ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшей Я.Ю.Р., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в которых содержатся следующие сведения. У нее имелась дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» оформленная на ее имя, номер карты пояснить не может, номер банковского счета №. Указанную банковскую карту, она использовала для совершения повседневных оплат, а также проведения безналичных платежей. Данную банковскую карту она открывала в ДД.ММ.ГГГГ году, в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ул. Энтузиастов д.94 в Центральном районе г. Челябинска. На данной банковской карте находились ее личные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте находились денежные средства в размере 2 609 рублей 00 копеек. Данная банковская карта была подключена к системе бесконтактной оплаты. Данная банковская карта имеет привязку к ее личному номеру телефона +№ и при совершении каких-либо операций (транзакций) по банковской карте, ей приходят смс-оповещения на абонентский номер телефон. Так ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут, ей на сотовый телефон пришло смс-оповещение о списании денежных средств с ее банковской карте, она в это время находилась на работе. После чего она поняла, что банковской картой она не пользовалась в этот момент, так как она находилась на работе, и после начала сразу искать свою банковскую карту, но ее у нее не оказалось. Никому из своих близких родственников или знакомых, она, банковскую карту не передавала. Она, с уверенностью может сказать, что банковская карта была ею утеряна, но где именно она ее утеряла сказать не может, так как не помнит. Последний раз указанной картой она пользовалась ДД.ММ.ГГГГ оплачивала покупки в магазине «ИП Крахалева», который расположен по адресу: <...> Арзамасская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после этого она банковскую карту убрала в карман куртки. Когда она зашла в приложение ПАО «Сбербанк» то обнаружила, что остаток денежных средств на карте составляет 440 рублей, после потерпевшая перевела на карту мужа, а свою банковскую карту заблокировала. Всего с ее банковской карты совершилось 4 операции по оплате товара, то есть может предположить, что неустановленное лицо, совершило покупку и расплатилось за указанную покупку денежными средствами находящимися на ее банковском счете, всего с ее банковского счета было списано денежных средств в размере 2 169 рублей 99 копеек. Ущерб для нее является не значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей. Ни каких кредитных обязательств у нее нет (т. 1 л.д. 72-73).

Показания свидетеля П.М.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в которых содержатся следующие сведения. Он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения оперативных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по заявлению Я.Ю.Р., была изъята видеозапись с камеры наблюдения, которая расположена в магазине «Монетка» по ул. ФИО2 д. 48 г. Челябинска (т. 1 л.д. 78-80).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <...> «а» (т. 1 л.д. 17-19).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены скриншоты по операциям банковской карты с приложения ПАО «Сбербанк», в количестве 4-ех штук (т. 1 л.д. 24-26).

Вещественное доказательство: скриншоты по операциям банковской карты с приложения ПАО «Сбербанк», в количестве 4-ех штук (т. 1 л.д. 29-32).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 38-40).

Вещественное доказательство: выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» - хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 42-45).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдений из магазина: «Монетка», который расположен по адресу: <...> в Ленинском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 49-52).

В ходе судебного заседания также были исследованы материалы характеризующие личность ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшей Я.Ю.Р., размещенных последней на банковском счете, посредством найденной банковской карты ПАО «Сбербанк», четыре раза в течении ДД.ММ.ГГГГ произвел безналичную оплату товаров в торговых точках г. Челябинска без ввода пин-кода, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 169 рублей 99 копеек.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимой, потерпевшего и выписками из ПАО «Сбербанк», согласно которым операции списание денежных средств общей суммой сумме 2 169 рублей 99 копеек были совершены с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Я.Ю.Р.

Как установлено в судебном заседании денежные средства, похищенные у потерпевшего, ранее были приняты и зачислены на банковский счет в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронными денежными средства являются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Квалифицирующий признак – «в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставляются без открытия банковского счета. Денежные средства, размещенные на банковском счете, не могут считаться электронными денежными средствами согласно действующего законодательства.

За основу приговора суд берет как признательные показания самого подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшей Я.Ю.Р., свидетеля П.М.А., так как они последовательны, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, совершенного ФИО1 и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый дал показания добровольно в присутствии своего защитника, они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Потерпевшая Я.Ю.Р., свидетель П.М.А. не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, потерпевшая и свидетель показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона.

Нарушение процессуальных прав участников производства по делу при назначении и проведении судебных экспертиз в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: - наличие малолетнего ребенка; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия дал объяснения и признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им преступления; - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом суд не расценивает объяснения и показания ФИО1 как самостоятельное смягчающее обстоятельство – «явка с повинной», поскольку они были даны после того, как он был доставлен в отдел полиции для проверки его причастности к совершенному преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих: ФИО1 ранее не судим, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

В качестве характеристики личности ФИО1 суд относит то, что он положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете у врача-психиатра.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера штрафа, назначенного ФИО1, поскольку избранный вид наказания не является наиболее строгим из числа, указанных в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, сумма похищенного имущества, фактический объем действий подсудимого при совершении преступления, поведение подсудимого после совершения преступления признаются в своей совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

получатель платежа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области);

- ИНН <***>;

- KПП 745301001;

- наименование банка получателя средств - ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск;

- л/с - <***>;

- р/c - 40101810400000010801;

- БИК - 047501001;

- КБК - 188116 21010016000140;

- ОКАТО – 75203807000;

- УИН 0;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: - выписки по движению денежных средств и скриншоты с личного кабинета сайта ПАО «Сбербанк», CD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.В. Сапожников