Решение № 2-1014/2025 2-1014/2025(2-4889/2024;)~М-3864/2024 2-4889/2024 М-3864/2024 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1014/2025

Дело № 2-1014/2025 (2-4889/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-005296-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 декабря 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО Динской район о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО Динской район, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения мастерской по сборке мебели, по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что 16 июля 2024 года истец по договору купли-продажи приобрел указанный земельный участок.

Также, 16 июля 2024 истцом приобретен смежный земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, у истца в собственности получилось два земельных участка, имеющие общую границу, фактически не разделенные забором между собой.

На земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 2500 кв.м., по адресу: <адрес> имеется нежилое здание, которое в соответствие с действующим законодательством не оформлено.

Прежний собственник при продаже земельного участка передал истцу экспертное заключение, согласно которого, нежилое здание на момент строительства, соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам и не влечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц и не несет угрозу для жизни и здоровью граждан.

Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертизы.

Истец – ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.07.2024 г. /т. 1 л.д. 14/ стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения мастерской по сборке мебели, распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2024 г. /т. 1 л.д. 15/

Также судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.07.2024 г. /т. 1 л.д. 16/ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2024 г. /т. 1 л.д. 17/

Спорное нежилое здание имеет признаки самовольной постройки, поскольку построено без соответствующего разрешения.

Истцом представлен суду градостроительный план земельного участка по <адрес> № Ru№ от 13.11.2014 г., выданного предыдущему собственнику /т. 1 л.д. 104-109/, подготовленный в установленном законом порядке администрацией Красносельского сельского поселения 7.11.2014 года, выданный предыдущему собственнику земельного участка ФИО3 Также в материалах дела имеется проектная документация на строительство мастерской по сборке мебели, подготовленной в установленном законом порядке специалистами ООО «Строй сервис». Т. 1 л.д. 110-178/

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Определением Динского районного суда от 19 мая 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Динскому району.

Согласно выводов заключения экспертов отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация–Краевое БТИ» по Динскому району по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № 2-1014/2025 от 11.09.2025 г. объект недвижимости – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения мастерской по сборке мебели, по адресу: <адрес>, строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам, соответствует.

Исходя из представленной в материалах дела правоустанавливающей документации, натурного осмотра и анализа градостроительных норм, установленных действующими Правилами, эксперт пришел к выводу, что для земельных участков, с видом разрешенного использования «для размещения мастерской по сборке мебели», расположенного в зоне Ж-1Б (Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы), минимальные и максимальные размеры земельных участков, размеры отступов от границ участка, процент застройки земельного участка и прочие (особые) требования – не установлены, иными словами, установить соответствие расположения спорного объекта действующим Правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования, не представляется возможным.

Расположение незавершенного объекта капитального строительства – мастерской по сборке мебели, в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, градостроительному плану земельного участка № Ru№ от 13.11.2014 в целом соответствует.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: № – для размещения мастерской по сборке мебели, по своему назначению соответствует размещенному на нем объекту незавершенного строительства.

Фактически обследуемый объект капитального строительства полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Составлена схема 1 фактического расположения спорного объекта с учетом сведений ЕГРН.

Были определены отступы от границ смежных земельных участков. Составлена схема 3. Площадь застройки спорного нежилого здания составила 976 кв.м. Угрозу жизни и здоровья граждан указанный объект недвижимости не создает.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов строительно-технического заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Техническое заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и беспристрастность выводов технического заключения сомнений не вызывают.

Суд, давая оценку указанному заключению эксперта, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу признать вышеуказанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.

В обоснование возражений против иска представитель ответчика ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Динского районного суда от 12 ноября 2018 года в удовлетворении иска администрации МО Динской район к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказано. Встречный иск ФИО3 к администрации МО Динской район о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен. За Степанян признано право собственности на незавершенный объект строительства – нежилое двухэтажное здание, площадью застройки 990,3 кв.м., общей площадью здания 1882,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 года, указанное решение суда отменено, иск администрации МО Динской район удовлетворен, спорное нежилое здание признано самовольной постройкой, на ФИО3 возложена обязанность снести его. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебная коллегия не согласилась с заключением эксперта ООО «Оценка и право», поскольку на разрешения эксперта не ставился вопрос, соответствует ли здание видам и параметрам разрешенного использования земельного участка, и не исследован вопрос застройки участка, который максимально допустим в размере 40 %.

Между тем в настоящее время, как указано выше, истец также является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0504002:26, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. Из заключения эксперта (схема 3), видно, что спорное здание находится на расстоянии 1,40 и 0,50 м. от указанного земельного участка, следовательно, права смежного землепользователя не нарушаются, так как истец является собственником. Истец предпринимает меры для объединения этих двух земельных участков.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок был приобретен истцом Газарян у Степаняна по договору купли-продажи от 16.07.2024 г.

Поскольку Газарян не принимал участие в вышеназванном деле, то он вправе обращаться в суд с настоящим иском. До настоящего времени решение суда о сносе постройки не исполнено.

Согласно п. 29 постановления пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что расположение незавершенного объекта капитального строительства – мастерской по сборке мебели, в границах земельного участка по адресу: <адрес>, градостроительному плану земельного участка № Ru№ от 13.11.2014 в целом соответствует. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: № – для размещения мастерской по сборке мебели, по своему назначению соответствует размещенному на нем объекту незавершенного строительства. Площадь застройки спорного нежилого здания составила 976 кв.м. Угрозу жизни и здоровья граждан указанный объект недвижимости не создает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что нарушения являются неустранимыми и существенными, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорное здание является недостроенным. При продолжении строительства и его окончании истец в установленном законом порядке должен будет обратиться в компетентные органы местного самоуправления для ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации МО Динской район о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения мастерской по сборке мебели, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк