Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-755/2017

№ 2-755/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Костюшиной Е.Е.,

представителя ответчика УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее УФССП России по Брянской области), уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать незаконными и отменить: приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области №....-ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области №....-ко от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области №....-ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа №....-к от ДД.ММ.ГГГГ была назначена начальником Володарского районного отдела судебных приставов города Брянска. Приказом УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №....-ко за совершение дисциплинарного проступка, то есть за «неисполнение или ненадлежащее исполнение» начальником Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска - старшим судебным приставом по ее вине возложенных на нее обязанностей, выразившихся в неисполнении пунктов 3.4.2., 3.4.34, 3.4.49, 3.5.1, 3.5.2; 3.5.6; 3.5.7; 3.5.10, 3.5.11, 3.5.14, 3.5.32, 3.5.53, 3.5.65, 3.5.41, 3.5.71 должностного регламента, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, к ней применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии. В качестве основания указано Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №....-вн по фактам нарушений, установленных в ходе проведения внеплановой тематической проверки деятельности Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заключении о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ею контроль над деятельностью подчиненных осуществлялся не в полной мере, вследствие чего стали возможны нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве, а именно систематическое нарушение сроков возбуждения исполнительных производств. Вследствие ненадлежащего исполнения требований организационно - распорядительных документов ФССП России и УФССН России по Брянской области привело к существенному расхождению ведомственной статистической отчетности и базы данных ПК АИС ФССП России. Считала, что ни в заключении о проведении служебной проверки, ни в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано в чем конкретно выразилось ненадлежащая организация и отсутствие контроля за совершением исполнительных действий. Полагала, что внеплановая тематическая проверка, а соответственно и заключение и служебная записка являются незаконными. Все указанные проверки проводились необъективно в нарушении положений действующего законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела ей стало известно, что в приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области №....-ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, которые также оформлены приказом, в котором ранее изданный приказ конкретизирован и из него исключено нарушение п. 3.4.34 должностного регламента. До настоящего времени она с данным приказом не ознакомлена. О его наличии узнала только в судебном заседании. В свою очередь возможность внесения изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания и вынесение дополнительных приказов по факту дисциплинарного проступка, не предусмотрено действующим трудовым законодательством, что не было учтено.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на уточненных исковых требованиях, подтвердила обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что проведенная УФССП России по Брянской области внеплановая проверка (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а соответственно докладная записка о результатах внеплановой тематической проверки Володарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №....вн и заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и проведены необъективно в нарушении положений действующего законодательства по следующим основаниям: в приказе не указано какой конкретно дисциплинарный проступок допущен, в чём это выражалось и какими законодательными актами это предусмотрено(ТК РФ, ФЗ), не указано конкретно: дисциплинарный проступок выражался в неисполнении или ненадлежащем исполнении; некоторые пункты должностного регламента, на которые идёт ссылка в приказе как на нарушения, не соответствуют материалам проверки, так как по ним в соответствии с приказом проверка не проводилась. ( п.3.4.34.); в материалах служебной проверки указано, что по направлению планирование установлено, что пунктом 1.3 плана отдела на 2 полугодие 2016 г. предусмотрено мероприятие: подготовить и направить в УПФ Володарского района по Брянской области информацию об итогах деятельности Володарского РО за 2016 г. по исполнению исполнительных документов о взыскании страховых взносов, копию письма представить в ООИП. В графе об исполнении указано: исполнено и указан номер и дата исполнения. Однако были направлены не итоги работы, а статистическая информация, поэтому был сделан вывод о ее формальном подходе к исполнению плановых мероприятий. В действительности данное мероприятие исполнила и за своей подписью направила письмо ее заместитель ФИО3; в материалах служебной проверки указано, что п.4.7 плана работы Володарского РО на 1 полугодие 2016 г. имеет отметку об исполнении, однако документ, подтверждающий это, отсутствует. Это является нарушением п.36 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.... «Об организации планирования деятельности ФССП России». В действительности данную отметку ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поставила ее заместитель ФИО3; в материалах служебной проверки указано, что отчёты о работе отдела за 1 и 9 месяцев 2016 г. в феврале и октябре представлены с нарушением сроков. Однако в октябре месяце она находилась в очередном отпуске и ее обязанности исполняла и представляла отчёт ФИО3; нарушены требования части 5 ст.58 ФЗ №79«0 государственной гражданской службе Российской Федерации», в которой сказано: «дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка»; нарушены требования части 2 ст.59 ФЗ №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; нарушены требования части 3 ст.58 ФЗ №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; в соответствии с пунктом №2 3.5.4 должностного регламента заместителя начальника Володарского районного отдела судебных приставов ФИО3: «организует непосредственный сбор ведомственной и оперативной статистической отчётности, обеспечивает достоверность, полноту данных, а также своевременность представления отчётности и аналитических материалов по утверждённым формам»; распоряжением начальника Володарского районного отдела №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей» заместителю начальника отдела ФИО3 предписано: «организует и осуществляет подготовку всех видов отчётов по линии исполнительного производства»; в соответствии с пунктом № 3.5.7 должностного регламента заместителя начальника Володарского районного отдела судебных приставов ФИО3: «Обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении»; в соответствии с пунктом № ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента заместителя начальника Володарского районного отдела судебных приставов ФИО3: «Обеспечивает контроль за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов».

Представитель истца - адвокат Костюшина Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что проверка проведена с нарушением Положения о проведении проверок, отмечает большое количество описок и ошибок. Полагала, что все должно трактоваться в пользу ФИО1

Представитель ответчика УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что по результатам служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по фактам нарушений, установленных в ходе проведения внеплановой тематической проверки деятельности Володарского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения, выраженные в отсутствии со стороны начальника Володарского РОСП ФИО1 надлежащего контроля за деятельностью подчиненных. Допущенные нарушения деятельности Володарского РОСП, а именно, систематическое нарушение сроков возбуждения исполнительных производств, непринятие (несвоевременное принятие) полного комплекса мер принудительного характера по исполнению исполнительных производств, расхождение ведомственной статистической отчетности и базы данных ПК АИС ФССП России, невыполнение прогнозных показателей деятельности отдела по итогам 2016 г. и др. явилось следствием низкой организации и отсутствием надлежащего контроля со стороны начальника отдела. Перед инициированием служебной проверки и применением дисциплинарного взыскания был исследован вопрос о соблюдении 6-ти месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка. Результаты проведенной внеплановой проверки Володарского РОСП по направлениям деятельности свидетельствуют о факте совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, выраженного в низкой организации и отсутствии надлежащего контроля с ее стороны, как начальника Отдела. Вышеуказанная бесконтрольность со стороны ФИО1 носит длящийся характер, выраженный в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении должностных обязанностей. Возможность выявления нарушений, указанных в заключении по результатам служебной проверки, сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты подготовки докладной записки ФИО4 о результатах внеплановой тематической проверки Володарского РОСП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Управлении ФССП России по Брянской области, приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность начальника Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска – старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной судебных приставов России по Брянской области ФИО5 был издан приказ №.... о проведении служебной проверки в отношении начальника Володарского района отдела судебных приставов г.Брянска – старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области ФИО1 в связи с нарушением ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118- ФЗ «О судебных приставах».

Основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка начальника отдела организационно-контрольной работы, информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.... вн о результатах внеплановой тематической проверки Володарского РОСП, по результатам которой деятельность по организационно - управленческой деятельности и организации исполнительного производства признана неудовлетворительной.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным выше приказом, была проведена служебная проверка по фактам - нарушений, установленных в ходе проведения внеплановой тематической проверки деятельности Володарского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки составлено заключение, в котором отражены выявленные нарушения, выраженные в отсутствии со стороны начальника Володарского РОСП ФИО1 надлежащего контроля за деятельностью подчиненных.

По результатам которой выявлены следующие нарушения.

Начальником Володарского РО ФИО1 контроль за деятельностью подчиненных осуществлялся не в полной мере, вследствие чего стали возможными нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве, а имени систематическое нарушение сроков возбуждения исполнительных производств, непринятие и несвоевременное принятие полного комплекса мер принудительного характера по исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу предприятий топливно - энергетического комплекса и исполнительным производствам о взыскании кредиторской задолженности. В следствии ненадлежащего исполнения требований организационно - распорядительных документов ФССП России и УФСС России по Брянской области привело к существенному расхождению ведомственной статистической отчетности и базы данных ПК АИС ФССП России. Невыполнение прогнозных показателей деятельности по итогам 2016 года, явилось следствие м ненадлежащей работы по планированию, постановке задач подчиненным ненадлежащим контролем исполнения.

От начальника Володарского РОСП ФИО1 затребованы объяснения.

ФИО1 с результатами данной служебной проверки не согласилась.

Приказом УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.... за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1, начальником Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска - старшим судебным приставом, по её вине возложенных на неё служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении пунктов 3.4.2, 3.4.34, 3.4.49, 3.5.1, 3.5.3, 3.5.6, 3.5.7, 3.5.10, 3.5.11, 3.5.14, 3.5.32, 3.5.53, 3.5.65, 3.5.41, 3.5.71 должностного регламента, утверждённого 02.02.16 применено к ФИО1 дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Допущенные нарушения деятельности Отдела, а именно, систематическое нарушение сроков возбуждения исполнительных производств, непринятие (несвоевременное принятие) полного комплекса мер принудительного характера по исполнению исполнительных производств, расхождение ведомственной статистической отчетности и базы данных ПК АИС ФССП России, невыполнение прогнозных показателей деятельности Отдела по итогам 2016 г. и др. явилось следствием низкой организации и отсутствием надлежащего контроля со стороны начальника отдела.

В соответствии с пунктом 3.1 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №.... основные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава предусмотрены статьями 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с указанным должностным регламентом начальник отдела - старший судебный пристав обязан:

-исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.4.2);

-разрабатывать план работы отдела на полугодие, организовывать и контролировать исполнения пунктов плана (п. 3.4.49);

исполняет следующие функции:

-возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов (п.3.5.1);

-обеспечивает выполнение функций, возложенных на Отдел на основании Положения об Отделе, распределяет обязанности между работниками Отдела (п.3.5.1);

-обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России, Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительного производства (п.3.5.6);

-обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов; обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении (п. 3.5.7);

-осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершенных действиях (п. 3.5.10);

-организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (п. 3.5.11);

-обеспечивает работу судебных приставов-исполнителей по принятию процессуальных решений по временному ограничению права выезда за пределы РФ (п. 3.5.14);

-осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п. 3.5.32);

-обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц (п. 3.5.53);

-обеспечивает эффективный процессуальный контроль, предусмотренный ведомственными, правовыми актами (п. 3.5.65);

-организует работу по ведению ВСО, несет персональную ответственность за достоверность, полноту и своевременность представления ВСО (п. 3.5.41);

-обеспечивает контроль достоверности представленных статистических сведений (п. 3.5.71).

Пунктом 5.1 должностного регламента предусмотрена ответственность начальника отдела - старшего судебного пристава за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей.

Порядок проведения служебной проверки и применения мер дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему определен Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", "Методическими рекомендациями по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах" (утв. ФССП России 20.06.2011 N 12-6), а также Приказом ФССП России от 20.09.2010 N 427 "Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах".

Пунктом 4 ст. 58 Закона 79-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Закона 79-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Перед инициированием служебной проверки и применением дисциплинарного взыскания был исследован вопрос о соблюдении 6-ти месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

Сроки применения данного взыскания не нарушены.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня совершения дисциплинарного проступка до даты вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания прошло менее 6-ти месяцев, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, предусмотренный п. 5 ст. 58 Закона 79-ФЗ, не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона 79-ФЗ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Служебные (должностные) обязанности ФИО1 изложены в ее должностном регламенте.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.56 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Допрошенный в судебном заседании от 04.09.2017 года в качестве свидетеля начальник отдела кадров УФССП России по Брянской области ***. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения были внесены изменения в приказ, ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Володарский РОСП УФССП России по электронной почте. ФИО1 должна была ознакомиться с приказом сразу после выхода с больничного, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку УФССП России по Брянской области не дождалось подписи ФИО1 об ознакомлении с приказом, то представители УФССП России по Брянской области поехали в Володарский РОСП для ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении. Истцу было предложено ознакомится с приказом, на что она отказалась. Был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом. Этот акт составлялся в УФССП России по Брянской области в его кабинете. Никаким правовым актом не регламентировано, каким образом работник будет ознакомлен с приказом. Полагал, что направив приказ электронной почтой, ФИО1 был ознакомлена с приказом. В члены комиссии по проверки он не входил, поскольку его задача подписать заключение для дальнейшего издания приказа. Резолюцию об издании приказа ставит начальник Управления после того, как подписано заключение. Заключение по результатам служебной проверки, которая легла в основу приказа об увольнении, им лично не подписывалось, поскольку изменился порядок.

Свидетель ***. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в июне 2017 года была в составе комиссии, которые ездили знакомить ФИО1 с приказом об увольнении и о внесении изменений. Приехав в Володарский РОСП около 17 часов вечера, они зашли в кабинет ФИО1, которой было предложила ознакомится с приказом о внесении изменений. Истец отказалась от ознакомления, о чем был составлен акт. Указанный акт был составлен в УФССП России по Брянской области.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля

***. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Брянской области было принято решение о направлении сотрудников в Володарский РОСП для ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении. Когда они приехали в Володарский РОСП, *** предложил ФИО1 ознакомиться с приказом о внесении изменений, на что она сказала, что знакомиться с ним не будет, поскольку уже все проверки окончены. После этого все сотрудники разъехались «по домам», а на следующий день был составлен акт об отказе от подписи. Сразу акт не был составлен. Плановая проверка представляет собой проверку деятельности районных отделов по кадровому обеспечению, служебной подготовки, кадровым документам. По ее результатам составляется справка, которая передается председателю комиссии. При проведении служебной проверки предоставляется справка и копия служебного регламента. Какая проверка, плановая или внеплановая, была проведена в отношении ФИО1, она не помнит. При проведении служебной проверки проверяющие лица никуда не выезжают, а работаем только с документами по конкретному человеку. Когда они приезжали в Володарский РОСП с проверкой, ***. она не видела, поскольку приезжали они в удобное для себя время.

Свидетель ***., являющийся во время проведения проверки начальником отдела организационно-контрольной работы информатизации и обеспечения информационной безопасности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был председателем комиссии по проведению внеплановой проверки в отношении ФИО1 Решение о ее проведении было принято в ноябре 2016 года. Служебная записка была написана им, она послужила основанием для проведения проверки. На возглавляемый им отдел были возложены функции организации проверки деятельности Володарского РОСП. Он должен был подготовить приказ о создании комиссии, направить его в Володарский РОСП для ознакомления, что и было сделано. Перед началом проверки он провел общее собрание членов комиссии, на котором были озвучены все задачи. При проведении проверки он присутствовал в Володарском РОСП, наблюдал за членами комиссии. Проведение какой именно проверки, целевой или тематической, ему было поручено, он не помнит. Состав комиссии формировался из сотрудников профильных отделов Управления. ***. была включена в состав комиссии, с ней он также проводил инструктаж перед проверкой. Данный инструктаж был проведен после издания приказа о назначении комиссии. Приказ о командировании был направлен в Володарский РОСП по электронной почте. Председателем комиссии он был назначен на основании приказа о командировании.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля

специалист правового отдела УФССП России по Брянской области ***. пояснила, что она знакомилась с заключением и выявленными в ходе проверки нарушениями. Ей было предоставлено наблюдательное дело, в котором собраны все справки, должностной регламент. Решение о дисциплинарном наказании принимает руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Свидетель ***., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в декабре 2016 года она была включена в состав комиссии. В январе в Володарский РОСП они лично не ездила, так как находилась на больничном, но на работу в это время выходила, поскольку в УФССП России по Брянской области такое часто практикуется. По ее просьбе иной сотрудник – ***. поехал вместо нее в Володарский РОСП в составе комиссии. О том, что проверка выездная, ей было известно.

Таким образом, пояснения свидетелей подтверждают то обстоятельство, что проверка проводилась, каждый специалист делал проверку (по своей категории).

Довод истца о том, что *** как член, комиссии, не могла участвовать во внеплановой тематической проверке и соответственно подписывать итоговую справку, так как в период проверки находилась на больничном, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Ведущий специалист-эксперт отдела розыска, реализации имущества должника и розыска детей *** ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, выписана ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в табеле учета использования рабочего времени за декабрь 2016 в период с ДД.ММ.ГГГГ (24 и 25 декабря - выходные дни) у ***. стоят дни явок.

Ни одним нормативным правовым актом работник не лишен права выходить на работу в период нахождения на больничном для исполнения своих должностных обязанностей.

Кроме того, ***., как член комиссии, имела возможность провести проверку по состоянию работы по реализации имущества должников дистанционно (без выезда в ФИО6) с использованием базы данных АИС ФССП России; ксерокопий материалов исполнительных производств, представленных ей для проверки.

Вместе с тем, по итогам проведения внеплановой тематической проверки деятельность Володарского РО по организации работы по реализации арестованного имущества оценена удовлетворительно. Предложения о проведении служебной проверки по данному направлению деятельности не вносились.

В соответствии со ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

вина гражданского служащего;

причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно ст.57Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Истец указывает, что комиссией по результатам проведения служебной проверки сделан неверный вывод о ее формальном подходе к исполнению плановых мероприятий. В частности, по отсутствию надлежащего документа об исполнении мероприятия по пункту 1.3 плана работы Володарского РО УФССП о Брянской области на 2 полугодие 2016 г. и отсутствию документа об исполнении пункта 4.7 плана работы Отдела на 1 полугодие 2016.

Из пояснений ФИО1 следует что данные мероприятия исполняла и записи об исполнении в планах работы Отдела делала не она, а ее заместитель начальника ***. в соответствии с ее должностным регламентом, а также с распоряжением начальника Володарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №....-р.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в соответствии с пунктом 3.4.49 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав обязан разрабатывать план работы отдела на полугодие, организовывать и контролировать исполнение пунктов плана. Наличие в должностном регламенте ***. отдельных полномочий по организации работы Отдела не освобождает начальника отдела ФИО1 от исполнения возложенных на нее функций по осуществлению контроля. Согласно графе 4 планов работы Отдела на 2 и 1 полугодие 2016 года головным исполнителем пунктов 1.3 и 4.7 соответственно является ФИО1

Довод истца о том, что комиссия по проведению служебной проверки, делая вывод о нарушении сроков представления отчетов о работе Отдела за 1 и 9 месяцев 2016 г., не учла нахождение ее в очередном отпуске в октябре 2016 и то, что ее обязанности исполняла и отчет за 9 месяцев представляла ***. суд не принимает поскольку, согласно графику отпусков работников Управления на 2016 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

Согласно приложению №.... к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.... отчет формы №.... (код формы 011) структурным подразделением территориального органа ФССП России в аппарат управления территориального органа ФССП России представляется ежемесячно, к 5 числу месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 «Положения о порядке формирования статистической отчетности в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов», утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.... статистическая отчетность структурного подразделения территориального органа ФССП России формируется начальником отдела - старшим судебным приставом (или лицом, его замещающим) с использованием АИС ФССП России. Начальник отдела проводит анализ полноты и правильности составления отчета.. .; осуществляет логический контроль, принимает меры к устранению ошибок и неточностей; обеспечивает достоверность.. .; ответственность за достоверность данных статистической отчетности в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России возлагается на начальников отделов - старших судебных приставов.

Согласно скриншоту подсистемы АИС ФССП России «Ведомственная статистика» с указанием периодов подгрузки Володарским РОСП (код абонента №....) статистического отчета по форме №.... (код формы №....) за 9 месяцев 2016 г. начальной датой подгрузки указанного отчета является ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа граф скриншота в период подгрузки отчета в системе АИС ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчет неоднократно отклонялся в связи с тем, что не прошел контроль.

Из анализа приведенных доводов видно, что отчет в результате последнего отклонения ДД.ММ.ГГГГ не был исправлен и принят программой.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как начальником Володарского РОСП, не предпринято мер по устранению нарушений логических равенств и не проконтролировано представление отчета работы Отдела (форма №....) за 9 месяцев 2016.

Следовательно, довод истца о непричастности ее к выявленному нарушению сроков представления отчета за 9 месяцев 2016 г. в связи с нахождением ее в очередном отпуске является необоснованным.

Истец ФИО1 ссылается на то, что проведенная Управлением внеплановая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно докладная записка о результатах внеплановой тематической проверки Володарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №....вн и заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, проведены необъективно в нарушении положений действующего законодательства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией центрального аппарата ФССП России проведена комплексная проверка деятельности Управления, в ходе которой были выявлены нарушения деятельности структурных подразделений: Бежицкий, Советский, Володарский, Фокинский, Трубчевский РОСП, МРО по ОИП и др.

По результатам проведения вышеуказанной комплексной проверки был разработан план по устранению выявленных нарушений.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.... утверждено Положение об организации и проведении проверок в Управлении Федеральной службе судебных приставов по Брянской области.

В соответствии с абз. 4 п. 2.2 Положения внеплановые проверки назначаются руководителем Управления.

Пунктом п. 2.3 Положения предусмотрено, что по решению руководителя Управления могут проводиться внеплановые комплексные, тематические, а также контрольные проверки по их результатам.

В соответствии с п. 5.3 Положения подготовка к проведению комплексной, тематической, целевой, контрольной проверки осуществляется отдельно на каждое проверяемое подразделение Управления и включает:

подготовку служебной записки об организации проверки на имя руководителя Управления;

разработку плана проведения проверки;

подготовку приказа Управления о командировании работников;

уведомление проверяемого подразделения Управления о предстоящей проверке.

На основании служебная записка начальника отдела организационно-контрольной работы, информатизации и обеспечения информационной безопасности ***. от ДД.ММ.ГГГГ №.... вн о результатах внеплановой тематической проверки Володарского РОСП издан приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №....-ко «О командировании федеральных государственных служащих».

Утвержден план проведения внеплановой тематической проверки Володарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

В плане проведения внеплановой тематической проверки Володарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ целью проверки являлась «проверка устранения нарушений, выявленных в ходе проверки деятельности Управления центральным аппаратом ФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Суд считает, что ответчиком соблюден порядок подготовки и проведения проверки Володарского РОСП, предусмотренный приказом Управления отДД.ММ.ГГГГ №.... об утверждении Положения об организации и проведении проверок, что никоем образом не свидетельствует о «необъективности и предвзятости лично в отношении ФИО7.»

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для выполнения поставленных перед Отделом задач. В обоснование несвоевременности принятия процессуальных решений судебными приставами-исполнителями ФИО1 ссылается на, что в Володарском РОСП в 2016 работало на 8 судебных приставов-исполнителей меньше, чем положено по штатной численности - 13 судебных приставов- исполнителей.

С данными выводами суд не может согласиться, поскольку в соответствии с паспортом нагрузки УФССП России по Брянской области по итогам работы в 2016 году нагрузка Володарского РОСП была ниже среднеобластной, в связи с чем, штатная численность судебных приставов-исполнителей Володарского РОСП (13) на 1 штатную единицу превышала оптимальную штатную численность (12).

Кроме того, в соответствии со статистическими данными Центрального аппарата ФССП России в 2016 году среднеобластная нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя в год составила 1677 исполнительных производств (при среднероссийской нагрузке в 2246 исполнительных производств). Из пропорции 1677:2246*12 следует, что оптимальной штатной численностью Володарского РОСП в масштабах России является 9 штатных единиц.

Таким образом, в 2016 г. штатная численность судебных приставов Володарского РОСП должна быть 9 штатных единиц при существующей численности в 13 штатных единиц.

Довод истца том, что ей незаконно вменяется в нарушение п. 3.4.49 должностного регламента (разрабатывать план работы отдела на полугодие, организовывать и контролировать исполнения пунктов плана), а также то, что указание на невыполнение п. 1.3 плана работы Володарского РОСП на 2 полугодие 2016 год не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данный пункт считается исполненным направлением статистической справки в: УПФ от ДД.ММ.ГГГГ №...., суд не принимает, поскольку пунктом 1.3. Плана работы Володарского РОСП на 2-ое полугодие 2016 г. предусмотрено: «Подготовить и направить в УПФ Володарского района по Брянской области информацию об итогах деятельности Володарского РО за 2016 год по исполнению исполнительных документов о взыскании страховых взносов, копию письма представить в ООИП». Пунктом 1.2 Плана проведения внеплановой тематической проверки Володарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изучение материалов, подтверждающих исполнение плановых мероприятий.

Мероприятие, предусмотренное п. 1.3 Плана Отдела на 2-ое полугодие 2016 членами проверки не было засчитано как выполненное, поскольку в соответствии с Положением об организации деятельности Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом ФССП России от 15.06.2012 № 281 (действовал в период планирования на 2-ое полугодие 2016) планирование включает в себя сбор, систематизацию и анализ информации о выполнении задач, стоящих перед Федеральной службой судебных приставов (п. 6); план на очередной период разрабатывается с учетом анализа результатов выполнения предыдущего плана и иных принятых решений (п. 7); в план включаются наиболее важные мероприятия и мероприятия, требующие комплексного подхода к решению проблемы с участием нескольких структурных подразделений (органов) (п. 10); планируемые мероприятия должны соответствовать объективно складывающейся обстановке в сфере деятельности ФССП, учитывать прогноз ее развития, требования законодательных и иных нормативных правовых актов, касающихся задач и функций ФССП (п. 11).

Пунктом 12 вышеуказанного Положения предусмотрено, что в формулировке содержания любого мероприятия должен предусматриваться конечный результат, по достижении которого мероприятие считается завершенным (доклад должностному лицу, направление информации и т.п.).

В нарушение данной нормы информация, подготовленная ФИО1, ни в ООИП, ни в УПФ фактически не направлялась.

Не обоснованным является довод ФИО1 о том, что комиссией по служебной проверке неверно сделан вывод о невыполнении ею п. 4. 7 плана работы Володарского РОСП на 1 полугодие 2016, поскольку отсутствует документ о его исполнении, что является нарушением п. 36 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании ФИО1 указывает на то, что нарушаемый ею приказ издан позднее даты исполнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 1 стр. 3) указано, что пунктом 4.7 Плана работы Володарского РОСП г. Брянска на 1 полугодие 2016 года запланировано мероприятие со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В плане работы Отдела стоит отметка об исполнении, однако документ об исполнении отсутствует. Комиссией ошибочно сделан вывод о нарушении п. 36 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.... «Об организации планирования деятельности ФССП России», который на момент совершения нарушения не действовал.

Вместе с тем, в июне 2016 г. (в период совершения нарушения) действовал приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации планирования деятельности Федеральной службы судебных приставов» с изменениями, внесенными приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Пункт 29 Положения, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), аналогичен пункту 36 Положения, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.... (ранее действующему), в соответствии с которым «по истечении срока реализации мероприятия плана работы структурного подразделения территориального органа ФССП России начальник отдела - старший судебный пристав направляет информацию по исполнению в соответствующий профильный отдел аппарата управления территориального органа ФССП России, являющийся головным исполнителем или осуществляющий сбор информации».

Кроме того, в ходе проверки документ, подтверждающий исполнение и направление информации в отдел ОИП УФССП России по Брянской области, об исполнении в номенклатурном деле «Планы работы Володарского РОСП на 1- 2016» отсутствовал, члену комиссии представлен не был. В подтверждение данному факту свидетельствует скриншот электронной почты (входящие) отдела ОИП, в соответствии с которым информация об исполнении п. 4.7 плана работы Володарского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООИП не поступала.

Судом учитывается, что истцом не оспаривается факт вменяемого ей нарушения по периодичности проведения совещаний в Володарском РО УФССП по Брянской области. Несогласие с данным нарушением заключается лишь в том, что комиссией не указан приказ, который ею нарушен.

Вместе с тем, требования приказа Управления от 01.02.2012 № 55 «Об утверждении Положения об оперативном совещании в УФССП России по Брянской области, которым определена периодичность проведения совещаний (не реже одного раза в неделю)

Данные сведения истцу ФИО1, как руководителю Володарского РО УФССП России по Брянской области, известны.

Пунктом 4.2 Приказа №.... установлено, что оперативные совещания при начальнике структурного подразделения Управления проводятся по вопросам, отнесенным к их компетенции, а также по указанию руководителя по мере необходимости, но не реже одного раза в неделю.

В пункте 4 справки о результатах внеплановой тематической проверки деятельности Володарского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что порядок проведения оперативного совещания начальников районного отдела с сотрудниками районного отдела регламентирован Приказом №..... Данная справка была направлена в ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ для изучения.

Истец ссылается на то, что проверкой установлено отсутствие протоколов оперативных совещаний №.... и №...., при этом комиссией не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске и соответственно совещания не проводила.

В справке по проведению внеплановой проверки (абз. 3 п. 4) имеется фраза: «В протоколе №.... от ДД.ММ.ГГГГ содержится только 1 вопрос об изучении требований приказа...», из чего можно сделать вывод, что протокол №.... должен быть датирован раньше, а не в августе - сентября (в период нахождения истца в отпуске).

Протоколы №.... и №.... датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следовательно, протокол №.... должен быть датирован в промежутке между этими датами, а не в августе - сентября (в период нахождения истца в отпуске).

Суд не принимает довод истца о том, что не соответствует действительности вывод комиссии следующего содержания: «все приказы, касающиеся организационно - управленческой деятельности, решения коллегий, решения оперативных совещаний не рассматриваются на совещаниях в Отделе, задачи работникам не ставятся, контроль за исполнением поручений не осуществляется», поскольку в пункте 2 справки о результатах внеплановой тематической проверки деятельности Володарского РОСП при обозрении номенклатурных дел №.... «Приказы и распоряжения Управления. Копии» и №.... «Приказы и распоряжения ФССП России. Копии» сделан вывод о том, что ознакомление с приказами работников отдела организовано не системно. В частности, работники не ознакомлены (отсутствуют подписи об ознакомлении) с приказами ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №...., от ДД.ММ.ГГГГ №...., от ДД.ММ.ГГГГ №..... Резолюции начальника отдела, содержащие поручения конкретным работникам, на приказах; также отсутствуют. В связи с чем, проверены протоколы оперативных совещаний на предмет рассмотрения требований поступающих в отдел приказов и дачи поручений работникам для выполнения содержащихся в них требований. Установлено, что в протоколах также отсутствуют какие-либо поручения во исполнение данных приказов.

Кроме того, в соответствии с планом работы по устранению недостатков, выявленных проверкой и разработанным ФИО1 (п. 1.4, 1.8), она взяла на себя обязательство в январе 2017 года ознакомить работников с приказами.

Истец ФИО1 ссылается на то, что п. 3.2 Положения не предусматривает в качестве обязательного требования в подтверждение проверки достоверности статистической отчетности как составление акта, так и на наличие на отчете каких- либо ссылок.

Суд считает, что данный довод истца основан на ошибочном толковании п. 3.2 Положения о порядке формирования статистической отчетности, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №...., которое предусматривает для начальника отдела целый комплекс обязанностей (п.3.2):

проведение анализа полноты и правильности составления отчета путем его сопоставления с информацией, представленной должностными лицами структурного подразделения и журналами учета;

осуществление логического контроля;

принятие мер к устранению ошибок и неточностей;

обеспечение достоверности и соответствие ВСО и базы данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел во вверенном ему структурном подразделении.

При этом форма реализации этих обязанностей не установлена, т.о. выполнение возложенных на него обязанностей начальник отдела может подтвердить любыми документами, из содержания которых усматривается, что он их (обязанности) выполнил.

В данном же случае отсутствуют не только какие-либо документы- подтверждения, но и сами отчеты с июня по ноябрь 2016 года.

Кроме того, по результатам проведения проверки Володарского РО ФИО1 был разработан план по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки (утвержден руководителем ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1.7 Плана ФИО1 взяла на себя обязательства проверять достоверность ВСО, по результатам составлять соответствующие акты.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что комиссией сделан необоснованный вывод о грубейшем нарушении формирования статистической; отчетности со ссылкой на несуществующий п. 3.5 в приказе ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Однако, истцом не оспаривается сам факт нарушения, выраженного в расхождении ведомственной статистической отчетности и баз данных АИС ФССП России за 11 месяцев 2016 года.

Требование к начальнику структурного подразделения об обеспечении достоверности, соответствии статистической отчетности и баз данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел во вверенном ему подразделении изложено в п. 3.2 вышеуказанного Положения. Ссылка комиссией на п. 3.5, вместо п. 3.2 Положения, является ошибочной.

Истец ссылается на то, что комиссия по проведению служебной проверки, делая вывод о нарушении сроков представления отчетов о работе Отдела за 9 месяцев 2016 г., не учла нахождение ее в очередном отпуске в октябре 2016 и то, что ее обязанности в то время исполняла и отчет за 9 месяцев представляла ее заместитель ***.

Согласно графику отпусков работников Управления на 2016 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

Согласно приложению №.... к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.... отчет формы №.... (код формы №....) структурным подразделением территориального органа ФССП России в аппарат управления территориального органа ФССП России представляется ежемесячно, к 5 числу месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 «Положения о порядке формирования статистической отчетности в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов», утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.... статистическая отчетность структурного подразделения территориального органа ФССП России формируется начальником отдела - старшим судебным приставом (или лицом, его замещающим) с использованием АИС ФССП России. Начальник отдела проводит анализ полноты и правильности составления отчета.. .; осуществляет логический контроль, принимает меры к устранению ошибок и неточностей; обеспечивает достоверность.. .; ответственность за достоверность данных статистической отчетности в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России возлагается на начальников отделов - старших судебных приставов.

Согласно скриншоту подсистемы АИС ФССП России «Ведомственная статистика» с указанием периодов подгрузки Володарским РОСП (код абонента №....) статистического отчета по форме №.... (код формы №....) за 9 месяцев 2016 г. начальной датой подгрузки указанного отчета является ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа граф скриншота в период подгрузки отчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчет неоднократно отклонялся в связи с тем, что не прошел контроль.

Ввиду изложено выше следует, что отчет в результате последнего отклонения ДД.ММ.ГГГГ не был исправлен и принят программой.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как начальником Володарского РОСП, не предпринято мер по устранению нарушений логических равенств и не проконтролировано представление отчета работы Отдела (форма №. №....) за 9 месяцев 2016.

Следовательно, довод истца о непричастности ее к выявленному нарушению сроков представления отчета за 9 месяцев 2016 г. в связи с нахождением ее в очередном отпуске является необоснованным.

Также истец ссылается на незаконность подписания заключения по материалам служебной проверки начальником отдела государственной службы и кадров, ссылаясь при этом на отсутствие его кандидатуры в перечне членов комиссии по проведению служебной проверки, что является, по мнению ФИО1 нарушением п. 24 приказа ФССП России от 20.09.2010 № 427 «Об утверждении инструкции об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органов».

Суд считает данный вывод не обоснованным, поскольку пунктом 24 вышеуказанного приказа не содержит запрещающих норм в подписании заключения начальником отдела государственной службы и кадров.

В соответствии с п. 10 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Довод истца о пропуске месячного срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности суд находит необоснованным, поскольку пунктом 4 ст. 58 Закона 79-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Датой обнаружения дисциплинарного проступка, выраженного в низкой организации и отсутствии надлежащего контроля со стороны ФИО1 как начальника отдела, следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дату подготовки докладной записки начальника отдела организационно-контрольной работы, информатизации и обеспечения информационной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №....-вн «О результатах внеплановой тематической проверки Володарского РО».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции руководителя УФССП России по Брянской области, дано поручение провести служебную проверку в отношении начальника Володарского РО ФИО1

Приказ о проведении служебной проверки в отношении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ руководителем согласовано ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что время проведения служебной проверки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не входит в месячный срок проведения служебной проверки, месячный срок исчисляется сложением временных периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), итого 18 дней.

Следовательно, довод истца о пропуске месячного срока применения к ней дисциплинарного взыскания несостоятелен.

Ссылка истца, что руководителю Управления стало известно о дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованной, т.к.ДД.ММ.ГГГГ по принятому руководителем Управления решению, была лишь подготовлена служебная записка №....вн «О проведении и составе комиссии внеплановой тематической проверки Володарского РО», которой вносились предложения по периоду проведения проверки и составу комиссии для последующего издания приказа

Довод истца о том, что справка о результатах внеплановой тематической проверки, проводимой в период с 22.12. 2016 по ДД.ММ.ГГГГ не быланаправлена в ФИО6, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 8, 9 Плана проведения тематической проверки Володарского РО начальнику Отдела ОКРИиОИБ (председателю комиссии) *** необходимо было подготовить итоговую справку о результатах проверки, о чем доложить руководителю докладной запиской ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншотам ведомственной электронной почты УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (17:03) общая справка по итогам внеплановой тематической проверки была подготовлена и направлена в ФИО6 для изучения и подготовки плана устранения недостатков, выявленных в ходе проверки.

Согласно скриншотам ведомственной электронной почты Володарским РО данная справка получена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (17:03).

Согласно данному плану ФИО1 признала нарушения, выявленные комиссией, и обязалась их устранить путем проведения ряда мероприятий в установленные в Плане сроки.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена за выявленные нарушения по организационно-управленческой деятельности и организации исполнительного производства, по направлениям которых работа Отдела оценена неудовлетворительно.

Факт нарушения установлен, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен. Оснований для признания незаконным приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области №....-ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в отношении ФИО1 не имеется.

Также отсутствуют основания к отмене приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области №....-ко от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области №....-ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, поскольку в судебном заседании установлен факт отказа ФИО1 в ознакомлении от подписи. Указанный приказ улучшает положения истца и издан до увольнения.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, следовательно, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области №....-ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области №....-ко от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области №....-ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова