Решение № 2-455/2021 2-455/2021~М-375/2021 М-375/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-455/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 29 июля 2021 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола помощником судьи Беловой Е.В., с участием истца ФИО1, его представителя П.С.РА., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Из искового заявления следует, что 16.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомашины марки «Хендай», г/р/з № под управлением ФИО1 и автомашины марки «Мерседес», г/р/з № под управлением ФИО2 Постановлением суда прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15, ч.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована САО «Ресо Гарантия», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ему выплатила 40 000 рублей. Между тем, согласно заключения эксперта от 06.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 91 400 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 51 400 рублей, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Пятигорском городском суде истец воспользовался услугами юриста, которому оплатил 35 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанные расходы. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что 16.03.2018 года он двигался на автомашине по <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к <адрес> перекрестке с <адрес> он стал обгонять впереди движущуюся автомашины, и в это время, автомашина под управлением ФИО2, не подавая световой сигнал левого поворота, с крайне правого ряда стала поворачивать налево. В результате произошло столкновение, с причинением технических повреждений транспортным средствам. После столкновения проводилось административное расследование, и по его результатам в отношении него составлен протокол, с которым он не согласился, так как считает виновным в совершении ДТП Отчик. В период рассмотрения дела в Пятигорском городском суде он заключил соглашение с юристом, и нес расходы за представление интересов при рассмотрении дела. По результатам рассмотрения дела его вина не установлена, и производство прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Этим же решением суда в действиях Отчик установлены нарушения ПДД. После рассмотрения дела он обратился за страховой выплатой в страховую компанию РЕСО Гарантия, которая выплатила ему 40 000 рублей в качестве возмещения вреда. Указанный размер не возместил ему затраты на восстановление автомашины, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, поскольку из решения суда следует, что виновным в ДТП является водитель Отчик, который должен возместить все расходы на восстановительный ремонт автомашины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку по результатам административного расследования установлено, что на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствуют знаки приоритета для <адрес>, по которой двигался ФИО1. В связи с этим, дознаватель ОГИБДД пришел к выводу, что ФИО1 нарушил ПДД, совершив обгон на перекрестке. В Пятигорском городском суде ФИО1 предоставил проект организации дорожного движения на указанном перекрестке, согласно которому знаки приоритета предусмотрены. Таким образом, поскольку фактически дорожных знаков не было на день ДТП, водитель ФИО1 не имел приоритета при движении по <адрес>. В настоящем судебном заседании ФИО1 не предоставил доказательств того, что знаки были установлены на день ДТП. Кроме того, гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в страховой компания РЕСО Гарантия, которая выплатила страховое возмещение обоим водителям, признав обоюдную вину. Поскольку ФИО1 не согласен с размером страховой выплаты, он должен обратиться с претензией к страховой компании, и только после рассмотрения этой претензии и отказа в ее удовлетворении, он имеет право требовать возмещения вреда с другого участника дорожного движения.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

В обоснование заявленных требований истцом представлены и получили оценку суда следующие доказательства:

Из постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.06.2018 года следует, что 16.05.2018 года инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорск ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15, ч.4 КоАП РФ, согласно которому, 16.03.2018 года, в 15 часов 40 минут в <адрес>, у <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «Хендай», г/р/з В167УВ/26, двигаясь по автодороге, не являющейся главной, совершил обгон на нерегулируемом перекрестке в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной марки «Мерседес», г/р/з №. Указанным постановлением суда прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15, ч.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из заключения автотехнической экспертизы №810 от 24.04.2018 года, назначенной инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорск ФИО7 в период административного расследования следует, что столкновение автомашины марки «Хендай», г/р/з № и автомашины марки «Мерседес», г/р/з № являлось попутным скользящим, с углом контактирования близким к 60 градусам, передней правой частью автомашины «Хендай» с левой стороной автомашины «Мерседес». До момента столкновения правая часть автомашины «Хендай» была расположена на своей полосе движения, левая на встречной, автомашина «Мерседес» в этот момент осуществляла маневр поворота налево, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомашины «Мерседес» усматриваются не соответствия требованиям п.п. 8.1, абз.1, п. 8.2, 8.5, абз.1 ПДД.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд находит, что в судебном заседании истец предоставил доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, и соответственно, отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16.03.2018 года, в 15 часов 40 минут в <адрес>. Кроме того, судом установлен факт несоблюдения ответчиком ПДД, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного ответчиком, истец предоставил заключение ООО «Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки» №013/20 от 06.02.2020 года, составленное по заказу ФИО1

Исследованием указанного заключения следует, что оно подписано экспертом-техником ФИО8 Согласно выводов эксперта – техника ФИО8 полная стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай», г/р/з № составляет 91 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа запасных частей составляет 64 300 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 55, ч.2 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Оценивая заключение эксперта № 013/20 от 06.02.2020 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" предоставленной стороной истца экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией ООО «Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки» не утверждено руководителем этой организации.

В связи с указанными нарушениями, суд, руководствуясь ст. 55 ГПК РФ считает невозможным принять как доказательство размера ущерба заключение ООО «Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по делу.

В исковом заявлении истец указал, и подтвердил в судебном заседании, что он обращался в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с имущественным ущербом, причиненным 16.03.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения его заявления страховщиком ему выплачены 40 000 рублей, которые не покрыли его расходов.

В связи с заявлением истца, в ходе рассмотрения дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований САО «РЕСО Гарантия», которому судом предложено предоставить документы, отражающие факт обращения истца за страховой выплатой, оценку размера ущерба и сведения о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО Гарантия» уклонилось от предоставления указанных документов.

В судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности окончить судебное разбирательство в отсутствии документов.

В судебном заседании истец и ответчик заявили о возможности окончить разбирательство дела в отсутствии указанных доказательств, при этом, истец настаивал на том, что он получил от САО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что истец воспользовался правом на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого считает заниженным, однако, не предоставил суду доказательств обращения к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По настоящему делу, судом не принято как доказательство размера ущерба, причиненного истцу заключение ООО «Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки» №013/20 от 06.02.2020 года.

В судебном заседании истец не предоставил доказательств направления страховщику претензии о заниженном размере страхового возмещения, которое получено истцом.

Иных доказательств размера ущерба истцом в судебном заседании не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

В связи с этим, суд находит, что в судебном заседании истец н предоставил достоверных доказательств того, что суммы страхового возмещения, полученной им от страховщика, недостаточно для возмещения вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 16.03.2018 года в размере 51 400 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании стоимости работ по составлению экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание, что заключение эксперта № 013/20 от 06.02.2020 года составлено с нарушением п. 10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" поскольку не утверждено руководителем экспертной организацией ООО «Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки».

По настоящему делу истцу отказано во взыскании имущественного вреда с ответчика в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В связи с этим, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 10 000 рублей, понесенных истцом при составлении указанного заключения.

Рассматривая исковые требования о взыскании материального ущерба за юридические расходы в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 05.06.2018 года, которые стали следствием ДТП, произошедшего 16.03.2018 года в размере 35 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Из постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.06.2018 года следует, что 16.05.2018 года инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорск ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15, ч.4 КоАП РФ. Указанным постановлением суда прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15, ч.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из соглашения об оказании юридической помощи следует, что ФИО1 оплатил адвокату ФИО9 35 000 рублей за защиту интересов в Пятигорском городском суде. Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат ФИО9 представлял интересы ФИО1 по административному делу, по которому ФИО1 признан невиновным.

Согласно положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов в размере 35 000 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого он признан невиновным, подлежат рассмотрению в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО2 не является должностным лицом органа, составившего протокол об административном правонарушении, и не являлся процессуальным участником при рассмотрении указанного дела.

В связи с этим, суд не находит виновных действий ответчика в незаконном привлечении истца к административной ответственности, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба за юридические расходы в размере 35 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец не предоставил доказательств, причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В исковом заявлении истец заявил о причинении ему действиями ответчика материального вреда. Свои требования о компенсации морального вреда он основывает на нравственных страданиях, которые испытывал в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку не установлено виновных действий ответчика в незаконном привлечении истца к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по ст. 199 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд находит его не обоснованным, поскольку настоящий иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП заявлен истцом в суд 06.04.2021 года (дата отправления иска в суд через отделение ФГУП «Почта России»). Между тем, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно с момента вступления в законную силу постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.06.2018 года, таким образом, в соответствии со ст. 200 ГК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно его заявление о возмещении судебных издержек в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 24.03.2021 года в размере 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 392 рублей, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 16.03.2018 года в размере 51 400 рублей, стоимости экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 10 000 рублей, материального ущерба за юридические расходы в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 05.06.2018 года, которые стали следствием ДТП, произошедшего 16.03.2018 года в размере 35 000 рублей, расходов за судебные издержки в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 24.03.2021 года в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 392 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 августа 2021 года.

Судья Г.В. Кошкидько