Решение № 2-4248/2018 2-4248/2018~М-3175/2018 М-3175/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-4248/2018

Дело № 2-4248/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный» о признании пунктов 4, 12, 13 кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей,

установил:

26.04.2018 истец в лице представителя по доверенности ООО «Капитал Консалтинг» ФИО2 обратился в суд к ответчику с иском о признании пунктов 4, 12, 13 кредитного договора № от 06.04.2017, заключенного между истцом и ПАО КБ «Восточный», недействительными.

Иск мотивирован тем, что 06.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № на обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования 181 800,00 рублей.

В отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора - процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения определено: ставка, % годовых, за проведение безналичных операций – 29%, ставка, за проведение наличных операций - 55%.

Таким образом, ответчик, включив в индивидуальные условия договора займа условие о порядке определения размера процентной ставки по займу в зависимости от количества дней пользованием займом, что является ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 13 вышеуказанного договора условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору определено - настоящим разрешаю банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будет переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ответчик включив, в индивидуальные условие вышеуказанного договора, о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, лишил истца права выбора условия исполнения кредитного договора, предоставленного законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право ответчика осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита (займа) третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

При этом под содержанием данного условия запись «не согласен»/«не разрешаю» и место для подписи заемщика отсутствует.

Таким образом, условие пункта 13 индивидуальных условий потребительского договора при его подписании с ним не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия он не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, подпись истца предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий договора потребительского займа, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия, поскольку отказ в заключение договора в представленной заемщику заранее подготовленной, печатной форме повлечет за собой его не подписание, следовательно, и не заключенность.

Законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 12 вышеуказанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения - штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты в день, следующий за датой платежей и составляет: «Штраф....ежемесячного платежа». При сумме кредитую от 100 001 рублей: 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. В случае уступки заемщиком без письменного согласия прав по договору либо прав, принадлежащих заемщику вследствие признания договора недействительным либо незаключенным по любым основаниям полностью либо в части, заемщик обязуется по требованию банка уплатить штраф в размере 30 (тридцать) процентов от суммы уступленных прав, а также возместить причиненные банку убытки, что противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, ответчик, включив в п. п. 4, 12 и 13 вышеуказанного договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, прямо нарушил права истца как потребителя.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда, так как нарушение ответчиком своих обязательств по договору повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, истец в лице представителя и просили дело рассмотреть в их отсутствие. Уважительных причин неявки представителя ответчика суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной статьей также предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу со ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

06.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № на обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования 181 800,00 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 22,5 % годовых, размер ПСК (полной стоимости кредита) – 27.937 % годовых.

Оспариваемые пункты договора – 4, 12 и 13 не могут быть признаны недействительными в силу следующего.

По признанию недействительным п. 4 договора кредитования следует, что согласно ст. 6 Закона «О потребительском кредите» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами чёрного цвета на белом фоне чётким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = 1хЧБПх 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой: ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной трёмстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме. Значение ПСК по оспариваемому договору кредитования в размере 27.937% годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Истец при заключении договора кредитования с данной информацией был ознакомлен и согласен.

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца о признании недействительным 4 пункта договора кредитования, необоснованными.

По признанию недействительным п. 12 договора кредитования следует, что согласно п.п. 12 п. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе) № 353-ФЗ, банк обязан в индивидуальных условиях кредитного договора указать размеры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), обязан указать размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Данное императивное требование закона было банком неукоснительно соблюдено.

Возможность установления неустойки прямо предусмотрена нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность включения в договора условия о неустойке в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, законодательство позволяет предусматривать в договоре иную ответственность в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

Банк исполнил обязанность по надлежащему уведомлению клиента о размере и виде ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, что подтверждается кредитным договором. Злоупотребление прав кредитора в настоящих действиях не усматривается. При несогласии клиента на заключение кредитного договора, потребитель имел возможность отказаться от заключенного кредитного договора. Истцом не предоставлено доказательств понуждения банком клиента на заключение спорного договора.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора при образовании просроченной задолженности на клиента налагается штраф в размере 590 рублей, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, что соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ. Данное условие согласовано между сторонами, что подтверждено подписью истца в заявлении о заключении договора кредитования.

Размер неустойки, установленный пунктом 12 индивидуальных условий договора, не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о его завышенности. Доводы истца о том, что банк нарушил материальный закон (п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»), являются ошибочными.

Размер штрафных санкций, предусмотренных договором, соответствует размеру штрафных санкций, предусмотренных п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, при просрочке платежа и задолженности в размере 1 рубль, клиент будет обязан оплатить сумму штрафа в размере 20% от просроченной суммы, т.е. 20% от 1 рубля, а не 590 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9 ст. 5 данного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, в том числе в отношении услуг, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор с ответчиком, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, условиями предоставления кредита.

В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Таким образом, условия кредитного договора были доведены до истца перед заключением договора, о чем свидетельствует его подпись.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, и что он была лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Довод истца о завышенной ставке неустойки за неисполнение условий договора заемщиком суд находит несостоятельным. Заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданский кодекс РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считая процент неустойки за нарушение обязательств перед банком завышенным, истец не была лишена возможности обратиться к другому займодавцу, либо в кредитное учреждение с целью получения заемных средств на иных условиях - с меньшим процентом за пользование займом.

Установление в договоре процентов по неустойке именно за нарушение обязательств перед банком выше, чем предусмотрено ФЗ РФ само по себе не является злоупотреблением правом со стороны кредитора, так как договорные проценты определяются соглашением сторон.

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами в кредитном договоре был определен конкретный размер штрафных санкций, заемщик, заключив договор на предложенных банком условиях, выразил согласие на принятие указанных обстоятельств, в том числе и по выплате штрафных санкций, при этом включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Размер неустойки 20% установлен за каждый день просрочки исполнения обязательств, отражен в условиях договора потребительского кредита, с которыми истец был ознакомлен. Установленный в договоре размер пени не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите займе)».

Таким образом, пункт 12 кредитного договора соответствует вышеуказанным положениям закона и содержит в себе индивидуальные условия кредитного договора.

С учётом изложенного, суд полагает, что условия кредитного договора полностью соответствуют положениям Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», которым регулируется заключение кредитных договоров после 01.07.2014. В момент заключения кредитного договора до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредитного договора, о входящих в нее платежах, размере ежемесячного платежа и порядке погашения кредита, договор заключен на известных истцу условиях, свобода договора не нарушена, в связи с чем, условия договора являются действительными, не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, не имеется оснований для признания размера неустойки установленного в п.12 договора недействительным.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен по типовой форме, под пунктом 13 договора отсутствовала запись «не согласен/не разрешаю», в связи с тем, истец как заемщик при его подписании не мог повлиять на содержание условия об уступке права требования по заключенного договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика, - отклоняются, поскольку кредитный договор составлен в виде одного отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, и подписан истцом в целом.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.

Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком до его заключения.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключала возможности истца отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Истец не лишена была права в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе с оспариваемыми пунктами договора, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 13 усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена истцом путем подписания договора кредитования, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к истцу любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика.

Принимая во внимание, что стороны добровольно согласовали и включили в условия договора право кредитора уступать права требования кредитному договору третьим лицам, оснований для признания п. 13 условий договора недействительными, - не имеется.

С учётом добытых доказательств в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что заключение договора со стороны истца носило добровольный характер, истец с условиями договора был ознакомлен и согласен, договор, который содержит, оспариваемые пункты, истцом подписал, в связи с чем, суд находит необоснованным требования истца о признании п. 4, п. 12, п.13 кредитного договора недействительными. Соответственно, производные от основных требований требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и о взыскании штрафа по п.6 ст. 13 данного закона не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, а истец как потребитель освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени не подлежит взысканию ни с истца, ни с ответчика (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 13 - 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; ст. ст. 5, 12 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»; ст. ст. 1, 9, 10, 166 - 168, 180, 309, 310, 329, 382, 388, 421, 422, 425, 431, 432, 819 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 98, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный» о признании пунктов 4, 12, 13 кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись).