Решение № 2-766/2025 2-766/2025~М-668/2025 М-668/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-766/2025

Дело № 2-766/2025

25RS0009-01-2025-001221-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 17.12.2025г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица АО "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" – адвоката Погребняка В.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании поручения о совершении сделки ничтожным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать поручение на совершение сделки № хх ничтожным, взыскать с ответчика в свою пользу 3050000 рублей, внесенных ею на счет по приходному кассовому ордеру № хх от хх.хх.хххх года.

Обосновывает тем, что она обратилась в операционный офис № хх хххххххх» (хх.хх.хххх хххххххх» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»), расположенный в ххххххх, для открытия банковского вклада и внесения на открытый счет денежных средств. хх.хх.хххх внесла на свой счет сумму в размере 3050000 рублей. ФИО1 считала, что открывает вклад, однако менеджер банка ввела ее в заблуждение, и, как она (ФИО1) выяснила позже, банк распределил денежные средства на иной счет. При внесении денежных средств ФИО2 подписала, и ей был выдан приходный кассовый ордер № хх на сумму 3050000 рублей, в котором получателем денежных средств указан операционный офис № хх хххххххх стоит печать банка, подписи сотрудников банка. Уже позже она обнаружила, что в данном приходном ордере в качестве источника поступления денег указан перевод средств для участия в торгах по договору на брокерское обслуживание № № хх. При этом, ни в каких торгах она не участвовала и не участвует, в этом не разбирается. Менеджер банка говорила ФИО1, что это банковский продукт в виде долгосрочного вклада, по которому доходность выше, что все деньги с процентами она получит при снятии денег со счета. Данные деньги она не снимала и за ними не обращалась. Летом хх.хх.хххх года ФИО1 обратилась в банк для снятия денежных средств, где ей стало известно, что деньги находятся у АО «ИК «Ай Ти Инвест». Ей были представлены следующие документы: анкета клиента – физического лица, поручение на совершение сделки / Trade Order, заявление о признании квалифицированным инвестором, поручение на Форвардный контракт № № хх от хх.хх.хххх, спецификация Производного финансового инструмента «Внебиржевой расчетно-поставочный форвардный договор (контракт) на акции АЙТИАЙ ПРАЙМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД КЛАСС 1». Эти документы подписаны электронной подписью ФИО1, тогда как при внесении денег в банке она ставила собственноручные подписи.

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивает. В дополнение пояснила, что представитель банка предоставила ей не полную (недостоверную) информацию о банковском продукте, тем самым ввела ее в возбуждение. Она (ФИО1) предполагала, что открывала банковский вклад с целью внесения денежных средств под проценты на длительный срок. О том, что ее денежные средства были переведены банком для участия в торгах по договору брокерского обслуживания, она узнала позже. Также указала, что денежные средства она вносила в банк, а не в АО «Инвестиционная компания «АЙ ТИ ИНВЕСТ». В последующем ей был предоставлен персональный менеджер, с которым она непосредственно вела диалог. О том, что ее денежные средства не находятся в банке, а используются иной коммерческой организацией, ей стало известно летом хх.хх.хххх.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком, а также исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – АО "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" адвокат Погребняк В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих возражений пояснил, что на отношения по приобретению финансовых инструментов не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как инвестиционная деятельность направлена на извлечение прибыли, а не на удовлетворение личных и бытовых нужд. хх.хх.хххх истец обратился в хххххххх» с целью присоединения к договору брокерского обслуживания на фондовом, срочном и других финансовых рынках No № хх с АО «ИК «Ай Ти Инвест». хх.хх.хххх денежные средства в размере 3 050 000 рублей переведены с внутрибанковского счета № хх, открытого в хххххххх», на брокерский счет № хх, открытый в хххххххх», во исполнение условий Договора брокерского обслуживания, что подтверждается платежным поручением № хх от хх.хх.хххх. хххххххх», оказывая услугу по присоединению к договору на брокерское обслуживание, действовало в рамках агентского договора от хх.хх.хххх, заключенного между хххххххх» и АО «ИК «Ай Ти Инвест», согласно условиям которого АО «ИК «Ай Ти Инвест» поручает, а хххххххх» обязуется совершить от имени и за счет АО «ИК «Ай Ти Инвест» фактические действия, направленные на поиск и привлечение клиентов для него. Согласно условиям агентского договора, хххххххх» обязуется предлагать заинтересованным лицам (потенциальным клиентам) финансовые продукты, в том числе, путем размещения на сайте агента, с целью информировать потенциальных клиентов АО «ИК «Ай Ти Инвест» о финансовых продуктах АО «ИК «Ай Ти Инвест» и подписания необходимых документов с АО «ИК «Ай Ти Инвест». хх.хх.хххх от истца в АО «ИК «Ай Ти Инвест» поступило заявление о присоединении к Договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках. Истцу присвоен регистрационный код клиента - № № хх от хх.хх.хххх. В соответствии с п. 2.3 указанного Договора, истцу открыт клиентский счет депо в депозитарии № № хх, (Депозитарный договор № № хх от хх.хх.хххх). При заключении Договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках истец приняла условия, предусмотренные Соглашением о признании и использовании электронной подписи. хх.хх.хххх истцом через личный кабинет подано заявление о признании статуса квалифицированного инвестора. В подтверждение статуса квалифицированного инвестора истцом представлена справка хххххххх» от хх.хх.хххх о наличии на счетах остатка денежных средств в размере 6 000 000 рублей. хх.хх.хххх на брокерский счет № № хх истцом были зачислены денежные средства в размере 3 050 000 рублей. хх.хх.хххх истцом было подано через личный кабинет поручение на совершение внебиржевой сделки № № хх от хх.хх.хххх (покупки) ценных бумаг хххххххх) в количестве 60 штук. В результате перешедших прав истцу по ценным бумагам длительное время поступали купонные выплаты (доходы). В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх истцом были поданы распоряжения на вывод денежных средств в общей сумме 651348,2 рублей. хх.хх.хххх ценные бумаги хххххххх) в количестве 60 штук были досрочно погашены по условиям Паспорта продукта с выплатой инвестированного капитала в размере 3 000 000 рублей. В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх истцом было подано через личный кабинет поручение на совершение сделки (покупки) в общей сумме на 84 000 долларов США. хх.хх.хххх АО «ИК «Ай Ти Инвест» было исполнено поручение от хх.хх.хххх, на брокерском счете № № хх был отражен расчетно-поставочный форвардный договор (контракт) хххххххх в количестве 4 штук. Подтверждением заключения внебиржевой сделки по покупке Форвардного контракта является отчет брокера по счету № № хх в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг». хх.хх.хххх в отчете брокера за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх по счету № № хх были отражены сведения о погасившемся Форвардном контракте без поставки Базового актива на депозитарный счет истца в течение 20 рабочих дней. О том, что истец знала, где ее денежные средства, и понимала, что она участвует на фондовых и иных рынках через брокера, свидетельствует содержание телефонных переговоров истца с сотрудниками третьего лица – АО «ИК «Ай Ти Инвест». Таким образом, истец отчетливо понимала, куда и для каких целей она хх.хх.хххх перевела денежные средства в размере 3 050 000 рублей. Впоследствии осознавала, что владеет ценными бумагами, получала по ним купонные выплаты (доходы), лично давала поручения брокеру о выводе денежных средств (купонных выплат) на свой банковский счет. Истец заявила о признании ее квалифицированным инвестором, что позволяло ей получить неограниченный доступ к финансовым инструментам, и, соответственно, она при инвестировании своих денежных средств понимала значение совершаемых сделок с ценными бумагами, их последствия, возможные риски таких вложений, самостоятельно выбирала продукты инвестирования.

Выслушав истицу, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх ФИО1 подано заявление о присоединении к Договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках, о присоединении к Депозитарному договору, согласно которого ФИО1 заявляет о своем полном и безусловном присоединении к Договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках с АО «ИК «Ай Ти Инвест» и обязуется соблюдать его условия и положения, включая все приложения и дополнения к нему; заявляет о своем полном и безусловном присоединении к Договору на брокерское обслуживание на товарных рынках с АО «ИК «Ай Ти Инвест» и обязуется соблюдать его условия и положения, включая все приложения и дополнения к нему; заявляет о своем полном и безусловном присоединении к Депозитарному договору с АО «ИК «Ай Ти Инвест» и обязуется соблюдать все положения Депозитарного договора, его приложения, в том числе Условия осуществления депозитарной деятельности, как неотъемлемой части Договора, в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Также согласно данного договора клиент подтверждает, что он уведомлен о совмещении Компанией депозитарной деятельности с иными видами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг – брокерской, дилерской деятельностью. Подписание клиентом данного заявления и передача его компании означает, что клиент ознакомился с Регламентом брокерского обслуживания компании, определяющим условия Договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках, включая уведомление (декларацию) о рисках, связанных с проведением операций на фондовом, срочном рынках и других финансовых рынках, в том числе, связанных с возникновением непокрытых позиций, особенности хранения и использования денежных средств клиента, с депозитарным договором и условиями, с тарифами компании и иными документами компании, размещенными на Интернет сайтах компании, и обязуется соблюдать требования указанных документов.

После подписания заявления о присоединении клиент теряет право ссылаться на то, что он не ознакомился с регламентом и условиями (полностью или частично), либо не признает их обязательность в договорных отношениях с компанией. Заявление о присоединении к договору на брокерское обслуживание подписано электронной подписью ФИО1 Брокерскому договору присвоен № № хх.

В соответствии с приходным кассовым ордером № хх от хх.хх.хххх ФИО1 переведены средства для участия в торгах по договору брокерского обслуживания № № хх от хх.хх.хххх в сумме 3050000 рублей, что подтверждается личной подписью ФИО1

Давая оценку доводам истицы о том, что менеджер банка ввела ее в заблуждение, поскольку она (ФИО1) считала, что открывает банковский вклад, а банк распределил денежные средства на иной счет, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку, и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он совершил бы, если бы не заблуждался.

Из изложенного следует, что обман применительно к недействительности сделки – это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной или лицом, в интересах которого совершается сделка. Заблуждение также способствует искаженному формированию воли участника сделки, но в отличие от обмана не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки. Не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в АО «ИК «Ай Ти Инвест» в рамках договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках № № хх от хх.хх.хххх подано заявление о признании ее квалифицированным инвестором.

В материалы дела доказательств обмана ФИО1 со стороны хххххххх» и АО «ИК «Ай Ти Инвест», а также существенного заблуждения истца относительно сделки не представлено, в то время как документы, подтверждающие заключение ею договора брокерского обслуживания, подписаны электронной подписью ФИО1

Утверждение истца о том, что сотрудник хххххххх» договор брокерского обслуживания представила как договор банковского вклада, опровергается личной подписью ФИО1 в приходном кассовом ордере № хх от хх.хх.хххх по переводу денежных средств для участия в торгах по договору брокерского обслуживания № № хх от хх.хх.хххх в сумме 3050000 рублей, а также электронной подписью в анкете клиента от хх.хх.хххх, в поручении на совершение сделки от хх.хх.хххх, в поручении на форвардный контракт № № хх от хх.хх.хххх, производного финансового инструмента «Внебиржевой расчетно-поставочный форвардный договор (контракт) на акции АЙТИАЙ ПРАЙМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД КЛАСС 1», согласно которой настоящая спецификация устанавливает условия, на которых клиент поручает, а брокер обязуется исполнять поручения на приобретение производного финансового инструмента «Внебиржевой расчетно-поставочный форвардный договор (контракт) на акции АЙТИАЙ ПРАЙМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД КЛАСС 1».

Кроме того, из представленных представителем третьего лица платежных поручений, распоряжений на вывод денежных средств по договору на брокерское обслуживание № № хх от хх.хх.хххх., а также стенограммы телефонных переговоров, аудиозаписей телефонных переговоров между представителем АО «ИК «Ай Ти Инвест» и ФИО1 следует, что последняя понимала и знала, что внесенные ею денежные средства предназначались для участия на торгах по договору на брокерское обслуживание. Также из данной стенограммы следует, что ФИО1 владеет терминологией, используемой в брокерской деятельности, пользуется ею и понимает ее значение.

Учитывая, что при заключении договора ФИО1 ясно выразила свою волю на заключение именно брокерского договора с АО «ИК «Ай Ти Инвест» и перечисление денежных средств по этому договору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим Законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истицы, последняя заключила с АО «ИК «Ай Ти Инвест» договор брокерского обслуживания в целях приобретения в ее интересах и за ее счет финансового инструмента. При этом истец была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому доводы истца о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно материалам дела, договор на брокерское обслуживание на фондовом рынке, срочном и других финансовых рынках № № хх заключен между сторонами хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх АО «ИК «Ай Ти Инвест» впервые выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 130792,15 рублей по договору на брокерское обслуживание № № хх от хх.хх.хххх.

То есть, трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском для ФИО1 начал исчисляться с момента первой выплаты АО «ИК «Ай Ти Инвест» ФИО1 денежных средств по договору на брокерское обслуживание № № хх от хх.хх.хххх (с хх.хх.хххх).

Три года с момента начала исполнения истекли хх.хх.хххх.

Принимая во внимание, что исковое заявление с требованиями о признании договора на брокерское обслуживание на фондовом рынке, срочном и других финансовых рынках № № хх ничтожным подано в суд только хх.хх.хххх., суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подано по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании поручения о совершении сделки ничтожным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья М.К. Пономарев