Решение № 2-1609/2018 2-1609/2018~М-1590/2018 М-1590/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1609/2018

дело № 2-1609/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 октября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований СПАО «ИНГОССТРАХ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в общество с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления была произведена страховая выплата в размере 236 606 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным размером страховой выплаты, ответчик обратился в суд с иском к обществу о взыскании суммы страхового возмещения.

При рассмотрении гражданского дела № .... по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., указанные в акте осмотра, не соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что требования ФИО1 к обществу незаконны и необоснованны.

Таким образом, при обращении в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 преднамеренно ввел страховщика в заблуждение относительно заявленных повреждений, в связи с чем общество неосновательно выплатило ответчику сумму в размере 236 606 руб.

Считают, что произошло неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму, которую просят взыскать него, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, с надлежащими полномочиями, исковые требования не признала, приобщив письменный отзыв на иск. ФИО2 дополнительно пояснила, что не согласна с заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку при назначении и проведении экспертизы были нарушены права ее доверителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение страховому случаю - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... Гражданская ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

СПАО «ИНГОССТРАХ» данный случай признало страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 236 606 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, полагая, что ему не доплачена сумма 169 829 руб.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения постановлено:

В исковых требованиях ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 159 429 руб., а также взыскании расходов за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., за проведение диагностики ходовой – 400 руб., за услуги представителя – 15 000 руб., за подготовку претензии – 1 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., почтовых расходов – 60,50 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что по заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Экспертиза» все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, и заказ-наряде № .... от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого события, поскольку не могли возникнуть в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., возникли в результате различных обстоятельств, в том числе и в результате воздействия третьих лиц различными следообразующими объектами, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии.

С учетом того, что повреждения автомобиля возникли в результате различных обстоятельств, в том числе и результате воздействия третьих лиц различными следообразующими объектами, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии, то очевидно, что повреждения рулевого механизма (рулевой рейки) возникли при иных обстоятельствах, либо в результате естественного износа.

В силу того, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... на осмотр эксперта не предоставлялся (со слов представителя истца продан), определить заменялась ли рулевая рейка на исследуемом автомобиле после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

В силу того, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, и заказ-наряде № .... от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого события, поскольку не могли возникнуть в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО1, с учетом тех повреждений которые могли быть получены данным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не определялись.

Также суд указал, что нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Данная экспертиза была проведена в специализированной организации ООО «Альфа-Экспертиза» на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт, имеющий необходимую квалификацию (включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № ....)), и стаж экспертной работы 17 лет, провел исследование на основании научно обоснованных методик, с изучением двух предыдущих экспертиз. Эксперт обоснованно учел, что <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... выполнен в кузове седан, а не является внедорожником, как об этом заявил представитель истца. То обстоятельство, что справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудниками полиции с указанием видимых повреждений, противоречит заключению эксперта не имеет правового значения, поскольку сотрудники полиции не являются экспертами и на месте не имеют возможности определить соотношение видимых повреждений обстоятельствам ДТП. Кроме того, истец был обязан судом представить эксперту поврежденный автомобиль, однако уклонился от возложенной на него обязанности. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан третьему лицу.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае отсутствует факт причинения истцу имущественного вреда лицом, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, действия ответчика, отказавшего истцу в доплате страхового возмещения и в выплате убытков, правомерны и исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, судебным решением по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон был установлен факт отсутствия причинения автомашине ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно отсутствие страхового случая.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае в настоящем деле участвуют те же лица, что в деле при вынесении решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-506/17, следовательно, указанное решение имеет для суда преюдициальное значение.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно причиненного ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно получил страховое возмещение, которое было выплачено ему страховой компанией платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 606 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельствами являются: наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательства должны обладать признаком допустимости - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. 60 ГПК РФ.

Исходя из того, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств причинения имущественного вреда и незаконно получил от истца сумму страхового возмещения 236 606 руб., то приобретение ответчиком данных денежных средств не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 566,06 руб., которые суд взыскивает с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» неосновательное обогащение в сумме 236 606 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 566,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козионов В.С.