Решение № 2-1609/2018 2-1609/2018 ~ М-1240/2018 М-1240/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1609/2018

№ 2-1609/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к калмыков д.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к калмыков д.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Росинтербанк» и калмыков д.в. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 723 000 рублей на срок 242 месяца, на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с параметрами кредитного договора, в том числе недвижимое имущество (предмет ипотеки): жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит калмыков д.в. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.

Задолженность калмыков д.в. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 365 874 рубля 74 копейки, из которых: 1 649 390 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 196 335 рублей 20 копеек – сумма просроченного долга, 284 738 рублей 72 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 1 235 410 рублей 23 копейки – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.

Просит: взыскать с калмыков д.в. в пользу АО КБ «Росинтербанк» задолженность по кредитному договору в размере 3 365 874 рубля 74 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 029 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом, состоящий из 2-х этажей, общей площадью 123,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 388 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 756 800 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО КБ «Росинтербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик калмыков д.в. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Росинтербанк» и калмыков д.в. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 723 000 рублей под 16,5% годовых на срок 242 месяца, на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с параметрами кредитного договора, в том числе недвижимое имущество (предмет ипотеки): жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит калмыков д.в. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Как усматривается из письменных материалов дела, калмыков д.в. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, платежи по кредиту вносить престал с июля 2016 года.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность калмыков д.в. составляет 3 365 874 рубля 74 копейки, из которых: 1 649 390 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 196 335 рублей 20 копеек – сумма просроченного долга, 284 738 рублей 72 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 1 235 410 рублей 23 копейки – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств погашения задолженности полностью или частично..

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1723-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 579-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить сумму пени за нарушение сроков возврата кредита до 500 000 рублей, поскольку заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 630 464 рубля 24 копейки, из которых: 1 649 390 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 196 335 рублей 20 копеек – сумма просроченного долга, 284 738 рублей 72 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 500 000 рублей 00 копеек – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд проверил наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для обращения взыскания на спорную квартиру и признает, что такие основания имеются.

Следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество по настоящему делу не имеется, и суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету ООО «Стерх» №к-2015, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 3 446 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 2 756 800 рублей (3 446 000 рублей х 80%).

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2 756 800 рублей, определив способ реализации указного имущества, в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО КБ «Росинтербанк» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 029 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к калмыков д.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с калмыков д.в. в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 630 464 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 24 копейки, из которых: 1 649 390 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 196 335 рублей 20 копеек – сумма просроченного долга, 284 738 рублей 72 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 500 000 рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, состоящий из 2-х этажей, общей площадью 123,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 388 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед акционерным обществом Коммерческий Банк «Росинтербанк» в размере 2 630 464 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 24 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации жилого дома, состоящего из 2-х этажей, общей площадью 123,9 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 388 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома, состоящего из 2-х этажей, общей площадью 123,9 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 388 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 2 756 800 (два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с калмыков д.в. в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 029 (тридцать семь тысяч двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина