Решение № 12-23/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

06 декабря 2019 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики об отказе в возбуждении административного правонарушения (адрес изъят) от (дата), которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО6 (адрес изъят) от (дата), вынесенным по факту ДТП (дата) (дата) водитель, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по тем мотивам, что последний, управляя автомобилем Киа Спектра № не убедился в безопасности дорожного движения и совершил наезд на стоящее ТС МАЗ -5440 с №, стоявшее на проезжей части дороги.

Будучи несогласным с данным определением представитель ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности от (дата), принес в суд жалобу и просил признать незаконным и отменить вышеуказанное определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что в описательной части обжалуемого определения без ссылок на нарушение каких-либо пунктов ПДД сделан вывод о виновности в случившемся ДТП самого ФИО1, который якобы не убедился в безопасности дорожного движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Заявитель жалобы полагал, что описание объективной стороны правонарушения, допущенного ФИО3, соответствует фактическим обстоятельствам, которым нарушения требований ПДД после вынужденной остановки а/м МАЗ-5440 были допущены до ДТП (столкновения) и послужили их причиной, а ФИО1 никаких требований ПДД не нарушал, вел автомобиль с допустимой скоростью по правой полосе, принимая все необходимые меры предосторожности, не мог и не обязан был предвидеть наличие на своей полосе движения препятствия в виде не обозначенного а/м МАЗ-5440, полагаясь на соблюдение другими участниками дорожного движения установленных правил, тогда как водитель ФИО3 после вынужденной остановки а/м МАЗ-5440 на полосе движения автодороги федерального значения, не включил сигнал аварийной остановки, не включил внешние световые сигналы (приборы), не выставил на расстоянии не менее 30 м. от заднего края фургона знак аварийной остановки, в качестве которого не может быть признан поставленный ФИО3 на дороге предмет в виде ведра или картонной коробки.

По мнению заявителя, сопоставление покадрового просмотра видеозаписи момента столкновения и длины знаков дорожной разметки на месте ДТП приводит к выводу, что это ведро (или коробка) находилось на расстоянии 24 м. от заднего края фургона, поскольку длина белой полосы разметки составляет 3 м., расстояние между соседними белыми полосами составляет 9 м, в связи с чем заявитель считал, что водителем ФИО3 в данном случае нарушены требования пунктов 7.1, 7.2, раздела 12, пункта 19, 1, 19.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях (бездействии) водителя ФИО3 имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ - нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, ст. 12.20 КоАП РФ - нарушения правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, в связи с чем полагал, что причиной столкновения в данном случае стали только действия и бездействие водителя ФИО3

При этом заявитель указал, что постановлением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от (дата) № водитель ТС МАЗ -5440 с г.р.з. № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с наложением штрафа в размере (данные изъяты) руб.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, должностное лицо – командир 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО4 не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом от представителя ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Проверив доводы жалобы, изучив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Фактически доводы жалобы представителя заявителя ФИО2 сводятся к указанию на невиновность водителя ФИО1 в ДТП.

Из письменных объяснений самого ФИО1 от (дата) по факту данного ДТП следует, что он, управляя автомобилем Киа Спектра г.р.з. №, двигаясь по крайней правой полосе движения, в последний момент движения обнаружил стоящее впереди ТС МАЗ -5440 с г.р.з. №, у которого не горели внешние световые приборы и отсутствовал аварийный знак остановки, после чего, среагировав, он резко повернул руль влево, но из-за того, что МАЗ -5440 с г.р.з. № не было видно и тот стоял на правой полосе, не было возможности избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение правым боком его автомобиля со стоявшим ТС МАЗ -5440 с г.р.з. №, его автомобиль перевернулся.

Водитель ТС МАЗ -5440 с г.р.з. № ФИО5 в письменных объяснениях показал, что из-за поломки его автомобиль не смог дальше двигаться, он выставил аварийный знак и дополнительно отражающий жилет на противооткатном башмаке, а также аварийную сигнализацию.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении от (дата), составленный в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что (дата) он при поломке автомобиля МАЗ -5440 с г.р.з. № совершил остановку на проезжей части дороги без выставления знака аварийной остановки и без включения аварийной сигнализации для своевременного предупреждения других водителей об опасности, а также постановление по этому делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) руб.

Также по материалам дела об административном правонарушении, командир 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО6 вынес (дата) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 При этом в установочной части определения должностным лицом указано, что (дата) (дата) он, управляя автомобилем Киа Спектра г.р.з. №, не убедился в безопасности дорожного движения и совершил наезд на стоящее на проезжей части дороги ТС МАЗ -5440 с г.р.з. №, и что за данное нарушение КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО6 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 «не убедился в безопасности дорожного движения» и «за данное нарушение КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена».

Что касается доводов жалобы о том, что ДТП произошло из-за нарушения ФИО3 ряда пунктов правил дорожного движения, не являются основанием для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО4 от (дата) г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив их него выводы о том, что ФИО1 «не убедился в безопасности дорожного движения» и «за данное нарушение КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов