Решение № 2-13359/2024 2-3716/2025 2-3716/2025(2-13359/2024;)~М-9751/2024 М-9751/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-13359/2024

78RS0002-01-2024-019207-11

Дело № 2-3716/2025 03 марта 2025 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Степиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РВБ», в котором просил взыскать с ответчика сумму за уплаченный товар в размере 86 472 рублей, неустойку в размере 20 753,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 274,24 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2024 года Истец приобрел у Ответчика в интернет-магазине RAZZ Мини холодильник RMC5001М в количестве 12 штук и произвел полную оплату товара в размере 86 472 рублей.

14 сентября 2024 года Истец направил в адрес Ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар на что от Ответчика был получен ответ об отказе в удовлетворении таких требований, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела по существу не заявлял.

Ответчик ООО «РВБ» в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренная пунктом 4 названной статьи закона информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Указанные требования содержатся также в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, предусматривающих, что продажа товара дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 10 сентября 2024 года Истец приобрел у Ответчика в интернет-магазине RAZZ Мини холодильник RMC5001М в количестве 12 штук и произвел полную оплату товара в размере 86 472 рублей.

14 сентября 2024 года Истец направил в адрес Ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар на что от Ответчика был получен ответ об отказе в удовлетворении таких требований. 17 сентября Истцом направлена претензия с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых Ответчик отказал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Истцом Ответчику было заявлено расторжении договора купли-продажи в течение семи дней с момента заключения договора и до момента передачи товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания с Ответчика суммы денежных средств, уплаченных Истцом за товар в размере 86 472 рублей.

Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что Ответчиком денежные средства, уплаченные за товар, не были возвращены в установленные Законом сроки, суд находит требования Истца в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с 17.09.2024 года по 25.09.2024 года составляет сумму в размере 20 573,28 рублей исходя из расчета:

86 472 р. Х 3% Х 33 дня = 20 573,28 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 61 112,64 руб.((86 472 + 20 753,28 + 15 000) / 2).

Согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 274,24 рублей, что подтверждено письменными доказательствами.

Таким образом, учитывая фактический результат рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, почтовые расходы– 274,24 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 007 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РВБ» ИНН <***> в пользу ФИО1 СНИЛС <данные изъяты> денежные средства в размере 86 472 рублей, неустойку в размере 20 753,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 61 112,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 274,24 рублей.

Взыскать с ООО «РВБ» государственную пошлину в доход государства в размере 8 007 руб.

Решение является заочным и может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения, либо обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья - М.А. Павлова