Решение № 2-2767/2018 2-2767/2018~М-2205/2018 М-2205/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2767/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги оценки в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Целика», государственный номер * и автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный номер * под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с п. 2.6.1 ПДД водители – участники ДТП оформили документы о ДТП без участия ГИБДД. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, выплата возмещения не произведена, направлен письменный отказ. Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, требования не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33-36), в котором указано, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства является ФИО4 В извещении о ДТП от **** в графе «Собственник ТС» также указан ФИО4 При подаче заявления на выплату страхового возмещения истцом был предъявлен договор (полис) XXX **, в котором указан прежний собственник - ФИО4 Иного договора (полиса) с указанием нового собственника не предоставлялось. На основании вышеизложенного, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В своем исковом заявлении истец просит компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. Однако в доводах, приведенных истцом, отсутствует полностью причинно-следственная связь между недомоганиями истца и действиями ответчика. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат за недоказанностью характера и объема причиненного морального вреда. Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим страховым законодательством в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик считает, что заявленная истцом неустойка, а также требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Однако, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумного предела. При определении размера неустойки необходимо принимать во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. Исходя из анализа материалов настоящего гражданского дела, а также, учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению расходов по оплате услуг представителя, ответчик считает требование о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 7 000 рублей за оказанные юридические услуги завышенной, исходя из небольшого объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора. Данный спор по своему характеру относится к имущественным и вытекает из возмещения материального ущерба в связи с заявленным событием. Дела по данной категории спора относятся к наиболее простым, весьма однородным по своему составу и характеру. Судебная практика по данной категории дел в целом устоялась и достаточно стабильна и едина, в связи, с чем для доказывания юридически значимых обстоятельств не требуется значительных усилий и затрат.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства в Р. Федерации, судебная корреспонденция возращена без вручения адресату.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Целика», государственный номер * и автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный номер * под управлением ФИО3

Автомобиль марки «Тойота Целика», государственный номер * принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от **** (л.д. 16). Предыдущим собственником являлся ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ (в редакции от ****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников.

ФИО3 вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что следует из письменных объяснений, содержащихся в европротоколе.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ (в редакции от ****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 38-42).

Страховщик выплату возмещения не произвел, направил письменный отказ, указав, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства является ФИО4 В извещении о ДТП от **** в графе «Собственник ТС» также указан ФИО4 При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. В адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлен договор XXX **, в котором указан прежний собственник - ФИО4 Иного договора с указанием нового собственника не предоставлялось. На основании вышеизложенного, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 44).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 000 рублей (л.д. 18-25).

**** истец обратился к страховщику с претензией (л.д. 10, 11, 12), требования потерпевшего не исполнены.

Отказ в выплате страхового возмещения суд признает неправомерным, исходя из следующего.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате, указан в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от **** **-П.

Согласно п. 4.13 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Установлено, что при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевшим ФИО2 представлено извещение о ДТП (европротокол **) – л.д. 48, в котором в качестве собственника транспортного средства указан ФИО4

Согласно ПТС на дату ДТП автомобиль «Тойота Целика», государственный номер <***> зарегистрирован в органах ГИБДД на прежнего собственника ФИО4 (л.д. 14-15).

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности XXX ** (л.д. 37) в качестве собственника транспортного средства указан ФИО4, истец ФИО2 указан в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При обращении к страховщику ФИО2 представлен договор купли-продажи от ****, подтверждающий наличие у ФИО2 права собственности на автомобиль марки «Тойота Целика», государственный номер *.

Договор страхования заключен **** (продлен), то есть после перехода права собственности на автомобиль на ФИО2 Срок действия договора страхования: с **** по **** и с **** по ****. Договор страхования оформлен электронно.

Из смысла ст. 15 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из ч. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В данном случае страхователем транспортного средства выступал сам истец, являвшийся на дату заключения договора ОСАГО собственником транспортного средства.

Исходя из изложенного, учитывая, что на момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи (копия которого была представлена страховщику) являлся истец, он же выступал в качестве страхователя по договору ОСАГО, суд полагает оснований для отказа в выплате возмещения не имелось.

При этом указание в извещении о ДТП (европротоколе) в качестве собственника ФИО4 (прежнего собственника) таким основанием не является. Суд полагает, что ФИО2 при оформлении ошибочно указан ФИО4 (из ПТС и свидетельства о регистрации). Страховщик имел возможность из представленных на рассмотрение документов установить собственника транспортного средства.

Доводы ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом на стадии досудебного урегулирования спора не было представлено извещение с указанием в качестве собственника транспортного средства ФИО2, который представлен им к исковому заявлению (европротокол ** – л.д. 7), суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям. Указанные обстоятельства влекут иные последствия при рассмотрении дела по существу.

Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Целика», государственный номер <***> составляет 50 000 рублей (л.д. 18-25).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика представленное заключение о стоимости ущерба в результате страхового случая не оспорено.

Оценив представленное заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

С учетом изложенного, у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд полагает, что ответчиком нарушены права истца на своевременное и полное возмещение убытков, поскольку отказ в выплате возмещения являлся незаконным, что безусловно влечет взыскание штрафных санкций.

В материалах дела имеется претензия, из которой следует, что до предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке выплата в соответствии с положениями закона и договора страхования не произведена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа составляет 25 000 рублей (50 000 рублей * 50%).

Достаточных оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций в полном объеме суд не усматривает, поскольку должным образом свои обязательства ответчик не исполнил.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа.

Положения законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не запрещает применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе предоставление ответчику на стадии досудебного урегулирования спора извещения о ДТП, в котором указан иной собственник транспортного средства, ошибочное указание в страховом полисе собственника транспортного средства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что в данном конкретном случае имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 рублей, что при установленных выше обстоятельствах является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», стоимость услуги составила 3 000 рублей (л.д. 17).

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от **** (л.д. 27-28), квитанцией (л.д. 26).

Ответчиком заявлено о неразумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления), категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также то обстоятельство, что в судебных заседаниях представитель участия не принимал, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.