Решение № 2-3501/2020 2-3501/2020~М-3014/2020 М-3014/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3501/2020

50RS0039-01-2020-004935-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием заместителя Раменского городского прокурора Тюшевского А.Е., адвоката Галкина И.А., при секретаре Долгове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3501/2020 по иску ФИО1 к ООО «Санаторий «Удельная» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, изготовлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ООО «Санаторий «Удельная», которым просила признать незаконным приказ <номер> м от 12.03.2020г, обязать ООО «Санаторий «Удельная» восстановить на работе в должности бухгалтера, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 97776 руб. 87 коп., изготовить дубликат трудовой книжки на имя ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ООО «Санаторий «Удельная» был заключен срочный трудовой договор сроком на полтора года, в соответствии с которым, она была принята на работу на должность бухгалтера. Непосредственным руководителем ФИО1 являлся главный бухгалтер ФИО2 Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторгнуть договор, действие договора продолжилось и трудовой договор приобрел силу бессрочного характера. В ночь с <дата> по <дата> истица почувствовала недомогание, в связи с чем посредством Whats App сообщила своему непосредственному руководителю о неявке на работу и выполнила свою работу путем удаленного доступа. <дата> истица обратилась в поликлинику и ей был выдан больничный лист с <дата> по <дата>, с указанием приступить к работе <дата> Посредством Whats App <дата> истица уведомила своего руководителя, что не сможет приступить к работе. До <дата> истица находилась на больничном листе. <дата> представитель ООО «Санаторий «Удельная» уведомила истицу, что она уволена на основании подп.а п.6 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, который имел место <дата> Истица находясь на больничном листе вынуждена была прибыть на территорию ответчика, где несмотря на сообщение о нахождении на больничном листе, ей выдали трудовую книжку с отметкой о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что привело к нарушению прав истца.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Санаторий «Удельная» явился представитель адвокат Галкин И.А., который просил в иске отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «Санаторий «Удельная» был заключен срочный трудовой договор сроком на полтора года, в соответствии с которым она была принята на работу на должность бухгалтера, <дата> издан приказ о приеме на работу, действие договора прекратилось 12.03.2020г.

<дата> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем был составлен и подписан сотрудниками ООО «Санаторий «Удельная» соответствующий акт от <дата>

От ФИО1 затребованы в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ объяснение, согласно которого она не присутствовала на рабочем месте, в связи с плохим самочувствием.

Факт невыхода на работу и неисполнения трудовых обязанностей <дата> в течение всего рабочего дня истцом не оспаривается.

Вместе с тем истец предоставила в подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте больничные листы с <дата> по <дата>, и в период <дата> и по 11.03.2020г.

В целях проверки доводов истца и установления факта обращения истца за медицинской помощью в период с <дата> по <дата> ООО «Санаторий «Удельная» обратилась в медицинское учреждение. В ответ на обращение ООО «Санаторий «Удельная» городская поликлиника <номер> Департамента здравоохранения <адрес> сообщила, что <дата> ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, листок нетрудоспособности ей не выдавался.

<дата> на основании постановления и.о. дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Согласно постановления, ФИО1, являясь сотрудником ООО «Санаторий «Удельная» <дата>, умышленно с целью использования заведомо подложного документа, для подтверждения уважительной причины неявки на работу, представила в ООО «Санаторий «Удельная», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно использовав его таким образом.

Так же по обращению руководителя ООО «Санаторий «Удельная» проведена проверка получения ФИО1 листка нетрудоспособности в период с <дата> по <дата>.Из материалов проверки следует, что ФИО1 при явке на работу <дата> об обращении в поликлинику и получения листка нетрудоспособности не сообщила.

<дата> ФИО1 приступив к выполнению своих трудовых обязанностей, о нахождении на больничном работодателю не сообщила, что подтверждается, в том числе актом от <дата>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. На основании приказа <номер> м от 12.03.2020г трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «а», пункта «6», ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения, <дата>, с ФИО1 был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является директором санатория. <дата> проводилось общее собрание, на котором должна была присутствовать ФИО1 О том, что ФИО1 не будет, <дата> ей сообщил главный бухгалтер. ФИО1 явилась на работу только <дата><дата> она принесла два больничных листа, потом принесла еще один. Больничный лист. За период с <дата> по 26.012020 г вызвал сомнение, поэтому был направлен запрос в медицинское учреждение. Заявление об увольнении по собственному желанию поступило от ФИО1 только <дата> По факту невыхода ФИО1 на работу (прогула) проводилась служебная проверка. <дата> ФИО1 явилась на работу, у нее неоднократно выяснялось, может ли она приступить к работе и не находится ли она на больничном листе. Ни о каком посещении врача ФИО1 не сообщала. На работу она явилась 8 час. 30 мин, и находилась на работе до конца рабочего дня. В день увольнения с ФИО1 был произведен расчет, была выдана трудовая книжка. Только после того, как была выдана трудовая книжка, ФИО1 сообщила, что ее неправильно уволили, и она находится на больничном. Сотруднику полиции она, также давала такие же пояснения, пояснения о том, что ФИО1 <дата> был предъявлен больничный лист она не давала. ФИО1 неоднократно злоупотребляла своими правами. О том, что за 24.01.2020г ей следует представить документ, подтверждающий уважительность невыхода на работу, ее предупредили. Никакого заявления ФИО1 о предоставлении ей отгула не писала.

Свидетель ФИО2 показала, что является главных бухгалтером ООО «Санаторий «Удельная». <дата> ФИО1 не вышла на работу и посредством Whats App сообщила, что плохо себя чувствует. В это день ФИО1 должна была явиться на совещание с подготовленным отчетом. <дата> она явилась на работу, однако документов, подтверждающих уважительность неявки на работу <дата> не представила. На больничном листе она находилась до <дата><дата> она принесла больничный лист. Листы за период с <дата> по <дата> оказались поддельными. <дата> ФИО1 пришла на работу в 8 час. 30 мин. Начальник отдела кадров в ее присутствии и охранника спросила у ФИО1 находится ли она на больничном листе. Целый день <дата> ФИО1 работала. Только после того, как ФИО1 получила трудовую книжку, она сообщила, что находится на больничном листе с <дата> Утром <дата> она предупредила ФИО1, что необходимо будет представить документ, подтверждающий уважительность неявки на работу. Никакой дистанционной либо удаленной работы не было. ФИО1 выполняла свою работу из дома в течение 4 минут.

Свидетель ФИО4 показала, что <дата> ФИО1 на работу не явилась. <дата> она явилась на работу и сообщила, что находится на больничном листе. Больничный лист за период с <дата> по <дата> оказался поддельным. <дата> ФИО1 принесла два больничных листа. К работе она должна была приступить с <дата><дата> директор сообщила ей, что ФИО1 явилась на работу. Несколько раз ФИО1 был задан вопрос находится ли она на больничном листе, на что был получен отрицательный ответ. Был издан приказ об увольнении ФИО1, в конце рабочего дня ФИО1 была выдана трудовая книжка, только после этого ФИО1 сообщила, что ее неправильно уволили.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания свидетелей согласуются с представленными письменными доказательствами.

Рассматривая требования истца по существу, суд, основываясь на положениях ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", проверив доводы истца принимая во внимание, что факт отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата> без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего трудового спора и не был опровергнут истцом, а также учитывая, что факт выдачи больничного листа, представленной истцом, не подтвердился в ходе проведения служебной проверки, по факту незаконного использования поддельного листка нетрудоспособности возбуждено уголовное дело, что в день увольнения ФИО1 не сообщила о нахождении на больничном листе, приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом суд, проверяя законность и обоснованность увольнения ФИО1, принимает во внимание, что процедура увольнения полностью соблюдена ответчиком, учтена тяжесть проступка, отношение работника к труду.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию, суд принимает во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, при которых истец представила заведомо недостоверные сведения в целях оправдания своего отсутствия на работе и уклонения от дисциплинарной ответственности, предшествующее отношение работника к труду, что свидетельствует о недобросовестном отношении к труду, при этом выбор вида взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом совершенного проступка.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы истца о посещении врача до выхода на работу 12.03.2020 г и сообщении об этом работодателю и непосредственному руководителю, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом из пояснений свидетелей ответчика следует, что истица находилась 12.03.2020 г в течение всего дня на своем рабочем месте, о нахождении ее на больничном листе у нее выяснялось, однако о нахождении на больничном листе она не сообщила, что свидетельствует о недобросовестном и непоследовательном поведении работника и характеризует позицию истца как попытку злоупотребления правом с целью уклонения от дисциплинарной ответственности.

В обосновании незаконности увольнения истец ссылался на то, что его увольнение, произведено в период его временной нетрудоспособности.

Согласно представленным в дело листкам нетрудоспособности, истец с 12.03.2020 по 18.03.2020 г. находился на амбулаторном лечении.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых.

При этом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом не уведомил работодателя о том, что в момент издания приказа 12.03.2020 г., он находился на листке нетрудоспособности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

О нарушении своих прав истица узнала 12.03.2020 г в день увольнения, с настоящим иском обратилась в суд только 20.05.2020 г, то есть с пропуском срока установленного ТК РФ. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание истица не представила, оснований для восстановления срока не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Санаторий «Удельная» о признании незаконным приказа <номер> м от 12.03.2020г, обязания ООО «Санаторий «Удельная» восстановлении на работе в должности бухгалтера, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 97776 руб. 87 коп., изготовлении дубликата трудовой книжки на имя ФИО1, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2020 г.