Решение № 2-1952/2019 2-4111/2018 2-952/2019 2-952/2019(2-4111/2018;)~М-3488/2018 М-3488/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1952/2019

Дело № 2-1952/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НПК «Криохром» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к НПК «Криохром» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

27.01.17 между НПК «Криохром», от имени которого без доверенности действовал председатель ФИО2, и ФИО1 был заключен договор № 1 уступки прав (цессии), по которому ответчик уступил истцу прав требования по вступившему в законную сил решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по дела А56-28 400\2015 о признании недействительным Договора ответственного хранения № 28\06 от 28.06.12, заключенному между ООО «НПК Криохром» и НПК «Криохром» от 14.06.16, сумма уступаемого 1 500 000 рублей (л.д.7 – 9). Копия решения суду представлена (л.д.10 – 12).

Платежным поручением от 17.10.17 № 196 553 ФИО1 денежные средства ответчику уплатил (л.д.13).

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для совершения процессуального правопреемства по делу А56-28 400\2015, но определением Арбитражного суда от 14.12.17 в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.17 протокол общего собрания НПК «Криохром» № 30 от 26.02.16 был признан недействительным, а именно этим решением на должность председателя кооператива назначался ФИО2 (л.д.18 – 28).

Истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение, направил ответчику 02.04.18 телеграмму о расторжении договора цессии, на которую ответ не поступил.

Истец потому просит расторгнуть договор цессии, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 17 592 рублей 47 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 375 рублей 92 копеек.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО3, которая настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признали, полагали, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который заключал договор цессии. Ответчик не оспаривал поступление денежных средств от истца на счет кооператива, но они немедленно были переведены ФИО2.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.47 – 52).

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, полагал, что иск обоснован.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовал представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст.106.4 ГК РФ, исполнительными органами производственного кооператива являются председатель и правление кооператива, если его образование предусмотрено законом или уставом кооператива.

Членами правления производственного кооператива и председателем кооператива могут быть только члены кооператива.

Согласно п.7.7.1 Устава ответчика, председатель кооператива избирается общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более 5 лет, с последующим заключение трудового договора (контракта) (л.д.53 – 62).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.17 по делу А56-32 844\2016 было установлено, что решением общего собрания кооператива от 26.02.16, протокол № 30 ФИО2 был принят в члены кооператива и избран председателем. Указанным решением данное решение признано ничтожным.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, следует полагать, что при совершении договора цессии 27.01.17 ФИО2 не мог являться членом кооператива, его председателем, не мог представлять интересы ответчика без доверенности, а потому сделка – цессия была им совершена в своих интересах, поскольку ныне таковая НПК «Криохром» не одобряется. Указанное свидетельствует о том, что НПК «Криохром» не является надлежащим ответчиком по делу, а потому иск к нему о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворен.

Разрешая требование о расторжении договора цессии, суд исходит из вышеизложенного, а так же следующего.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное требование было направлено истцом ответчику.

В силу п.1 ст.390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Настоящим решением устанавливается, что ответчик цедентом по спорным правоотношениям не является, а потому и данное требование так же не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.02.19.

Судья: М.В.Калинина