Решение № 2-2173/2017 2-2173/2017~М-2050/2017 М-2050/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2173/2017

Дело № 2-2173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, на то, что 11 января 2014 года ответчик, управляя автомобилем марки «КАМАЗ-54112» государственный регистрационный знак <***> РУС с прицепом ОДАЗ 9385 государственный регистрационный знак АМ 1004 75 РУС, при выполнении разворота на вертолётной площадке ООО «Албынский рудник» Селемджинского района, краем верхнего угла контейнера, находящегося в прицепе, задел лопасть несущего винта вертолёта МИ-8 АМТ регистрационный номер RA-22441, находящегося на стоянке вертолётной площадки, причинив повреждения воздушному судну. 13 января 2014 года в страховую копанию ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ЗАО «УК «Петропавловск», эксплуатируемое на праве аренды повреждённое воздушное судно, за страховой выплатой, так как повреждённое имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». По условиям договора страхования выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 4.337.874 рубля 05 копеек. В соответствии со ст. 965, 1081 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 4.337.874 рубля 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.889 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании ордера адвоката и доверенности, с заявленным иском не согласился, пояснив, что истцом пропущен специальный срок исковой давности для предъявления иска в суд, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, так как с момента наступления страхового случая прошло более двух лет; истцом также пропущен и общий срок исковой давности; истцом нарушен досудебный порядок, так как претензия была направлена в адрес ответчика за пределами срока давности и без приложений, подтверждающих оплату страховой суммы; просит в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, до начал открытия судебного заседания возражений против заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, реализовал право на ведение дела через представителя в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ЗАО «УК «Петропавловск» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения представителя ответчика, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 31 декабря 2008 года во временном владении и пользовании ЗАО «УК «Петропавловск» находилось воздушное судно - вертолёт МИ-8 АМТ регистрационный номер RA-22441.

В соответствии с договором страхования воздушного судна № 953-22-13-1776 от 17 сентября 2013 года ПАО СК «Росгосстрах» страхует вертолёт МИ-8 АМТ регистрационный номер RA-22441, принадлежащий ЗАО «УК «Петропавловск» на основании договора аренды, от гибели воздушного судна, включая пропажу без вести и повреждение воздушного судна при полёте, рулении, стоянке на земле.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды в случае повреждения застрахованного вертолёта выгодоприобретателем является арендатор - ЗАО «УК «Петропавловск», о чём был уведомлён страховщик.

11 января 2014 года во время нахождения вертолёта МИ-8 АМТ регистрационный номер RA-22441 на стоянке вертолётной площадки ФИО3 около 19 часов 25 минут, на которую заехал автомобиль марки «КАМАЗ-54112» под управлением ФИО2, при выполнении разворота находящимся в прицепе автомобиля контейнером была повреждена лопасть несущего винта вертолёта.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, сторонами в период разрешения заявленного спора не спаривалось.

Постановлением сотрудника МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от 30 января 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

13 января 2014 года ЗАО «УК «Петропавловск» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о происшествии с застрахованным имуществом.

15 января 2014 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ЗАО «УК «Петропавловск» уведомление о предоставлении документов, подтверждающих факт и причину события.

Согласно материалам дела ЗАО «УК «Петропавловск» понесло затраты, связанные с восстановлением повреждённого воздушного судна.

Вместе с тем, определить точный размер понесённых выгодоприобретателем затрат на восстановление повреждённого имущества, представленными в дело материалами не представляется возможным.

Так, согласно претензии, направленной ЗАО «УК «Петропавловск» в адрес ФИО2 30 января 2014 года, сумма причинённого ущерба составила <данные изъяты>.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах», направленному в адрес ЗАО «УК «Петропавловск» стоимость деталей, материалов, работ и командировка специалиста в связи с выполнением работ по ремонту лопасти составляет <данные изъяты>. Указанным сообщением страховщиком было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Согласно письму от 03 марта 2015 года, направленному ЗАО «УК «Петропавловск» в адрес ПАС СК «Росгосстрах» были указаны реквизиты, по которым следует перечислять причитающуюся сумму по страховому случаю без указания её размера и подтверждающих документов.

Согласно копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ЗАО «УК «Петропавловск» денежную сумму в размере 4.337.874 рубля 05 копеек по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховой акт (его заверенная копия) стороной истца в материалы дела представлены не были.

ЗАО «УК «Петропавловск» на запрос суда, направленный с учётом разумности срока его исполнения, о предоставлении имеющихся документов и сведений о получении страховой выплаты за повреждённое воздушное судно - вертолёт МИ-8 АМТ регистрационный номер RA-22441, соответствующие документы в материалы дела не предоставило.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца размера выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО2 о взыскании убытков, возмещённых в результате страхования.

При принятии настоящего решения судом также учитывается, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как усматривается из материалов дела при разрешении настоящего спора стороны в полной мере реализовали предоставленные им процессуальные права и обязанности, не были в них ограничены, либо ограничены произвольно и без основательно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализуя в разумные сроки рассмотрения дела право на представление доказательств, стороной истца вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ, не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» действиями ответчика был причинён материальный ущерб на заявленную в иске сумму, что факт перечисления денежной суммы в размере 4.337.874 рубля 05 копеек был связан с наступлением страхового случая в результате повреждения имущества ЗАО «УК «Петропавловск», что данное обстоятельство влечёт последствия наступления ответственности ответчика перед истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» должны быть оставлены без удовлетворения, так как стороной истца не было представлено доказательств в их обоснование. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы стороны истца.

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения с данным заявлением в суд, предусмотренного ст. 966, 196 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьёй 966 ГК РФ установлен сокращённый двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

Согласно п. 4.2 договора страхования воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая.

Из буквального содержания указанного договора следует, что срок исковой давности начинается с момента наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

О наступлении страхового случая, имевшего место 11 января 2014 года, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлён страхователем 13 января 2014 года.

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям составляет два года, исчисляется с момента наступления страхового случая – 11 января 2014 года и оканчивается 11 января 2016 года.

Соответственно, иск, направленный 18 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в суд, предъявлен за пропуском срока, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Доказательств тому, что истец не мог воспользоваться своим правом на возмещение ущерба в судебном порядке в установленный законом срок по уважительным причинам, суду в период разрешения заявленного спора представлено не было.

В связи с тем, что к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, который является пропущенным, суд не входит в обсуждение довода стороны ответчика о пропуске истом общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Пропуск срока на обращение в суд также расценивается судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания понесённых истцом судебных расходов, которое является производным от основного искового требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 14 ноября 2017 года