Решение № 7(2)-140/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 7(2)-140/2025

Судья: Захаров И.Д. № 7(2)-140/2025

31RS0002-01-2025-000270-07

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 28 июля 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Белгранкорм» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 декабря 2024 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Белгранкорм».

Заслушав выступления представителя ООО «Белгранкорм» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.12.2024 ООО «Белгранкорм» (далее – Общество), оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16.05.2025, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе представитель Общества просит отменить вынесенные процессуальные акты. Указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ наступает в случае движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504) (далее – Правила), движением без внесения платы считается движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил.

В соответствии с п.106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно обжалуемому постановлению, 01.11.2024 в 17:00:45 на 680км 679м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» направление «Веселая Лопань-Красное» в Белгородском районе Белгородской области, транспортное средство «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Белгранкорм», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и пп.«а» п.12 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ №504 от 14.06.2013), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты или оформленной маршрутной карты, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2» №1604094, поверка действительна до 20.06.2026.

Согласно материалам дела, транспортное средство «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, оборудовано бортовым устройством №300256401.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Оспаривая свою вину в совершении указанного административного правонарушения, представитель Общества в жалобах адресованных, как в районный, так и в областной суд, указывает на необоснованность обвинения, поскольку принадлежащее Обществу транспортное средство «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, следовало по дороге общего пользования со включенным бортовым устройством №300256401, которое было зарегистрировано в ООО «РТИТС» и во время движения автомобиля находилось в исправном, рабочем состоянии. На личном счете, для списания денежных средств при движении автомобиля по дорогам общего пользования, имелась сумма в размере 176 065,64 рублей. Заявитель говорит, что при таких обстоятельствах Общество выполнило все условия закона, а причины, по которым денежные средства не списывались с личного счета, не могут свидетельствовать о допущенном нарушении.

Доводы Общества о соблюдении Правил использования бортового устройства, своего подтверждения не нашли.

Из ответа ООО «РТИТС» на запрос Белгородского областного суда видно, что 01.11.2024 в 17:00:45 транспортное средство рег.номер <данные изъяты> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» (680км 679м), где закрепленное на этом транспортном средстве бортовое устройство передавало некорректные данные о местоположении автомобиля. По данным удаленной диагностики бортового устройства №300256401 зафиксированы события: «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». Существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства.

Согласно руководству пользователя бортового устройства модели БК-СВП (размещено на официальном сайте системы взимания платы «Платон», https://platon.ru) визуальные (световые) индикаторы и звуковое оповещение устройства круглосуточно и непрерывно обеспечивают информирование водителя транспортного средства о состоянии устройства и его модулей (в том числе навигации и связи), их неисправностях.

Такие технические характеристики бортового устройства свидетельствуют о наличии у водителя транспортного средства возможности своевременно обнаружить отклонение от нормального режима работы бортового устройства, в том числе ввиду применения средств радиоэлектронного подавления.

В соответствии с п.п.107, 108 Правил в случае если неисправность бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: продолжение движения до места стоянки; остановка транспортного средства на стоянке; доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством; оформление маршрутной карты.

После подтверждения оператором факта неисправности бортового устройства или стороннего бортового устройства на основании информации, полученной от собственника (владельца) транспортного средства, оператором осуществляются следующие действия: идентификация собственника (владельца) транспортного средства; определение начальной точки маршрута на основании данных, полученных от системы взимания платы о местонахождении транспортного средства, либо на основании информации, полученной от собственника (владельца) транспортного средства; оформление маршрутной карты до конца маршрута движения транспортного средства с неисправным или утраченным бортовым устройством при условии наличия денежных средств на балансе расчетной записи собственника (владельца) транспортного средства; списание денежных средств с баланса расчетной записи собственника (владельца) транспортного средства или баланса дополнительной расчетной записи в счет оплаты оформленной маршрутной карты; информирование собственника (владельца) транспортного средства о возможности продолжить движение, а также в обязательном порядке осуществления действий, указанных в п.107 Правил.

Между тем, в деле не содержится никаких сведений о том, что по указанной собственником транспортного средства причине были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований п.п.107,108 Правил взимания платы в той части, которая регулирует порядок внесения платы при неисправности бортового устройства, установленного на транспортном средстве.

Поэтому довод о некорректной передаче данных позиционирования бортового устройства, установленного на транспортном средстве вследствие деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации на приграничной с территорией Украины, где объявлен режим контртеррористической опасности, не влечет безусловного освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Наличие денежных средств на балансе расчетной записи собственника транспортного средства, своевременное взимание платы за движение транспортного средства по другим участкам автомобильной дороги не могут быть достаточными условиями для признания необоснованным привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

С учетом изложенного полагаю, что тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица и правильной квалификации действий Общества по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 декабря 2024 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Белгранкорм», - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев