Решение № 2-992/2018 2-992/2018 ~ М-561/2018 М-561/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-992/2018

Дело № 2-992/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа. По условиям договора займа ответчик взял в заем денежные средства в размере ....... руб. под ....... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась не исполнена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 602 875 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, пояснив, что в настоящее время не имеет возможности вернуть долг.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, считает иск о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику. Поскольку при нахождении договора займа и расписки в обращении, права займодавца могут быть переданы любому третьему лицу путем заключения договора цессии, при рассмотрении споров, связанных с исполнением долговых обязательств, необходимо приобщение расписки к материалам дела. Как усматривается из материалов дела, договор займа с распиской приобщены к материалам дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа. По условиям договора займа ответчик взял в заем денежные средства в размере ....... руб. под ....... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В соответствии с п. 5 договора заемные денежные средства предоставляются наличными, передача денежных средств осуществляется в момент подписания договора и фиксируется в договоре (л.д.5-6).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан ответчиком собственноручно.

В нарушение условий договора займа ФИО2 взятые на себя обстоятельства не исполнила, денежные платежи в счет возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ не осуществила.

ДД.ММ.ГГГГ истом ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств и процентов, которая осталась не исполнена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав (л.д.7).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение заемщиком указанного срока возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика штраф в размере 10 % от суммы общего долга (сумма долга и сумма процентов) (л.д.5-6).

В соответствии с расчетом исковых требований задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2602 875 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 866 250 руб., штраф - 236625 руб.

Приведенный расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям договора, заявлен в пределах размера процентов, установленных договором.

Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключение договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется, равно, как и оснований считать, что истец злоупотребляет своими правами. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в деле также не имеется, ответчиком об уменьшении размера неустойки в ходе судебного разбирательства дела не заявлялось.

Суд, учитывая период, в течение которого должник не исполняет свои обязательства, сумму невозвращенного займа и неуплаченных в срок процентов по договору займа, период за который подлежит уплате неустойка, признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки не находит, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ФИО2 суду не представлено, ответчик в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласился в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 21 215 рублей (л.д.2а). С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2602 875 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 215 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья С.А.Ершов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.