Решение № 2-992/2018 2-992/2018 ~ М-674/2018 М-674/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-992/2018

Дело № 2-992/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 08 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.

при секретаре Лашовой Е.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, транспортных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит с учетом уточнения взыскать с ООО ОА «ЗУАОБ» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 97277 руб., из них: за ДД.ММ.ГГГГ - 20600 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 15210 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 13110 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 15700 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 13540 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 13350 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5767 руб.; компенсацию за пользование денежными средствами по 1/300 ставки рефинансирования в сумме 20152,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также транспортные расходы на приобретение бензина в размере 46000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 97277 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ мировым судьей был отменен в связи поступившими от должника возражениями относительно исполнения приказа, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. должник фактически частично исполнил судебный приказ, перечислив через судебных приставов на его счет 45870,20 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что ответчик до настоящего времени не выплатил задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском полностью не согласен в связи с тем, что вся задолженность по заработной плате перед истцом уже погашена.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 22 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме, что предусмотрено ст.235 ТК РФ.

За задержку выплаты заработной платы и иных выплат статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» является юридическим лицом, действует на основании устава, имеет сокращенное наименование ООО ОА «ЗУАОБ» (л.д.34-36,132).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора принят на работу к ответчику на должность охранника 4 разряда, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, копией договора (л.д.23-28,138).

Заочным решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в ООО ОА «ЗУАОБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника четвертого разряда, с ООО ОА «ЗУАОБ» в пользу истца взыскана заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 000 руб., из расчета 12 000 руб. в месяц (л.д.189-194).

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13 888 рублей 80 копеек, компенсация в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО ОА «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 855 рублей 55 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. (л.д.195-201).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Перми вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ООО ОА «ЗУАОБ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за периоды: ДД.ММ.ГГГГ. - 20600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 15210 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 13110 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 15700 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 13540 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 13350 руб., всего на сумму 91 510 рублей, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 767 рублей (л.д.134).Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. Взыскателю рекомендовано обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности в исковом порядке (л.д.10).

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы.

ФИО1 просит взыскать с ООО ОА «ЗУАОБ» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. - 20600 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 15210 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 13110 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 15700 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 13540 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 13350 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5767 руб.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.169-170). По мнению суда, указанный довод заслуживает внимания.

Так, при рассмотрении Кунгурским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ФИО1 к ООО ОА «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности», ФИО2, ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было установлено, что истец обратился в суд с пропуском срока, уважительных причин пропуска обращения в суд не представил, не просил суд восстановить срок, поэтому суд пришел к выводу, что заявленные требования, в частности о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 900 руб. (о взыскании которой истец просит в настоящем иске), не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из представленных документов, в частности из заявления, написанного ФИО1 на имя генерального директора ООО АО «ЗУАОБ» ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 получил от заместителя генерального директора ФИО2 задолженность по оплате труда в полном объеме: за ДД.ММ.ГГГГ – 20600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21350 руб., оплата больничного листа ДД.ММ.ГГГГ. (101 день), ДД.ММ.ГГГГ – 17450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15700 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 14400 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 13150 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3800 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 5767 руб., удержанные денежные средства в сумме 1950 руб. Претензий не имеет, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. (л.д.171,207).

Согласно представленной ведомости начислений и выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО АО «ЗУАОБ» ФИО3, ФИО1 за отработанное время получил на руки 13620 руб. (л.д.208-209).

Изучив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы. В удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявление ФИО1 требований о взыскании с ООО АО «ЗУАОБ» заработной платы в рамках настоящего дела, в том числе со ссылкой на нарушение его прав, при отсутствии каких-либо сведений об их нарушении, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации за пользование денежными средствами по 1/300 ставки рефинансирования в сумме 20152,52 руб., а также взыскании транспортных расходов на приобретение бензина для поездок в <адрес>, связанных с возмещением задолженности по заработной плате, являются производными от первоначального требования, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу так же следует отказать.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст.151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель не совершал в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы и полного расчета в установленные трудовым законодательством сроки, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов на приобретение бензина, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Головкова