Определение № 33-2657/2026 Ж-2597/2026 от 11 февраля 2026 г.

дело в суде I инстанции 2-4969/2024

в суде II инстанции № 33-2657/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

55RS0006-01-2023-005290-11

Москва 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 22 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда от 22 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВТБ Лизинг» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

8 июля 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда адрес от 22 октября 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВТБ Лизинг» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

2 декабря 2025 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы в цене товара, в сумме взысканной госпошлины.

При повторном апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании судебной коллегии представитель истца фио заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио возражала против назначения судебной экспертизы в экспертных учреждениях, указанных истцом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу для установления стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению до получения экспертного заключения.

Расходы по экспертизе возлагаются на истца, который заявил указанное ходатайство.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 79, 216, 327 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО «СТЭНО», адрес, тел. телефон-13(14).

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства марка базового транспортного средства Техас модель базового ТС 9751-Н5 по состоянию на 8 июля 2025 года.

Экспертизу провести с осмотром транспортного средства, в случае непредставления автомобиля экспертизу провести по материалам дела.

Представить в распоряжение экспертов настоящее гражданское дело.

Разрешить экспертному учреждению привлекать для проведения судебной экспертизы сторонних специалистов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Срок проведения экспертизы и направления заключения в суд установить в течении двух месяцев со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Оплату по проведению экспертизы возложить на истца фио до начала производства судебной экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и возложении судебных расходов может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27.02.2026