Решение № 2-72/2026 2-72/2026(2-923/2025;)~М-970/2025 2-923/2025 М-970/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-72/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 19 февраля 2026 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора района Мисюркеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2026 по исковому заявлению администрации Нижнеилимского муниципального округа Иркутской области к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

*** администрация МО «Железногорск-Илимское городское поселение» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения,

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: ***, находится в казне МО «Железногорск-Илимское городское поселение».

Нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения *** от *** является ФИО2, в качестве члена семьи указан брат – ФИО3

Ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, в связи с чем поступают обращения жителей дома в связи с нарушением тишины и покоя о том, что в квартире постоянно лает собака, скулит.

Специалистами администрации были осуществлены выезды, *** дверь квартиры никто не открыл, был слышен лай собаки, *** - дверь никто не открыл, собака не лаяла.

*** ФИО3 под роспись вручено предупреждение *** об устранении нарушений. *** направлено уведомление об устранении нарушений ФИО2

ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением *** «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в ***».

Просит суд с учетом уточнений исковых требований от *** признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расторгнуть договор социального найма жилого помещения, ФИО3 выселить без предоставления другого жилого помещения и расторгнуть договор социального найма.

Определением суда от *** произведена замена стороны истца администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» на правопреемника – администрацию Нижнеилимского муниципального округа ***

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно указала, что просит признать утратившей право пользования жилым помещением и расторгнуть договор социального найма с ФИО2, поскольку она в течение более одного года в квартире не проживает, зарегистрирована и фактически проживает в ***, намерений для вселения не имеет, выехала на другое постоянное место жительства, выезд не является временным, оплату коммунальных услуг не производит. Ответчик ФИО3 подлежит выселению, поскольку нарушает покой граждан, ему было внесено предупреждение, но нарушения не устранены.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нижнеилимскому району в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту жительства и регистрации, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Прокурор Мисюркеев полагал об отсутствии оснований для применения к ответчикам крайней мере ответственности в виде выселения из жилого помещения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является муниципальной собственностью муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», реестровый ***, что следует из выписки из реестра муниципального имущества собственности от ***.

Согласно договору *** социального найма жилого помещения от ***, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, предоставлено во владение и пользование ФИО2, в качестве члена в семьи нанимателя указан - брат ФИО3

Указанная квартира была предоставлена ФИО2, ФИО3 на основании распоряжения главы МО «Железногорск-Илимское городское поселение» от *** ***, взамен квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку заключением межведомственной комиссией *** от *** жилой дом признан аварийным.

В связи с чем судом установлено, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого и жилое помещение предоставлено им в бессрочное пользование.

Из ответов на запрос о предоставлении сведений о ФЛ от *** следует, что ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***, с *** по настоящее время; ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***, с *** по настоящее время.

свидетель . суду показала, что проживает в одном доме с ответчиками, их квартира расположена в соседнем подъезде, их спальни граничат. Ответчика ФИО2 не знает, никогда не видела. В течение 2025 года покой их семьи нарушен из-за лая собаки. Ответчика ФИО3 просили решить этот вопрос, разговаривали, но все бесполезно. Он фактически в квартире не проживает, появляется редко. Собака остается одна дома, лает, скулит, бегает по подоконникам, и в ночное время. Невозможно отдохнуть.

свидетель. показал, что проживает с семьей в одном доме с ФИО3, в соседнем подъезде, их спальные комнаты являются смежными, отделены общей стеною. С осени 2024 года в квартире ФИО3 появилась собака, на вид породы «овчарка», видимо привезли из деревни. С этого момента покой семьи и всего дома нарушен. Ответчик ФИО3 в квартире появляется редко, собака скулит, лает, топает по полу, лает на улицу через форточку, в том числе в ночное время. ФИО3 на жалобы не реагирует, в связи с чем они обращались с заявлениями в отдел полиции и в администрацию. ФИО2 в квартире не видел, она там не проживает.

свидетель. в судебном заседании показала, что проживает в одном доме с ФИО3, ее квартира расположена над квартирой ФИО3 ФИО3 заехал в квартиру в 2024 году с собакой. Фактически в квартире не проживает, по ее мнению, ФИО3 варит собаке покушать и вновь уходит. Собака остается одна, постоянно лает, скребется. С собакой практически не гуляют. ФИО2 в квартире не проживает, не появляется.

Согласно заявлению жителей дома от ***, адресованному администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», они просят принять меры к ФИО3, который нарушает порядок, тишину и покой лаем собаки.

*** администрация МО «Железногорск-Илимское городское поселение» вынесла предупреждение *** в адрес ФИО2, ФИО3, в котором требовала устранения нарушения тишины и покоя граждан – соседей в связи с лаем собаки.

Предупреждение получено ФИО3 лично ***.

*** в адрес МО «Железногорск-Илимское городское поселение» поступило обращение жителей *** с просьбою принять меры к жильцам ***, поскольку ФИО3 нарушает общественный порядок, его собака не редко остается дома одна и скулит, лает, бегает, лай начинается с 5 утра и в течение дня дома находиться невозможно.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ***, составленному комиссией администрации городского поселения, было осмотрено жилое помещение по адресу: ***, на предмет нарушения общественного порядка (лая собаки), жильцы дома отсутствовали, дверь никто не открыл, был слышен лай собаки.

Администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение» в адрес ФИО2 направлено уведомление *** от *** о поступлении жалобы о нарушении тишины в связи с лаем собаки, в котором выдвинуто требование незамедлительного устранения нарушений.

Уведомление получено ФИО2 лично ***.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ***, составленному комиссией администрации городского поселения, было проверено спорное жилое помещение, на момент проверки дверь в квартиру никто не открыл, собака не лает.

*** администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение» в адрес ФИО2, ФИО3 направлено уведомление *** об устранении нарушений, выражающихся в систематическом нарушении тишины и покоя, погашении задолженности за найм жилого помещения.

Постановлением № *** от ***, вынесенным административной комиссией Нижнеилимского муниципального района, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1(1) ст. 3 Закона Иркутской области «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере общественного порядка в Иркутской области» от 12.11.2007 № 107-ОЗ, а именно за то, что ***., являясь владельцем собаки, нарушил общественный порядок, выразившийся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан с *** до *** часов оставил собаку, вследствие чего собака громко лаяла. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из объяснения ФИО3 от *** следует, что он занимается собакой, в его отсутствие собака может лаять, с жалобами к нему никто не обращался.

Постановлением № *** от ***, вынесенным административной комиссией Нижнеилимского муниципального района, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 3 Закона Иркутской области «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере общественного порядка в Иркутской области» от 12.11.2007 № 107-ОЗ, а именно за то, что ***, являясь владельцем собаки, нарушил общественный порядок, выразившийся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан с *** до *** часов, собака лаяла, скулила, мешала отдыхать. Назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением № ж-165/2025 от ***, вынесенным административной комиссией Нижнеилимского муниципального района, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 3 Закона Иркутской области «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере общественного порядка в Иркутской области» от 12.11.2007 № 107-ОЗ, а именно за то, что ***, являясь владельцем собаки, нарушил общественный порядок, выразившийся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан с *** до *** часов, собака лаяла, скулила, мешала отдыхать. Назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из объяснений ФИО3 от *** следует, что *** примерно в *** часа собака начала громко лаять, бегать по квартире, создавать шум, что явилось причиной – не знает, обязуется не повторять подобного.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 была вселена в спорную квартиру, имела реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, однако выехала из жилого помещения в добровольном порядке, в квартире не проживает длительное время, коммунальные услуги и платежи за найм жилого помещения не производит.

В связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», названные выше обстоятельства дают основания для вывода об отказе ответчика ФИО2 от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО2 чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, а также обстоятельства, свидетельствующие о временном или вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежит удовлетворению.

Также суд считает, что подлежит удовлетворению и требование о признании договора социального найма жилого помещения *** от *** расторгнутым на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ФИО2 в отношении себя договора социального найма.

Разрешая требование истца к ФИО3 о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения, суд учитывает следующие нормы права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма ( ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абзац восьмой пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что в пользовании ФИО3 имеется собака, которая проживает в квартире, собака в отсутствие хозяина лает, скулит, чем нарушает покой и тишину соседей. Доказательств свидетельствующих о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, а также, что ФИО3 не осуществляет надлежащий уход за собакой, допускает нарушение санитарно-гигиенических требований, систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что ведет к разрушению жилого помещения и общего имущества жильцов многоквартирного дома, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе содержание в квартире животного (собаки) не свидетельствует об этом.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения крайней меры ответственности в виде выселения ФИО3 из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и расторжении с ним договора социального найма, и считает, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Нижнеилимского муниципального округа Иркутской области к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Признать ФИО2, *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** ***.

Признать договор *** социального найма жилого помещения от ***, заключенный с ФИО2, расторгнутым.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в Нижнеилимский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полное мотивированное решение судом изготовлено 02.03.2026 года.

Председательствующий: М.Ф. Антоневич