Решение № 2А-2749/2017 2А-2749/2017~М-2720/2017 М-2720/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-2749/2017

Дело № 2а-2749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело №а-2749/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес> по строительному и жилищному надзору о признании незаконным распоряжения <адрес> по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № « об отказе во включение ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязании <адрес> по строительному и жилищному надзору включить ФИО1 в данный реестр

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> по строительному и жилищному надзору о признании незаконным распоряжения <адрес> по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № « об отказе во включение ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязании <адрес> по строительному и жилищному надзору включить ФИО1 в данный реестр.

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел вопрос о пропуске истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика - <адрес> по строительному и жилищному надзору ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что управления отсутствовали правовые основания для включения гр. ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

Кроме того, в соответствии с Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-12163/2015, Арбитражный суд <адрес>, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСтройТехно» заявление гр. ФИО1 об установлении и включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, определил:

- Признать обоснованными заявленные требования гр. ФИО1 кООО «АртСтройТехно»;

- Включить требования гр. ФИО6 о передаче <адрес>,состоящей из 2-х комнат, общей площадью 56,15 кв. м. и площадью лоджии -2,15 дв.м., находящейся по адресу: <адрес> «А», позиция 1, подъезд 1, этаж 2 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АртСтройТехно»;

- Включить требования гр. ФИО6 о передаче <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 56,15 кв. м. и площадью лоджии -2,15 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> «А», позиция 1, подъезд 1, этаж 4 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АртСтройТехно»;

Согласно указанному определению суда, сумма уплаченная застройщику ООО «АртСтройТехно» по предварительным договорам участия в долевом строительстве квартир № и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 668 000 рублей.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 219 КАС РФ «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд», административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, несмотря на тот факт, что обжалуемое распоряжение № было вынесено управлением ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением гр. ФИО1 обратилась в суд о признании данного распоряжения незаконным и включении административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске 3-х месячного процессуального срока на обжалование указанного выше распоряжения управления, а, следовательно об отсутствии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска данного процессуального срока, истекаемого с августа 2016 г. (по момент обращения - ДД.ММ.ГГГГ).

Просила отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав пропуск процессуального срока на обжалование административным истцом ФИО1 оспариваемого распоряжения неуважительным.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснила, что распоряжение получила на руки в августе 2016 года и ей сразу о нем было известно. Она обращалась в арбитражный суд и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСтройТехно» вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны обоснованными заявленные требования гр. ФИО1 к ООО «АртСтройТехно»; Согласно указанному определению суда, сумма уплаченная застройщику ООО «АртСтройТехно» по предварительным договорам участия в долевом строительстве квартир № и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 668 000 рублей. Считает, что срок не пропущен.

Суд, выслушав стороны, приходит следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к <адрес> по строительному и жилищному надзору о признании незаконным распоряжения <адрес> по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № « об отказе во включение ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязании <адрес> по строительному и жилищному надзору включить ФИО1 в данный реестр.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1908-О правовой позиции, следует, что определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, для установления факта пропуска срока подачи административного искового заявления по данному административному делу является необходимым установление даты, когда заявителю стало известно содержание решений ответчика, в связи с которыми заявлены исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано выше в адрес Октябрьского районного суда данное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое распоряжение <адрес> по строительному и жилищному надзору вынесено ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений истца следует, что распоряжение получила на руки в августе 2016 года и ей сразу о нем было известно. Считает, что срок не пропущен, поскольку обращалась в арбитражный суд.

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Истец не просит пропущенный срок восстановить.

Истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании незаконных действий.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> по строительному и жилищному надзору о признании незаконным распоряжения <адрес> по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № « об отказе во включение ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязании <адрес> по строительному и жилищному надзору включить ФИО1 в данный реестр - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников