Решение № 2-354/2017 2-354/2017(2-5455/2016;)~М-4029/2016 2-5455/2016 М-4029/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017 17 января 2017 года


Р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,

Установил:

18.04.1973 ФИО3 и ФИО4 заключен брак, после брака жене присвоена фамилия ФИО5 (л.д. 34).

19.09.1996 ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на 2/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: ...

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.1998 по делу № 2-127 утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО3 признано право собственности на 49/100 долей в доме, расположенного по адресу: ...

ФИО3 умер 00.00.0000 (л.д. 32).

29.07.2005 ФИО1 нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/4 долей земельного участка и 2/4 долей возведенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: ...

14.04.2014 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало ФИО1 в государственной регистрации права собственности на 2/4 доли жилого дома по адресу: ..., поскольку в деле правоустанавливающих документов имеется определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.1998 по делу № 2-127, которым за ФИО1 признано право собственности на 49/100 долей жилого дома (л.д. 21).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на 2/4 земельного участка по вышеназванному адресу произведена 26.08.2005 (л.д. 22).

Согласно ответу от 18.12.2016 нотариуса ФИО2 в наследственном деле не имеется копии определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.1998. В 2005 году при оформлении свидетельства о праве на наследство оно не было предъявлено нотариусу.

24.06.2016 ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербургу ФИО7, были удостоверены договоры купли-продажи 2/4 долей земельного участка по адресу: ... на основании свидетельства о праве по закону от 29.07.2005, в связи с чем внести изменения в данное свидетельство, а также аннулировать указанное свидетельство и выдать новое, не представляется возможным.

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2, в котором просит установить факт принятия ею наследства после умершего мужа ФИО3 в виде 49/100 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ..., признать за истицей право собственности на данные доли.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Нотариус ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе материалы наследственного дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт принятия ФИО1 после смерти мужу ФИО3 наследства нашел свое подтверждение, поскольку истица своевременно обратилась к нотариусу, оформила право собственности на часть наследственного имущества, в том чсиле на земельный участок, на котором расположен спорный дом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 29.07.2005 ФИО1 нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/4 долей земельного участка и 2/4 долей возведенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: ..., поскольку в материалы наследственного дела определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.1998 по делу № 2-127, согласно которому за ФИО3 признано право собственности на 49/100 долей в доме по названному адресу, нотариусу ФИО2 представлено не было.

Таким образом, на момент смерти ФИО3 принадлежало не 2/4, а 49/100 долей в праве собственности на спорный дом.

Поскольку единственным наследником умершего ФИО3 по закону согласно материалам наследственного дела является истица ФИО1, которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла наследство после умершего, в том числе спорный дом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 49/100 долей жилого дома по адресу: ... подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт принятия ФИО1 наследства после ФИО3 умершего 00.00.0000, в виде 49/100 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ...

Признать за ФИО1, 00.00.0000 года рождения, место рождения: г. ... пол - женский, гражданство: Российской Федерации, паспорт № 0 выданный УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга 00.00.0000, код подразделения № 0 зарегистрированной по адресу: ..., право собственности на 49/100 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ... площадью 76,4 кв.м..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: