Апелляционное постановление № 22-490/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Тюков А.В. № 22-490/2026

УИД 77RS0010-02-2025-000122-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

адвоката Мелкобродовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелкобродовой А.А. на постановление Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ <данные изъяты> ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области <данные изъяты> в отношении

Ёляна А. М., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ,

заменено неотбытое наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в колонию-поселение.

Ёлян А. М. объявлен в розыск.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному Ёляну А.М. следовать под конвоем. Срок отбывания наказания Ёляну А.М. исчислен со дня его задержания до прибытия в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Заслушав объяснения адвоката Мелкобродовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения и исправлении описки в отчестве осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года Ёлян А.М. осужден по ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 июля 2025 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года изменен, из числа доказательств исключен протокол явки с повинной Ёляна А.М., в остальной части приговор оставлен без изменений.

Начальник УФИЦ <данные изъяты> ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку Ёлян А.М. злостно нарушил порядок отбывания принудительных работ.

В судебном заседании начальник УФИЦ <данные изъяты> ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области <данные изъяты> доводы представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкобродова А.А. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку судом в недостаточной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Считает необоснованным и нецелесообразным повторное объявление Ёляна А.М. в розыск, а первоначальный розыск объявленным с нарушениями. Поскольку не был соблюден 30 суточный срок проведения первоначальных розыскных мероприятий.

Просит постановление суда отменить и оставить представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Удовлетворяя представление начальника УФИЦ <данные изъяты> ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области <данные изъяты>, суд исходил из перечисленных положений закона и того, что со стороны осужденного Ёлян А.М. имело место подтвержденное представленными материалами уклонение от получения предписания.

Судом установлено, что осужденный Ёлян А.М. в силу п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, зная о вступившем в законную силу приговоре от 31 марта 2025 года, т.к. присутствовал при оглашении приговора и получил его копию, уклонился от получения предписания о необходимости явки в УФИЦ.

Данный вывод суда подтверждается, исследованными материалами, согласно которым <данные изъяты> в ГУФСИН России по Московской области на исполнение поступил приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года в отношении Ёляна A.M.

<данные изъяты> сотрудником филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> (далее - филиал) был осуществлен выход по адресу проживания Ёляна A.M., дверь квартиры открыла мать осужденного <данные изъяты>, которая пояснила, что местонахождение ее сына Ёляна A.M. ей не известно.

Неоднократно осуществлены звонки по номерам телефонов, указанных осужденным в судебной расписке, абоненты недоступны.

<данные изъяты> филиалом по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения Ёляна A.M.

По проверке ИЦ УТ МВД России по ФО ЛУ МВД России на транспорте, пересечение границы РФ осужденным Ёляном A.M. не установлено.

По состоянию на <данные изъяты> вручить осужденному Ёляну A.M. предписание о самостоятельном следовании в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области для отбывания наказания в виде принудительных работ не представилось возможным.

<данные изъяты> постановлением Врио начальника ГУФСИН России по Московской области осужденный Ёлян A.M. был объявлен в розыск.

Из перечисленных документов, исследованных судом с участием сторон следует, что осужденный Ёлян A.M. знал о порядке получения предписания, однако, нарушил его, в связи с чем был обоснованно признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Установленные в суде обстоятельства позволили суду принять соответствующее закону решение о замене в отношении Ёляна A.M. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая факт того, что Ёлян А.М. объявлялся в розыск, решение суда о следовании к месту отбывания под конвоем является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности объявлении Ёляна А.М. в розыск по причине нарушения 30-суточного срока первоначальных розыскных мероприятий, не влекут отмену постановления суда, поскольку объявление в розыск не связано только с необходимостью соблюдения этого срока. В то время как получение необходимых и достаточных документов, подтверждающих факт того, что Ёлян А.М. скрылся и его местонахождение не известно, позволяло объявить его в розыск до истечения этого срока.

Утверждения адвоката о необоснованном объявлении Ёлян А.М. в розыск обжалованным постановлением суда, признаются несостоятельными, поскольку согласно рапорта (л.д.<данные изъяты>) Ёлян А.М. был задержан <данные изъяты> и доставлен в дежурную часть ЛО ВМД России на <данные изъяты>.

После чего он был направлен в исправительное учреждение для исполнения постановлением мирового судьи судебного участка №141 Наро-Фоминского судебного района Московской области Ёляну A.M. от 30 октября 2025 года, которым было заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 07 июля 2025 года в виде обязательных работ сроком 212 часов лишением свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, место нахождение осужденного было установлено, он был извещен о месте и времени рассмотрения представления по настоящему материалу. Однако, учитывая то, что в судебное заседание Ёлян А.М. не явился, ранее скрывался от органов ФСИН, ввел в заблуждение относительно своего фактического адреса места жительства, его местонахождение не известно, суд принял верное решение об объявлении его в розыск для исполнения вынесенного постановления суда.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы адвоката признаются не достаточными для отмены постановления суда, которое является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем судом в резолютивной части постановления допущена описка, в отчестве осужденного указано «<данные изъяты>», в то время как в соответствии с материалами дела правильным является отчество «<данные изъяты>». Допущенная судом описка может быть устранена при апелляционном рассмотрении, поскольку это не влияет на законность постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ <данные изъяты> ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области <данные изъяты> в отношении Ёляна А. М., изменить

- исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления, считать верным отчество осужденного «<данные изъяты>».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович