Решение № 2-7835/2017 2-7835/2017~М-7823/2017 М-7823/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-7835/2017

Дело № 2-7835/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

29 декабря 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «3227ЕР» г.р.з. №, принадлежащего ООО «Новый Импульс – 50», под управлением водителя <...> и автомобиля «Мицубиси ASX», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением <...>

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель <...> который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что договор обязательного страхования с потерпевшим не заключался, страхователем по полису серии ЕЕЕ № истец не является, есть основания полагать, что полис поддельный.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую экспертную организацию <...> для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 263382,17 рублей. Расходы по оценке составили 25000 рублей. Также на основании экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГ была рассчитана величина утраты товарной стоимости, составившая 7395,00 рублей. Расходы по расчету УТС составили 15000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец подал в адрес ответчика досудебную претензию, которая не была удовлетворена ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38382,17 рублей, величину утраты товарной стоимости 7395 рублей, неустойку 7819,49 рублей, расходы по оценке в сумме 40000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что ответчиком было произведено две выплаты в размере 224800 рублей и после получения претензии произведена ДД.ММ.ГГ выплата в размере 40595 рублей, в том числе У№ рублей и расходы по оценке У№ рублей. Всего истцу было выплачено 265395 рублей. Не доплачено истцу страховое возмещение менее 10%, в пределах допустимой погрешности. Также просил отказать истцу во взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта, и расходов по оказанию юридических услуг, так как они были понесены истцом до обращения с первичным заявлением к страховщику.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «3227ЕР» г.р.з. №, принадлежащего ООО «Новый Импульс – 50», под управлением водителя <...> и автомобиля «Мицубиси ASX», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением <...>

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель <...> который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что договор обязательного страхования с потерпевшим не заключался, страхователем по полису серии ЕЕЕ № истец не является.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую экспертную организацию <...> для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 263382,17 рублей. Расходы по оценке составили 25000 рублей. На основании экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГ была рассчитана величина утраты товарной стоимости, составившая 7395,00 рублей. Расходы по расчету УТС составили 15000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец подал в адрес ответчика досудебную претензию, рассмотрев которую ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 40595 рублей, в том числе У№ рублей и расходы по оценке У№ рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств вправе принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 263382,17 рублей. Представитель ответчика доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение независимой экспертизы, представленной истцом, и своего расчета страхового возмещения суду не представил. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться заключением специалиста, представленным истцом, так как оно составлена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в размере 253000 рублей, а также 7395 рублей в качестве УТС и 5000 рублей расходы по оплате услуг специалиста по определению услуг УТС, всего в сумме 265395 рублей.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 253000 рублей и определенной независимым оценщиком стоимостью ремонта 263382,17 рублей составляет 10382,17 рублей – 3,9%, то есть менее 10 процентов.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной специалистом стоимостью ремонта составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая что, страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах статистической погрешности до обращения с иском, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в части выплаченного размера страхового возмещения надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в возмещении недоплаченного страхового возмещения.

Также суд полагает отказать истцу во взыскании величины утраты товарной стоимости ТС в размере 7395 рублей, так как она была выплачено ответчиком истцу добровольно в досудебном порядке.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 25000 рублей, уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГ и 15000 рублей по оценке УТС, убытками истца не являются и не подлежат взысканию, так как они были произведены до подачи первичного заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ и не были представлены вместе с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком оплачены расходы истца по оценке 5000 рублей.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, по мнению суда, явно превышает разумные пределы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено суду Заключение о предоставлении ценовой информации АНО «САЮЗЭКСПЕРТИЗА» ИПП РФ, в соответствии с которым оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от 2800 до 4900 рублей (среднерыночная стоимость 3850 рублей).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке добровольно оплатил 5000 рублей в счет расходов по составлению заключения эксперта №у, обычно взимаемые за аналогичные услуги, то во взыскании суммы превышающую указанную, суд полагает отказать истцу.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за 17 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из суммы 45977,17 рублей (38382,17 руб. стоимость восстановительного ремонта+7395 руб. УТС) в размере 7819,49 рублей (45977,17 *1%*17 дн.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчику поступило заявление от представителя истца о выплате страхового возмещения. Частичная выплата ответчиком стоимости восстановительного ремонта была произведена ДД.ММ.ГГ в размере 224800 рублей и после подачи истцом претензии ДД.ММ.ГГ ответчиком ДД.ММ.ГГ была произведена доплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме 28200 рублей, в пределах допустимой погрешности, а также произведена оплата УТС в полном объеме 7395 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов по оценке УТС.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленного истцом, считает, что неустойка должна рассчитываться по истечении установленного Законом 20-ти дневного срока с ДД.ММ.ГГ (с учетом праздничного нерабочего дня 12 июня) по ДД.ММ.ГГ, когда выплачено страховое возмещение за 7 дней, исходя из недоплаченной суммы 35595 рублей (28200+7395), и составляет 2491,65 рублей (35595*1%*7 дн.).

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 4791,65 рублей соразмерна нарушенному перед истцом обязательству и может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил установленный Законом срок для выплаты страхового возмещения, чем нарушил права потребителя, то с учетом разумности, характера нарушения обязательства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, разумности в понесенных расходах на представителя, учитывая, что истец заключил Договор оказания юридических услуг № (1) и за оказание юридических услуг 30000 рублей ДД.ММ.ГГ, то есть за два месяца до подачи ответчику первичного заявления о выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 3000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 2491,65 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на представителя 3000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, а также в части превышающий взысканный размер неустойки, судебных расходов, морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов