Решение № 2-4633/2023 2-743/2024 2-78/2025 2-78/2025(2-743/2024;2-4633/2023;)~М-3666/2023 М-3666/2023 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-4633/2023

Дело № 2-78/2025 (2-743/2024)

УИД 23RS0014-01-2023-004887-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 марта 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием представителя истца Администрации Динского сельского поселения Динского района – ФИО1,

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО4. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать его устранить препятствие в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части демонтажа навеса на 1 м от смежной границы земельного участка;

обязать ответчика установить водосток вдоль всей длины навеса, установить водоотведение вдоль всей длины кирпичного забора, расположенного вдоль всей смежной границы.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с КН № и КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

В 2021 году ответчик поднял уровень своего земельного участка, а также построил кирпичный забор вдоль смежной границы с вентилируемыми отверстиями, а также установил навес длиной 10 метров и высотой около 5 метров от границы земельного участка в 10 см. Так как при поднятии уровня земельного участка, установке навеса с нарушение градостроительных норм и не установке водоотведения на своем участке, вся ливневая вода оказывается на земельном участке истца, что приводит к подтоплению земельного участка истца.

Истцом неоднократно были написаны заявления на имя главы Динского сельского поселения и главы МО Динской район о принятии мер в отношении ФИО4.

В сентябре 2022 года истцу был направлен ответ администрации МО Динской район о том, что на территории Динского сельского поселения действующим законодательством не регламентированы нормативы по уровню высоты земельных участков. А также, что земельные участки сторон находятся вне зоны подтопления и затопления. Однако при обильных осадках, вся ливневая вода оказывается на земельном участке истца.

Также, Администрацией Динского сельского поселения выявлены нарушения ответчиком ФИО4, а именно нормы ст. 4 Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, а именно размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений. При устройстве навесов минимальный отступ от границы земельного участка - 1 м.

В соответствии с проведенной проверкой нарушений представителями администрации нарушения не выявлены, тогда как высота забора составляет более 2 м в высоту и согласие на установку глухового, плохо вентилируемого забора истец не давала.

После установки глухого забора, а также высоты забора, его тени и отсутствии водоотведения на территории земельного участка ответчика, качественные характеристики плодородного слоя почвы и части земельного участка испортились и истец не может его использовать по назначению.

Истцом неоднократно были предприняты меры досудебного урегулирования с ответчиком, но все просьбы были проигнорированы - водоотведение не сделано, навес не перенесен на отступ в 1 м от смежной границы земельного участка.

Администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать объект капитального строительства - жилой дом с пристройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - объектом самовольного строительства;

обязать ФИО4 привести объект самовольного строительства - жилой дом с пристройкой, в соответствие с установленными требованиями градостроительных, строительных норм и правил, а также с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 04.04.2022 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок, предоставить администрации Динского сельского поселения Динского района право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика;

в случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок взыскать с него в пользу истца неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что в администрацию муниципального образования Динской район поступило обращение ФИО2 по вопросу нарушения градостроительного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В ходе обследования установлено, что собственником земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 возводится жилой дом. На данный момент сооружена крыша с северной стороны, опирающаяся на готовые стены, с южной стороны крыша опирается на кирпичные столбы, расположенные на межевой границе с участком по адресу: <адрес>. Пространство между столбами частично заполнено кирпичной кладкой стены, строительство продолжается. Описанное сооружение является неразрывным целым и опирается на фундаментную плиту, что говорит о признаках капитальности данного объекта жилищного строительства.

Согласно информации, поступившей из управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие документы: уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства, или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 07.04.2022 № RU №2022; уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 05.04.2022 №, выданные на имя собственника рассматриваемого земельного участка.

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства собственнику земельного участка с кадастровым номером № администрацией не предоставлялось.

ФИО4 в нарушение части 1, части 2 статьи 51 ГрК РФ без полученной в установленном порядке разрешительной документации, осуществляется реконструкция спорного объекта капитального строительства.

На основании изложенного, объект капитального строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки, в связи с тем, что проводится его реконструкция без разрешительной документации в части возведения пристройки по границе со смежным земельным участком по <адрес> ст. Динской.

Определением Динского районного суда от 23 сентября 2024 года гражданские дела объединены в одно производство.

Протокольным определением от 29 февраля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне истицы ФИО6 и ФИО7.

В последующем истец ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части демонтажа капитального сооружения – пристройка к дому (навес) на 3 м от смежной границы земельного участка, в соответствии со строительными и градостроительными нормами;

обязать ФИО4 установить водосток вдоль всей длины капитального сооружения – пристройка к дому (навес);

обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части демонтажа капитального сооружения – кирпичного забора.

В судебном заседании представитель истца Администрации Динского сельского поселения Динского района – ФИО1 поддержал заявленные требования Администрации Динского сельского поселения Динского района, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Истец – ФИО2 и ее представитель – ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исков.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых указали, что поддерживают исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Представитель третьего лица – Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что полагается на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО2 и третьи лица ФИО6 и ФИО7 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1023 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома с пристройкой лит. А, а, общей площадью 38,3 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 27.10.2003 г. /л.д. 12-18/

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1080.22 кв.м., а также 61,3,3 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2023 г. /л.д. 34-39/

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что в 2021 году ответчик поднял уровень своего земельного участка, а также построил кирпичный забор вдоль смежной границы с вентилируемыми отверстиями, а также установил навес длиной 10 метров и высотой около 5 метров от границы земельного участка в 10 см. Так как при поднятии уровня земельного участка, установке навеса с нарушение градостроительных норм и не установке водоотведения на своем участке, вся ливневая вода оказывается на земельном участке истца, что приводит к подтоплению земельного участка истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Определением Динского районного суда от 29 февраля 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альгор».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № от 22.04.2024 г. навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, действующим правилам землепользования и застройки, в том числе нормативам инсоляции, а также в части отступа от границы со смежным земельным участком.

Указанный навес и забор препятствия собственнику и другим лицам в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, при наличии осадков в виде снега и дождя в части поступления воды с навеса и забора на указанный земельный участок, создает.

Визуальным осмотром установлено, что опорные конструкции навеса и кирпичная кладка забора выполнены с нарушением строительных норм и правил, не имеют необходимого запаса прочности и устойчивости, что нарушает требования Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом наличия у спорного навеса и забора бетонных монолитных ленточных фундаментов, спорные сооружения являются капитальными.

На основании изложенного выше эксперт пришел к выводу, что устранить выявленные нарушения строительных и градостроительных норм и правил мероприятиями, не связанными со сносом навеса и забора не представляется возможным.

Определением Динского районного суда от 23 сентября 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альгор», для установления того, создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли законные права и интересы третьих лиц.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № от 18.11.2024 г. сохранение навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе визуального осмотра установлены следующие недостатки в конструкции спорного навеса, а именно:

Опорные конструкции - колонны из кирпича, стальные сварные фермы навеса, железобетонное основание навеса и кирпичное ограждение навеса расположены без отступа от соседнего земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Кирпичная кладка колонн выполнена с нарушениями строительных норм и правил, а именно: кирпич в кладку уложен в нерабочее положение - на ребро; заполнение швов кирпичной кладки неравномерное, с большим количеством пустот; толщина швов не соответствует нормативу - превышена в два и более раза; в кладке ограждающих и несущих конструкций использован кирпичный бой; вымывание и выветривание швов кладки на глубину до 1,5 см (фото 3,5,8).

Таким образом, необходимым запасом прочности опорные конструкции навеса - кирпичные колонны не обладают, нормативам СП15.1330.2020 Каменные и армокаменные конструкции и СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции не соответствуют.

Опорные конструкции навеса выполнены с нарушением строительных норм и правил, не имеют необходимого запаса прочности и устойчивости, что нарушает требования Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Организованный отвод дождевых и талых вод с навеса от границ соседнего земельного участка не осуществляется, навесной желоб демонтирован, снегозадерживающие устройства на навесе отсутствуют, уклон крыши навеса направлен на соседний земельный участок по адресу <адрес>, что в случае обильных осадков в виде снега не исключает попадание снежной массы на соседний земельный участок.

Таким образом, с учетом отсутствия отступа от соседнего земельного участка, нормативная продолжительность инсоляции соседнего земельного участка не соблюдается.

В ходе натурного осмотра спорного навеса экспертом установлено, что в виду значительной площади кровли спорного навеса и демонтажа несущей фермы навеса, располагавшейся на опорных кирпичных колоннах вдоль границы земельного участка, имеется прогиб несущих ферм навеса, на которые опираются конструкции кровли.

С целью предотвращения обрушения кровли спорного навеса в местах прогиба несущих ферм ответчиком установлены временные дополнительные стальные опорные конструкции (фото 2,4,5,9).

Однако временные дополнительные стальные опорные конструкции установлены с нарушением норм и правил, с упором не на бетонное основание навеса, а на кирпичи (фото 9).

При ухудшении погодных условий, вызванных сильным ветром или в случае обильных снегопадов, устойчивость несущей конструкции может быть нарушена и возникнет опасность обрушения кровли спорного навеса.

Таким образом, стальные сварные конструкции ферм необходимым запасом прочности не обладают, что нарушает требования Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В виду отсутствия отступа от границы со смежным земельным участком указанные выше недостатки являются не устранимыми.

На основании изложенного выше эксперт пришел к выводу, что устранить выявленные нарушения строительных и градостроительных норм и правил мероприятиями, не связанными со сносом навеса не представляется возможным.

Осуществить снос (демонтаж) объекта без риска гибели соседних объектов возможно.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов указанных заключений, которые проведены с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Технические заключения мотивированы, изложены в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и беспристрастность выводов технических заключений сомнений не вызывают.

Суд, давая оценку указанным заключениям эксперта, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу признать вышеуказанные заключения допустимым доказательством по гражданскому делу и положить их в основу решения.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо которое приобрело указанное имущество у осуществившего строительство лица, даже при наличии государственной регистрации права собственности на спорную постройку.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как следует из заключения эксперта, спорная постройка (навес) техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, не соответствует. Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект капитального строительства - жилой дом с пристройкой (навесом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

В силу ч. 1 и 3 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-0-0 следует, что согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (т.е. судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчиков к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 500 руб. с ответчика ежедневно, до полного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает первоначальный иск ФИО2 и иск администрации Динского сельского поселения Динского района обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом для устранения нарушения прав истицы ФИО2 необходимо обязать ответчика только демонтировать забор, поскольку при удовлетворении иска администрации ответчик должен будет убрать навес.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, заключение эксперта положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что не возмещенными затраты экспертной организации подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб. в пользу ООО «Альгор».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО4. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - жилой дом с пристройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - объектом самовольного строительства.

Обязать ФИО4 привести объект самовольного строительства - жилой дом с пристройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями градостроительных, строительных норм и правил, а также с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 04.04.2022 г. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок, предоставить администрации Динского сельского поселения Динского района право осуществить снос самовольной постройки (капитальный навес) с отнесением расходов на ответчика.

В случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4 в пользу администрации Динского сельского поселения Динского района неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

Иск ФИО2 к ФИО4. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО2 в пользовании части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части демонтажа капитального сооружения – кирпичного забора, - в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Альгор» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк