Решение № 2-2486/2017 2-2486/2017~М-2088/2017 М-2088/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2486/2017

дело № 2 –2486 /17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания (далее- Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 12 апреля 2011 года в Управление от ФИО1 поступило заявление о назначении пенсии по старости, с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающим факт особого характера или условий труда, для назначения льготной (досрочной) пенсии, а именно: трудовой книжкой на её имя, с записью о том, что в период времени с 03 ноября1980 года по 04 июля 1988 года ответчица работала на заводе «Электрон» расположенном в г.Пенза в качестве лаборанта с применением ртути; справкой № 7/2 от 08 мая 2009 года, уточняющей особый характер (условия) труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии; справкой о заработной плате № 6/6 от 08 мая 2009 года за период работы с 1981 года по 1985 год. На основании вышеперечисленных документов, представленных в Управление, ответчице, в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года (далее-ФЗ), с 12 апреля 2011 года была назначена пенсия (досрочная), которая перечислялась на её лицевой счёт, открытый в подразделении Сбербанка России. Позже Управлению от правоохранительных органов стало известно, что представленные ФИО1 документы являются подложными, содержащими заведомо ложные сведения о трудовом стаже последней во вредных условиях. По факту получения ФИО1 незаконной пенсии, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, было возбужденно уголовное дело. За период с 12 апреля 2011 года по 31 декабря 2013 года ответчице были перечислены денежные средства в виде досрочной трудовой пенсии по старости в размере <данные изъяты>. Таким образом, преступными действиями последней причинен материальный ущерб Управлению на вышеуказанную сумму. Уголовное дело было передано в Советский районный суд г. Владикавказа. ФИО1 признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159.2 УК РФ. Суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 6 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», так как на момент совершения преступления её возраст превышал 50 лет. Согласно п.12 постановления от 24 апреля 2015 года №6578 ГД О порядке применения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, попадающие под действие Постановления об амнистии не освобождаются от административных наказаний, а также обязаны возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий. Однако, ст. 254 УПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения гражданского иска при прекращении уголовного дела, в том числе, и по нереабилитирующим основаниям. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года, в судебном заседании требования Управления поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что при расследовании уголовного дела установлено, что ответчицей для назначения досрочной трудовой пенсии были представлены подложные документы, содержащие заведомо ложные сведения о её трудовом стаже во вредных условиях. В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п.1 ст.25 данного ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии, работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер. На этих основаниях, просила взыскать с ответчицы в пользу Управления неосновательно приобретенную (или сбережённую) сумму денежных средств в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Управления к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины – <данные изъяты> признала и была не против их удовлетворения, предоставив заявление об этом.

Выслушав объяснения сторон, огласив заявление ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО1 видно, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца.

Судья Урумов С.М.