Решение № 12-32/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2 УИН 18№ от 27 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2 УИН 18№ от 27 декабря 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 500 рублей за то, что 25 декабря 2019 года в 08 час. 41 мин. на 85 км.840м. автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск, А295 водитель транспортного средства марки LEXUSRX 350 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, чем нарушила п.10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой указывая на то, что в указанное в постановлении время и место она не управляла данным транспортным средством, т.к. не имеет водительского удостоверения и не управляет транспортными средствами. Просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу в отношении нее прекратить.

ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение своей жалобы не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась судом телеграммой, направленной по адресу ее проживания, который она сама указала при подаче жалобы. Согласно почтовому уведомлению о вручении, телеграмма не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, учитывая, что судом были предприняты все исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотрение дела без ее участия.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащее, однако в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к п. 10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Кака следует из материалов административного дела 25 декабря 2019 года в 08 час. 41 мин. на 85 км.840м. автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск, А295 водитель транспортного средства марки LEXUSRX 350 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, чем нарушила п.10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического устройства, имеющего функции фото видеосъемки «Декарт», свидетельство о поверке N 18001333906 действительно до 19.09.2021.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости на 30 км/ч, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1, как собственника транспортного средства марки LEXUSRX 350 государственный регистрационный знак <***> обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла данным транспортным средством объективными доказательствами не подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В свою очередь ФИО1 никаких доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие зафиксированного транспортного средства из ее владения и пользования и находились во владении и пользовании другого лица на момент фото фиксации административного правонарушения не представлено.

Имеющаяся в представленных материалах карточка транспортного средства, свидетельствуют о том, что ФИО1 с 26 февраля 2009 года является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2 УИН 18№ от 27 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Малышева Л.Н.