Приговор № 1-138/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-138/2018

№ 1-138/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новотроицк 25 июня 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретарях Макамбетовой Ж.К., Бреусе А.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г. Новотроицка Мельникова А.О., старшего помощника прокурора г. Новотроицка Пимахина М.А.

защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей С.Т.Н.,

потерпевшей Л.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 5 <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 31 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 37 минут, управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак № при движении по ул. Советской г. Новотроицка Оренбургской области, со стороны ул. Фрунзе в направлении ул. Льва Толстого, в районе дома 41 по ул. Советской, проявив преступное легкомыслие, нарушил п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», устанавливающего ограничение по максимальной скорости в 40 км/ч, выбрал скорость, превышающую установленное ограничение, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения, в виде пешехода Д.Л.А., переходившей проезжую часть, в районе дома 41 по ул. Советской, по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения. В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», ФИО1 не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Д.Л.А., не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее, причинив тем самым Д.Л.А. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Д.Л.А. получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника и левой нижней конечности. Открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Кровоподтеков (2) на веках глаз (симптом «очков»), на левой ушной раковине (1). Отогемоликвореи слева. Ссадин: в лобной области слева (2), в области носа (1). Кровоизлияний в мягкие ткани головы: в лобной области слева (1), в левой височной области (1) и левую височную мышцу (1). Линейного перелома левой височной кости с переходом на основание черепа в средние черепные ямки слева и справа, с повреждением пирамиды левой височной кости. Кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в левой височной доле, с переходом на затылочную и до стволового отдела – ограниченно-диффузное. Ушиба головного мозга в проекции субрахноидального кровоизлияния. Кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга. Тупой травмы шейного отдела позвоночника. Закрытого компрессионного перелома тел III-IV шейных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ссадин (5) и кровоподтеков (1) в средней трети левого бедра. Закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети, расположенного в 55 см от подошвенной поверхности стоп. Кровоподтека (1) левой стопы. Закрытого оскольчатого перелома диафизов II-III-IV плюсневых костей слева с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ссадин: правой кисти (3), правого коленного сустава (2), правой стопы (1). Кровоизлияния в мягкие ткани: шеи (1), лопаточной области слева (1), поясничной области слева и ягодицы (1).

Указанные телесные повреждения получены от действия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до наступления смерти. Общность механизма образования и времени получения этих телесных повреждений позволяет квалифицировать их в едином комплексе, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Д.Л.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника и левой нижней конечности, сопровождавшейся открытой непроникающей черепно-мозговой травмой с переломом левой височной кости, переходящим на основание черепа в средние черепные ямки слева и справа, ушибом, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в боковые желудочки головного мозга, компрессионным переломом тел III-IV шейных позвонков, переломом диафиза левого бедра и II-III-IV плюсневых костей левой стопы; с последующим развитием травматического шока.

Смерть Д.Л.А. наступила 31 декабря 2017 года в короткий промежуток времени на месте происшествия.

Все вышеописанные телесные повреждения могли быть получены практически одномоментно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, с первичным ударом выступающими частями движущегося автомобиля с большой механической силой в область левого бедра пешехода, находящегося в вертикальном положении, с последующим падением тела пострадавшей на дорожное покрытие и ударе об него левой височной областью головы, левой задне-боковой поверхностью туловища, областью левой стопы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью при вышеуказанных обстоятельствах, дополнил, что он двигался на автомобиле со скоростью 60-70 км/ч, видел дорожный знак, устанавливающий ограничение максимальной скорости 40 км/ч, однако полагал, что тот действует до ближайшего перекреста, то есть до перекрестка с примыкающей слева к ул. Советской дорогой, ведущей мимо поликлиники № 1 ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка. Д.Л.А. ни на тротуаре, ни на краю проезжей части, находящейся в зоне пешеходного перехода, он не видел, так как обзор скрывали два толстых ствола деревьев, растущих перед стойкой знака «Пешеходный переход» и электроопора, расположенная за стойкой указанного знака. Увидел ее, когда она неожиданно, выбежала из-за электроопоры на проезжую часть, не глядя в его сторону. Объяснил отсутствие на дороге следов его экстренного торможения, наличием у его автомобиля систем АБС и ЕСП, предотвращающих возможность полной блокировки колес и юза автомобиля при экстренном торможении на проезжей части дороги. После ДТП, он пытался сдвинуть автомобиль с трамвайных путей, чтобы он не мешал движению трамваев, но ему это не разрешили сделать.

Пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, принес извинения, соболезнования потерпевшей и всем родным погибшей.

Уточненные исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба – расходов на погребение и по оплате платных медицинских услуг признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда просил удовлетворить частично с учетом его тяжелого материального положения – в сумме 250000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 полностью установлена, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Л.Е.А. следует, что 31 декабря 2017 года в обеденное время, вблизи городской больницы г. Новотроицка ее дочь – Д.Л.А. переходила дорогу в зоне пешеходного перехода, где ее насмерть сбил автомобиль. О случившемся ей сообщили сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции она сначала приехала на место ДТП, ее дочь уже увезли, стоял только автомобиль. Затем она поехала в морг, где опознала свою дочь. В сети «Интернет» она видела видеозапись, на которой запечатлен момент наезда автомобиля на ее ребенка. На данном видео видно, что ее дочь переходила дорогу по пешеходному переходу, автомобиль двигался быстро, водитель не пытался затормозить.

После смерти ее дочери через несколько дней ФИО1 приходил к ней домой вместе со своей супругой, пытался принести извинения. Она не смогла с ним разговаривать. Он пытался через ее представителя передать ей денежные средства, она отказалась. Ее дочь была очень воспитанной девочкой, в свои 16 лет уже работала, везде положительно характеризовалась. Она всегда соблюдала законы и правила дорожного движения РФ, дорогу переходила только по пешеходному переходу.

Потерпевшей были заявлены исковые требования (с учетом внесенных уточнений) о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 3225 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба: на погребение 33 155 рублей и на лечение потерпевшей 9 980 рублей, которые она поддержала в полном объеме. В судебном заседании Л.Е.А. в категоричной форме отказалась от получения части денежных средств от подсудимого ФИО1, дополнила, что в связи с гибелью дочери она очень тяжело заболела, до сих пор находится на больничном, испытывает душевные страдания.

Наказание подсудимому просила назначить максимально строгое.

Из показаний свидетеля А.К.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 31 декабря 2017 года около 13 часов 30 минут на своем личном автомобиле «ВАЗ 2110» он ехал в направлении «Больничного городка», расположенного по ул. Советской, д. 41 г. Новотроицка. Перед светофорами, установленными вблизи остановки общественного транспорта «Строительный техникум», перед его автомобилем находились 2 автомобиля, в том числе автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак которого значился 3 цифры «6». На разрешающий сигнал светофора водитель данного автомобиля начал движение раньше остальных и стал значительно ускоряться, ехал довольно быстро, более 40 км/ч. В это же время через пешеходный переход, расположенный в непосредственной близости с въездом в «Больничный городок», проезжую часть ул. Советской стала перебегать молодя девушка, которая выбежала неожиданно. Водитель автомобиля «Рено» на его глазах сбил данную девушку, от чего последняя подлетела вверх и затем через несколько десятков метров упала на асфальт без признаков жизни. Он видел, что водитель сразу начал тормозить, когда он подъехал, автомобиль стоял приблизительно в 20 метрах от пешеходного перехода. Момент ДТП зафиксировал видеорегистратор, установленный в его автомобиле, видеозапись он в последующем передал сотрудникам полиции. Водитель автомобиля «Рено» двигался настолько быстро, что просто не смог отреагировать на появившегося перед ним пешехода. Считает, что если бы девушка шла медленно, то водитель успел среагировать. Погода в указанное время была ясной, видимость отличной, каких-либо ям, выбоин, других повреждений асфальтного покрытия, в том месте, в котором произошло ДТП, не имелось. Пешеходный переход в том месте обозначен дорожными знаками, а также светофорными фонарями желтого цвета, с обеих сторон проезжей части. Он других пешеходов на пешеходном переходе не видел. Когда он подошел к девушке, то понял, что она скончалась. Водитель не пытался скрыться с места ДТП, был в шоковом состоянии, кому-то звонил. Сразу после ДТП водитель автомобиля «Рено» пытался столкнуть свой автомобиль с того места, на котором он остановился частью на трамвайных путях, но ему помешали. После на видеозаписи с камер видеонаблюдения он видел, что перед девушкой, которую сбил водитель «Рено», проезжую часть очень медленно переходила пожилая женщина, однако водитель автомобиля «Рено» не притормаживал перед пешеходным переходом, двигался постоянно ускоряясь с того момента как начал движение от светофора у строительного техникума г. Новотроицка (т. 1, л.д. 97-102).

Свидетель К.Е.С., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей, показала, что 31 декабря 2017 года в дневное время она ехала с супругом на автомобиле «Лада Приора» серебристого цвета по ул. Советской в г. Новотроицке, впереди них ехал автомобиль иномарка светлого цвета, марку не помнит, на большой скорости, как им с мужем показалось не менее 80 км/ч. Она увидела, как девушка подбежала к дороге, остановилась возле столба, а потом опять побежала через дорогу, в этот момент автомобиль подсудимого сбил девушку. Подсудимый начал тормозить только после столкновения, она видела, как у него загорелись стоп-сигналы, остановился он уже после пешеходного перехода. Они тоже остановились, подошли к пострадавшей. Рядом с ней уже стояли 2 парня, сказали, что она хрипит. Водитель хотел убрать машину с трамвайных путей и начал толкать ее, его отговорили это делать. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Подсудимый не предпринимал попытки скрыться с места ДТП. Скорую помощь вызывал ее муж, а парни вызывали сотрудников полиции.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля В.В.В., 31 декабря 2017 года примерно в 13 часов 00 минут он со своим другом И.А.С. шел вдоль проезжей части ул. Советской г. Новотроицка. Они услышали звук удара, обернулись и он увидел летящее тело девушки, в которую на пешеходном переходе врезался автомобиль. Момента столкновения автомобиля с девушкой он не видел. После того как автомобиль сбил девушку он проехал еще около 30 метров от пешеходного перехода, затем остановился. Свиста шин от сработавших тормозов автомобиля после удара он не слышал. В тот день была ясная погода. Он с другом побежал к месту аварии, водитель автомобиля ходил из стороны в сторону, постоянно повторял фразу, что он ее не видел, был растерян. Водитель автомобиля «Рено Меган» светлого цвета при нем к телу сбитой девушке вплотную не подходил, ее пульс не проверял, постоянно пытался куда-то позвонить по телефону. Кто-то из находившихся на месте происшествия людей вызвал скорую медицинскую помощь, вскоре прибывшие медики констатировали смерть сбитой девушки на месте. Одновременно со скорой медицинской помощью приехали сотрудники ДПС. Водитель автомобиля «Рено Меган», сбивший девушку на пешеходном переходе, в какой-то момент стал толкать свой автомобиль с того места, на котором он находился изначально, в сторону тела лежавшей на асфальте девушки. Окружающие, сделали ему замечание, и он прекратил толкать автомобиль. При нем данный водитель покинуть место происшествия не пытался (т. 1, л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля С.В.В., - старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожного надзора (дислокация г. Новотроицк) ОГИБДД МУ МВД России «Орское», следует, что на участке проезжей части ул. Советской, прилегающем к <...> в направлении ул. Льва Толстого установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который согласно п. 3 приложения № 1 к ПДД РФ, распространяет свое действие от места его фактической установки (то есть напротив автодрома, прилегающего к территории «Больничного городка» по ул. Советской, д. 41 г. Новотроицка до ближайшего перекрестка, то есть пересечения проезжих частей ул. Советской и ул. Школьной г. Новотроицка. На указанном участке проезжей части улицы Советской г. Новотроицка, каких-либо дорожных знаков, отменяющих действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не установлено. Таким образом, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяет свое действие вплоть до пересечения улиц Советской и Школьной г. Новотроицка. Пешеходный переход, на котором 31 декабря 2017 года был совершен наезд на девушку-пешехода, расположен до указанного пересечения улиц (перекрестка) и попадает под действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Данный дорожный знак устанавливает ограничение по максимальной скорости движения в 40 км/ч. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на вышеуказанном участке проезжей части ул. Советской г. Новотроицка установлен давно и по состоянию на 31 декабря 2017 года он был в наличии на том месте, на котором расположен в настоящее время (т. 1, л.д. 110-112).

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к <...> на котором на момент осмотра находился автомобиль Рено Меган», государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, труп неустановленной девушки, лежащий на проезжей части (т. 1, л.д. 12-23);

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой, схематичным образом, с указанием расстояния между объектами, находящимися на местности, было зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2017 года вблизи <...> (т. 1, л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к <...> где зафиксировано расстояние между двумя неподвижными объектами, находящимися на местности – деревом неустановленной породы и дорожным знаком «Пешеходный переход», установленным на металлическом столбе. Расстояние между указанными объектами составило 14 метров 60 сантиметров (т. 1, л.д. 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к <...> в ходе осмотра было зафиксировано расстояние между пересечением улиц Советской и Фрунзе г. Новотроицка и дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», между указанным дорожным знаком и линиями дорог, примыкающих справа и слева к ул. Советской г. Новотроицка, между указанным дорожным знаком и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», а также исследована возможность сквозного проезда по дорогам, примыкающим справа и слева к проезжей части ул. Советской г. Новотроицка (т. 1, л.д. 31-41);

- страховым полисом ОСАГО «РЕСО-Гарантия» от 14 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1, допущен к управлению транспортным средством – автомобилем «Renault Megane 2» («Рено Меган», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 46);

- диагностической картой 067310041701022 от 14 апреля 2017 года, согласно которой автомобиль «Renault Megane 2» («Рено Меган», государственный регистрационный знак «№ пригоден для эксплуатации (т. 1, л.д. 47);

- заключениями экспертов № 3 от 2 февраля 2018 года и № 3А от 5 февраля 2018 года, согласно которым при судебно-медицинской экспертизе трупа Д.Л.А. обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника и левой нижней конечности. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Кровоподтеки (2) на веках глаз (симптом «очков»), на левой ушной раковине (1). Отогемоликворея слева. Ссадины: в лобной области слева (2), в области носа (1). Кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобной области слева (1), в левой височной области (1) и левую височную мышцу (1). Линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа в средние черепные ямки слева и справа, с повреждением пирамиды левой височной кости. Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой височной доле, с переходом на затылочную и до стволового отдела – ограниченно-диффузное. Ушиб головного мозга в проекции субрахноидального кровоизлияния. Кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга. Тупая травма шейного отдела позвоночника. Закрытый компрессионный перелом тел III-IV шейных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ссадины (5) и кровоподтек (1) в средней трети левого бедра. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, расположен в 55 см от подошвенной поверхности стоп. Кровоподтек (1) левой стопы. Закрытый оскольчатый перелом диафизов II-III-IV плюсневых костей слева с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ссадины: правой кисти (3), правого коленного сустава (2), правой стопы (1). Кровоизлияния в мягкие ткани: шеи (1), лопаточной области слева (1), поясничной области слева и ягодицы (1).

Указанные телесные повреждения получены от действия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до наступления смерти. Общность механизма образования и времени получения этих телесных повреждений позволяет квалифицировать их в едином комплексе, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ее наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника и левой нижней конечности, сопровождавшейся открытой непроникающей черепно-мозговой травмой с переломом левой височной кости, переходящим на основание черепа в средние черепные ямки слева и справа, ушибом, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в боковые желудочки головного мозга, компрессионным переломом тел III-IV шейных позвонков, переломом диафиза левого бедра и II-III-IV плюсневых костей левой стопы; с последующим развитием травматического шока.

Данный вывод подтверждается морфологической картиной вскрытия, и признаками, перечисленными в описательной части Заключения эксперта и судебно-медицинском диагнозе, а также результатом судебно-гистологического исследования. Смерть Д.Л.А. наступила на месте происшествия, что подтверждается тяжестью травмы и результатом судебно-гистологического исследования.

Все вышеописанные телесные повреждения могли быть получены практически одномоментно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, с первичным ударом выступающими частями движущегося автомобиля с большой механической силой в область левого бедра пешехода, находящегося в вертикальном положении, с последующим падением тела пострадавшей на дорожное покрытие и ударе об него левой височной областью головы, левой задне-боковой поверхностью туловища, областью левой стопы. Данный вывод подтверждается характером и локализацией телесных повреждений, а также наличием выраженных признаков общего сотрясения внутренних органов (т. 1, л.д. 126-135, л.д. 145-154);

- заключением эксперта № 5Э/89 от 22 февраля 2018 года, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «Renault Megane» («Рено Меган») на участке между деревом неустановленной породы и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» определяется равной 73.0км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Megane» («Рено Меган») не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент при движении со скоростью 73.0км/ч.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Megane» («Рено Меган») располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент при движении с разрешенной скоростью 40.0км/ч.

Превышение величины фактического удаления над величиной остановочного пути автомобиля «Renault Megane 2» («Рено Меган») при торможении с разрешенной скорости, с технической точки зрения свидетельствует о наличии причинной связи между несоответствием действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ и фактом дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Renault Megane 2» («Рено Меган») необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1, п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 167-170);

- заключением эксперта № 5Э/143 от 23 марта 2018 года, согласно которому сделаны аналогичные выводы, как в вышеуказанном заключении эксперта № 5Э/89 от 22 февраля 2018 года. Также сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу необходимо было руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 209-212);

- протоколом выемки от 11 января 2018 года, согласно которому в помещении автомастерской, расположенной по адресу: <...>, был изъят компакт-диск формата «DVD-R», содержащий 2 фрагмента видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2017 года в обеденное время вблизи <...> (т. 1, л.д. 221-226);

- протоколом выемки от 17 января 2018 года, согласно которому в помещении теле-радио компании «Евразия», расположенной по адресу: <...>, изъят компакт-диск формата «DVD-R», содержащий фрагмент видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2017 года вблизи <...> (т. 1, л.д. 229-233);

- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2018 года, согласно которому осмотрен легковой автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак № изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31 декабря 2017 года на участке местности, прилегающем к <...>. В ходе осмотра установлено наличие на кузове автомобиля многочисленных механических повреждений. По окончании осмотра указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 242-247);

- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2018 года, согласно которому осмотрены два компакт-диска «DVD-R», изъятые в ходе выемок 11 и 17 января 2018 года, содержащие видеозаписи ДТП, произошедшего 31 декабря 2017 года вблизи <...>; компакт-диск «CD-R» с раскадровкой видеозаписи, где запечатлен момент ДТП, произошедшего 31 декабря 2017 года вблизи <...>. По окончании осмотра указанные компакт-диски признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 248-258);

- выпиской из проекта организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории г. Новотроицк, согласно которой, на участок проезжей части ул. Советской г. Новотроицка, на котором находится пешеходный переход, где был совершен наезд на несовершеннолетнюю Д.Л.А., распространяет свое действие дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», устанавливающий ограничение по максимальной скорости движения на денном участке дороги в 40 км/ч (т. 2, л.д. 11-17);

- письмом из администрации МО «Город Новотроицк» от 22 марта 2018 года, согласно которому, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), установленный по правой стороне проезжей части автомобильной дороги по ул. Советской между пресечением с ул. Фрунзе и пересечением с ул. Школьной (по направлению движения в сторону железнодорожного вокзала г. Новотроицка) распространяется от места установки до ближайшего перекрестка, то есть перекрестка улиц Советской и Школьной г. Новотроицка. Пересечение автомобильной дороги по ул. Советской и дороги, прилегающей к территории автодрома ПУ № 34, расположенного по адресу: <...>, перекрестком не является. Пересечение проезжей части ул. Советской и дороги, прилегающей к территории ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка, расположенного по адресу: <...>, перекрестком не является (т. 2, л.д. 18).

В судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ с участием эксперта С.Е.А. были просмотрены компакт-диска «DVD-R», с видеозаписями с камеры видеонаблюдения и видеорегистратора, где запечатлен момент ДТП, произошедший 31 декабря 2017 года вблизи <...>.

Эксперт С.Е.А., в судебном заседании показал, что им были проведены судебные автотехнические экспертизы по факту ДТП, произошедшего 31 декабря 2017 года. Экспертизы им проведены в соответствии со всеми методическими рекомендациями. В ходе экспертного исследования он для расчета скорости автомобиля и времени движения пешехода применял самый распространенный метод, а именно наиболее верную методику. Скорость движения автомобиля установлена 73 км/ч, время, которое пешеход находился в опасной зоне – 1,44 секунды. Эти данные получены расчетным путем по раскадровке видеозаписи. Скорость автомобиля он вычислял путем сравнения, то есть реального нахождения автомобиля в момент возникновения опасности при скорости 73 км/ч с остановочным путем автомобиля при допустимой скорости на данном участке, а именно 40 км/час. Пешеход двигался 1,44 секунды, время реакции водителя 0,8 секунды, значит почти в 2 раза больше у пешехода. При скорости автомобиля в 40 км/час у водителя имелась возможность предотвратить наезд на пешехода. Автомобиль затормозил после наезда на пешехода, но следов торможения обнаружено не было. Водитель остановился только после столкновения. С технической точки зрения, если автомобиль оборудован системами АБС и ЕСП, то возможно, что след от торможения может не остаться на асфальте. Следователем был задан момент опасности для движения автомобиля «Рено Меган» в момент выхода пешехода на проезжую часть. Там были деревья, обзорность водителя из-за деревьев была ограничена. Появление пешехода для водителя было внезапным. Исходя из видеозаписи, пешеход на проезжей части двигался бегом. Пешеходом нарушен п. 4.5 ПДД, так как пешеход не смотрел в сторону автомобиля, не убедился в безопасности перехода через проезжую часть.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, о том, что 31 декабря 2017 года около 13 часов 30 минут, управляя автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, в районе дома 41 по ул. Советской г. Новотроицка, он допустил наезд на пешехода Д.Л.А., от чего последняя скончалась на месте, суд берет их за основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей А.К.А., К.Е.С., явившихся очевидцами ДТП, свидетеля В.В.В., показавшего об обстоятельствах, происходивших непосредственного после ДТП, показаниями потерпевшей Л.Е.А., эксперта С.Е.А.

Показания вышеуказанных лиц являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, дополняют и подтверждают друг друга. Данные показания полностью подтверждаются материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, в том числе просмотренными компакт-дисками с видеозаписями, где запечатлен момент ДТП, произошедшего 31 декабря 2017 года; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у Д.Л.А., которые могли быть получены практически одномоментно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; заключениями автотехнической экспертизы, согласно которым установлено наличие причинной связи между несоответствием действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ и фактом дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, отсутствуют. Кроме того, свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Небольшие неточности в показаниях свидетеля А.К.А. в судебном заседании, на что обратила внимание представитель потерпевшей, были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил полностью, объяснив неточности тем, что прошло много времени.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, судом установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, в том числе в необходимых случаях с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, со стороны которых замечаний и заявлений на содержание протоколов не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, не допущено.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется.

Выдвинутую подсудимым версию, согласно которой он полагал, что дорожный знак, устанавливающий ограничение максимальной скорости 40 км/ч, не распространяется на пешеходный переход, суд считает несостоятельной, расценивает как способ защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. Данные доводы опровергаются выпиской из проекта организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории г. Новотроицк, письмом из администрации МО «Город Новотроицк» от 22 марта 2018 года, показаниями свидетеля С.В.В., согласно которым на участок проезжей части ул. Советской г. Новотроицка, на котором находится пешеходный переход, где был совершен наезд на несовершеннолетнюю Д.Л.А., распространяет свое действие дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», устанавливающий ограничение по максимальной скорости движения на данном участке дороги в 40 км/ч.

Тот факт, что после произошедшего ФИО1 пытался сдвинуть с трамвайных путей свой автомобиль, не влияет на доказанность либо недоказанность вины подсудимого, поскольку сам факт ДТП достоверно установлен судом.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил одно оконченное преступление по неосторожности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным и соседями характеризуется с положительной стороны, в настоящий момент не работает, с прежних мест работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет семью, ребенка, на учетах у врачей психиатра, нарколога, а также в иных медицинских учреждениях не состоит.

Судом учитывается, что ФИО1 высказывал намерение частично возместить потерпевшей моральный вред и материальный ущерб.

Согласно закону, если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия, наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

По делу установлено, что пешеходом Д.Л.А. нарушены положения п. 4.5 ПДД РФ, согласно которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Таким образом, данное обстоятельство должно быть признано подсудимому в качестве смягчающего.

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы, наличие у ФИО1 благодарственных писем, грамот и дипломов, совершение преступления впервые, принесение публичных извинений потерпевшей, несоблюдение пешеходом Д.Л.А. п. 4.5 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания подсудимому ФИО1 обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления средней тяжести, фактически вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку по делу установлено превышение подсудимым максимально разрешенной скорости движения в момент ДТП, что нельзя признать случайным стечением обстоятельств. В то время как при движении автомобиля с разрешенной скоростью 40 км/ч, ФИО1 мог бы избежать наезд на пешехода.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию до того им не известную, изобличает других соучастников преступления, либо оказывает помощь в розыске имущества, добытого преступным путем.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания подсудимому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление является очевидным, а ФИО1, участвуя в следственных действиях, подтверждал всем известные обстоятельства, произошедшего ДТП, что не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие деревьев на тротуаре, как о том просит сторона защиты, поскольку тротуар не относится к несоответствию состояния дорог, о котором говорит защитник. Судом установлено, что дорога в тот день была ровная, сухая, видимость отличной, пешеходный переход был обозначен соответствующим знаком, при этом ничто не мешало ФИО1 выбрать необходимую скорость и избежать ДТП.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень наступивших общественно-опасных последствий, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного ФИО1 наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, при постановлении обвинительного приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, является обязательным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшей Л.Е.А., с учетом внесенных уточнений, о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: расходы на погребение в сумме 33155 рублей; расходы на платные медицинские услуги в сумме 9980 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом требований ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал иск.

Гражданский иск потерпевшей Л.Е.А., о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3 225000 рублей, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшей сильных душевных страданий, принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, однако в настоящий момент не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым удовлетворить частично.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, осужденному ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции – Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, который не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу должен вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (по адресу: <...>) с документами, удостоверяющими личность не раннее чем через 10 дней с момента получения им, вступившего в законную силу приговора суда, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Л.Е.А. к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Е.А. в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Л.Е.А. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Е.А. в счет возмещения материального ущерба: 33155 рублей – расходы на погребение; 9980 рублей – расходы на платные медицинские услуги.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пару женских сапог черного цвета, женскую вязанную шапку белого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Л.Е.А. – оставить у потерпевшей;

- автомобиль «Рено Меган» (гос. рег. знак: Т66МС56), хранящийся на стоянке автотранспорта ОП № 3 МУ МВД России «Орское», - вернуть законному владельцу Н.А.С.;

- компакт-диски «DVD-R» (2), CD-R, с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда подпись Е.Г. Родыгина

Копия верна.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Е.Г. Родыгина